Рішення

від 23.12.2010 по справі 13/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.10           Справа № 13/163-10.

за позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВС»  

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектрозабезпечення»  

про стягнення   35 918  грн. 20 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від  позивача:        директор Будніцький О.І. згідно з Протоколом загальних зборів від 05.02.2010 р.

від відповідача:    не з‘явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 35 918 грн. 20 коп.,  в тому числі 32 652 грн. 90 коп. основного боргу, 3265 грн. 30 коп. штрафу.

Відповідач  відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, в судове засідання вдруге не з'явився.

Ухвала суду від 29.11.2010 року, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (м. Суми, вул.. СКД, буд. 24, оф. 4) повернута з відміткою пошти про  те, що «організація вибула».

Згідно з повідомленням, наданим Головним управлінням статистики у Сумській області, станом на 22.12.2010 року адреса ТОВ «Промелектрозабезпечення» - м. Суми,  вул.. СКД, 24.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

09.03.2010 року між позивачем – ТОВ «ЦВС» та відповідачем – ТОВ «Промелектрозабезпечення» був укладений договір № 1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) електролампи за цінами, в асортименті та кількості згідно накладних, що є невід'ємними частинами договору,  а покупець зобов'язується прийняти і оплатити такий товар згідно з умовами, передбаченими договором.

Відповідно до п. 3.7 покупець зобов'язаний сплатити за поставлений йому товар протягом 10 банківських днів з дати поставки товару продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 32 652 грн. 90 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних № ТОВ-000003 від 09.03.2010 р. (на суму 16 790 грн. 40 коп.), № ТОВ-000004 від 15.03.2010 р. (на суму 15 862 грн. 50 коп.).

Оригінали видаткових накладних оглянуті судом у судовому засіданні 23.12.2010 р., встановлено, що додані до матеріалів справи копії є тотожними оглянутим оригіналам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати за поставлений товар не виконав,  у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість  у розмірі 32 652 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідач не подав доказів сплати  заборгованості у розмірі 32 652 грн. 90 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі, якщо покупець порушує строки оплати  вартості товару, встановлені договором та таке прострочення триває більше 10 днів від дня, коли таке зобов'язання повинно було бути виконане, покупець додатково сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10 % від загальної вартості товару, відносно якого відбувається прострочення оплати.  

Так, відповідно до розрахунку позивача, сума штрафу становить – 3265 грн.30 коп. Даний розрахунок не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідає умовам договору, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 359 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектрозабезпечення» (40024, м. Суми, вул.. СКД, буд. 24, оф. 4, код 36707731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВС» (40030, м. Суми, вул.. Баумана, буд. 19, кв. 1, код 36897921)  32 652  грн. 90  коп. основного боргу, 3 265 грн. 30 коп. штрафу, 359 грн. 18 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                              (підпис)                                         Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 27.12.2010 р.

    Суддя                                                                       Лиховид Борис Іванович