Рішення

від 28.01.2008 по справі 38/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/315

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.01.08 р.                                                                               Справа № 38/315                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Донецькі новини”  м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області

про стягнення  1 848грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мисник М.П. представник за дов. № б/н від 08.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Донецькі новини” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області про стягнення  заборгованості у сумі 1 848грн.60коп. по  договору від 08.12.2004р.

Відповідач представив суду відзив від 12.01.2008р. № 33-юр,  в якому повідомив суд, що отримання коштів періодичного друку здійснювалось секретарем Краматорських електричних мереж, який на теперішній час на підприємстві не працює. Таким чином, підтвердити або спростувати факт отримання у повному обсязі номерів газети “Донецькі новини” не є можливим та  в Краматорських електричних мережах відсутні документи, які б підтверджували той факт.  Крім того, факт направлення рахунку на оплату відповідачу та його часткова оплата не є достатньою підставою для стягнення залишку заборгованості.

Відзив  судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.01.2008р. позивач надав суду письмові пояснення щодо юридичної адреси відповідача, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

15.01.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у відповідача документів, яке судом було розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

18.01.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 10.01.2008р. № 22-15/42, відповідно до якого за ідентифікаційний кодом 00131268 у ЄДРПОУ значиться ВАТ “Донецькобленерго” як юридична особа, яка знаходиться за адресою: 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Справа слуханням відкладалась у зв'язку з необхідністю представлення сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2008р. суд зобов'язував відповідача надати суду відзив на позовну заяву по суті заявлених вимог, докази у підтвердження повноважень особи, що підписала договір від 08.12.2004р. та Положення про Краматорські електричні мережі.

28.01.2008р. позивач надав у судовому засіданні копії листів від 16.01.2008р.,                   № 009, від 16.01.2008р. № 008 та поштові квитанції про направлення вказаних  листів відповідачу, а також акт звірки розрахунків від 15.01.2008р., підписаний позивачем.

Відповідач 28.01.2008р. у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

08.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Донецькі новини” м. Донецьк (за договором – редакція, далі – позивач ) та  Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”  Краматорські електричні мережі                        м. Краматорськ Донецької області   ( за договором – замовник, далі – відповідач)  було укладено договір на підписку друкованого видання   (далі – договір), згідно до п.1.1 якого редакція оформлює замовнику підписку на 60 комплектів підписки на регіональний                щотижневик “Донецькі новини” на 2005рік із розрахунку 61,62грн.  за один комплект підписки. Загальна сума договору складає 3 697грн.20коп. (оплата здійснюється без ПДВ)

Пунктом 4.1 договору передбачається, що редакція виставляє замовнику рахунок, а замовник зобов'язується сплатити його протягом  3-х банківських днів з моменту видачі рахунку.

На виконання вимог договору  позивач  своєчасно надав відповідачу рахунок №110 від 07.12.2004р. на загальну суму 3 697грн.20коп.

Відповідач частково здійснив оплату за вищезазначеним рахунком на суму                        1 848грн.60коп., що підтверджується платіжним дорученням №834 від 09.12.2004р.

Суд вважає договір на підписку друкованого видання від 08.12.2004р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Оскільки до теперішнього часу відповідач повністю не розрахувався з позивачем відповідно до умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі  1 848грн.60коп.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір від 08.12.2004р.,  копію рахунку на оплату №110 від 07.12.2004р., копію платіжного доручення №834 від 09.12.2004р., письмові пояснення від 15.01.2008р., клопотання від 15.01.2008р., лист №009 від 16.01.2008р., лист № 008 від 16.01.2008р.,  акт звірки від 15.01.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив №33-юр від 12.01.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов”язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою договір на підписку друкованого видання є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не повністю розрахувався з відповідачем відповідно до умов договору,  вимога позивача щодо часткового погашення суми заборгованості у розмірі 1 848грн.60коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                               ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Донецькі новини” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області про стягнення  заборгованості у сумі 1 848грн.60коп. по  договору від 08.12.2004р., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”  Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області  (84300, Донецька область,                       м. Горлівка, пр.Леніна,11, р/р 260043001510104 у філії відділення ПІБ  м. Краматорськ МФО 334141, ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Донецькі новини” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, бул.Шевченка,4, р/р 26003037200 в АК “Донгорбанк” м. Донецьк,  МФО 334970, ЄДРПОУ 25325720) заборгованість у сумі  1 848грн.60коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 28.01.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3—сторонам у справі