Рішення

від 06.06.2006 по справі 15/18пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/18пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.06                                                                                 Справа № 15/18пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Захист хліба", м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 6 788 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Бурьянова В.В. юрист по довіреності від 04.05.2006р. №01-03-30/2122а;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору оренди землі від 11.10.95. та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 6710,13 грн. і пені у сумі 78,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Між виконавчим комітетом Луганської міської ради та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.10.2005р. №1147. Договір зареєстровано 23.10.1995р.

За даним договором відповідачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,4122га, розташовану в м. Луганську у сел. Тельмана. Відповідно до п.1.2., 4.1. договору дана  земельна ділянка надана в оренду строком на 15 років для розміщення складів з підсобними приміщеннями.

Відповідно до п.2.1. договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі земельного податку з коефіцієнтом 1 щомісячно рівними частками.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати орендної плати виконував не належним чином, допустивши борг за період з 01.02.2003р. по 31.03.2006р. у сумі 6710 грн. 13 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96 Земельного кодексу України та положень договору, орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР, а також ст. 526 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу –несплати відповідачем орендної плати за вказаний період, підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Вимоги по стягненню пені також підлягають задоволенню на підставі п. 3.2. договору з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Виходячи з викладених обставин заявлена вимога про розірвання договору також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загального правила, встановленого п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним при цьому є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно п.п. «в»п.1. ст. 96 Земельного кодексу України, п.п. 2.1, 3.4.3 договору, орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. «д»ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до положень договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду у разі невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

На підставі викладеного, несплата орендної плати за вищенаведений тривалий період є істотним порушенням з боку орендаря умов договору та відповідно підставою для його розірвання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 471, 49 ГПК України з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати у складі: 187 грн. державного мита (з яких 102 грн. державне мито за вимогою майнового характеру –стягнення заборгованості і пені, та 85 грн. –за вимогою немайнового характеру - розірвання договору), а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Захист хліба", м. Луганськ, вул. Лутугінська, б. 111, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00958565, на користь:

- Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 борг з орендної плати за землю у сумі 6710 грн. 13 коп., пеню у сумі 78 грн. 10 коп., наказ видати;

- державного бюджету України на рахунок 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. Видати наказ державній податковій інспекції;

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

3. Розірвати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 11.10.2005р. №1147, державна реєстрація якого проведена 23.10.1995р. за №1147, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та відкритим акціонерним товариством "Захист хліба".

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко