Постанова

від 23.12.2010 по справі 2а-14425/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 р. справа № 2а-14425/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.55

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Приватног о виробничого підприємства « Гірник-95»

до Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції у Донецькій області

про визнання не дійсним податкового повідом лення-рішення від 26.05.2006р.

№ 0000872320/0/15472/10/23-113

за участі позивача Солод овика А.В., Ковальової Л.В.

представника відповідача Крамаренко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підпри ємство «Гірник-95» звернулося до господарського суду Доне цької області з позовом до Ма кіївської об' єднаної держа вної податкової інспекції у Донецькій області про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення-рішення від 26.05.2006р. № 0000872320/0/15472/10/23-113.

Постановою господарського суду Донецької області від 2 1.02.2007р. по справі №22/357а позовні ви моги було задоволено. Ухвало ю Донецького апеляційного ад міністративного суду від 26.06.200 7р. постанова господарського суду Донецької області від 2 1.02.2007р. залишена без змін. Ухвало ю Вищого адміністративного с уду України від 06.05.2010р. постанов а господарського суду Донець кої області від 21.02.2007р. та ухвал а Донецького апеляційного ад міністративного суду від 26.06.200 7р. були скасовані. Справу напр авлено на новий розгляд до До нецького окружного адмініст ративного суду.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на без підставність висновків пода ткового органу, які викладен і у акті № 1243/23-1/23608520 від 15.05.2006р. про ре зультати виїзної планової до кументальної перевірки ПВП « Гірник-95» з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. Зокрем а не погоджується з висновко м про порушення підприємство м п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть». Він ґрунтується на твер дженні про відсутність факти чного одержання товарно-мате ріальних цінностей від ТОВ « Енергоком», ТОВ «Містпромрез ерв», ТОВ «Фенікс ЛТД», що підт верджується вироком Куйбише вського районного суду м.Дон ецька. Позивач зазначає, що фа ктично ці ТМЦ були отримані, а кт перевірки внутрішньо супе речливий, складений з поруше нням наказу ДПА України №327 ві д 10.08.2005р. На підставі вказаного акту перевірки Гірницькою МД ПІ м. Макіївки було прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня від 26.05.2006р. № 0000872320/0/15472/10/23-113, яке пози вач просить визнати недійсни м з наведених підстав.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, п озовні вимоги підтримали про сили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, позовні ви моги не визнав з підстав, які викладені у запереченнях на позов. Наполягає на тому, що в порушення приписів п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» позив ач сформував податковий кред ит по господарським операція м, за якими товарно-матеріаль ні цінності фактично не були отримані. У зв' язку з чим про сить суд в задоволенні позов них вимог відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відпо відача та дослідивши матеріа ли справи, суд встановив наст упне.

Позивач - Приватне виробн иче підприємство «Гірник-95» є суб' єктом підприємницької діяльності - юридичною особо ю, код ЄДРПОУ 23608520.

Гірницькою міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю м. Макіївки була проведена виїзна планова документальн а перевірка позивача з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.01.2004р. по 31. 12.2005р.

За результатами цієї перев ірки складений акт № 1243/23-1/23608520 від 15.05.2006р. (надалі - Акт переві рки), у якому відображено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» позивачем заниж ений податок на додану варті сть на суму 378241 грн. у тому числі за 2004 рік - 327378 грн. та за 2005 рік - 50863 грн.

Такого висновку Гірницька МДПІ м. Макіївки дійшла виход ячи з одержаного листа ГВПМ Д ПА в Донецькій області №4128/7/26 ві д 05.04.2006р., у якому зазначено про з дійснення позивачем фінансо во-господарської діяльності з підприємствами, що мають оз наки фіктивності - ТОВ «Енерг оком», ТОВ «Містпромрезерв», ТОВ «Фенікс ЛТД». Вироком Куй бишевського районного суду м .Донецька організатори та по садові особи цих підприємств засуджені за ст. 205 КК України з а створення підприємств з ме тою незаконної конвертації г рошових коштів. В ході слідст ва за відповідною кримінальн ою справою було встановлено, що вказані підприємства бул и створені з метою незаконно го переведення коштів із без готівкової форми в готівкову . В ході діяльності цих підпри ємств їх директори укладали фіктивні угоди, оформляли бе зтоварні прибуткові та видат кові документи. Враховуючи ц е, у акті перевірки зазначене про формування податкового кредиту позивачем по операці ям, за якими не були отримані т оварно-матеріальні цінності . Наведене є порушенням п.п. 7.4.1 п .7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», вна слідок чого занижені податко ві зобов' язання з ПДВ у сумі 378241 грн.

На підставі цього акту, відп овідно до абз. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 , п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» Гірниць кою МДПІ м. Макіївки було прий няте податкове повідомлення -рішення від 26.05.2006р. № 0000872320/0/15472/10/23-113, я ким позивачу визначені пода ткові зобов' язання у розмі рі 567361,50 грн., у тому числі за осно вним платежем - 378241 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 189120,50грн.

Відповідачем у справі є Мак іївська ОДПІ, яка є правонаст упником Гірницької МДПІ м. Ма кіївки, що визнається сторон ами.

Операції позивача з ТОВ «Ен ергоком», ТОВ «Містпромрезер в», ТОВ «Фенікс ЛТД» мали місц е у квітні 2004р. - квітні 2005р.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» у редакції , що була чинною протягом 2004 рок у по 31.03.2005 року податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Суми податку на додану варт ість, сплачені (нараховані) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фонд ів, що підлягають амортизаці ї, включаються до складу пода ткового кредиту такого звітн ого періоду, незалежно від ст років введення в експлуатаці ю основних фондів, а також від того, чи мав платник податку о податковувані обороти протя гом такого звітного періоду.

З 31.03.2005р. набрав чинності Зако н України «Про внесення змін до Закону України "Про Держав ний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих а ктів України» від 25 березня 2005 року N 2505-IV, яким змінена редакці я вказаної норми.

Згідно з нею податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

За аналізу наведених норм в ипливає, що вони пов' язують право на податковий кредит з фактом сплати податку при пр идбанні товарів та послуг, як і у подальшому використовуют ься у господарській діяльнос ті. Відповідачем у пояснення х від 20.09.2010 року №37596/10/10-213 не визнаєт ься факт використання у госп одарській діяльності придба них позивачем у ТОВ “Фенікс Л ТД”, ТОВ “Містпромрезерв”, ТО В “Енергоком” товарно-матері альних цінностей.

Неможливість використання ТМЦ у господарській діяльно сті відповідач пояснює їх фа ктичною відсутністю.

Тому предметом доказуванн я у даному спорі є саме факт по несення позивачем витрат (у т ому числі ПДВ) по операціями з вказаними підприємствами, т а реальність використання у господарській діяльності то варів, що були одержані від вк азаних підприємств.

Як вже зазначалося, постано вою Вищого адміністративног о суду України від 06.05.2010 року су дові рішення першої та апеля ційної інстанцій у даній спр аві скасовані, справу направ лено на новий розгляд. При цьо му суд касаційної інстанції зазначив, що судами не було пе ревірено доводи податкового органу про безтоварність оп ерацій між позивачем та його контрагентами, не надано пра вової оцінки обставинам, вик ладеним у листі ГВПМ ДПА Укра їни в Донецькій області №4125/7/26 в ід 05.04.2006р. та вироку Куйбишевськ ого районного суду м. Донецьк а.

У наведеній постанові Вищи й адміністративний суд Украї ни вказує, що тільки за умови д остовірного встановлення об ставин щодо наявності товару , фактичного понесення позив ачем витрат з його придбання у тому числі сплати ПДВ, наявн ості податкових накладних, ф ормування податкового креди ту можна визнати правомірним .

Відповідно до ч.4 ст. 227 КАС Укр аїни висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язк овими для суду першої чи апел яційної інстанції при розгля ді справи.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Матеріали справи містять п исьмові докази (т.3 а.с. 1-217) - дог овори №165-04 від 03.12.2004р., №79/99-04 від 15.06.2004р , №25-0479и/68-04 від 30.03.2004р., специфікації до них, податкові накладні, пр иходні ордери, накладні, акти приймання-передачі основних засобів, виписки руху коштів по банківському рахунку поз ивача, що підтверджують одер жання від ТОВ «Енергоком», ТО В «Містпромрезерв», ТОВ «Фен ікс ЛТД» товарно-матеріальни х цінностей (у тому числі осно вних фондів) та сплату за них к оштів (у т.ч. ПДВ).

З метою виконання вказівок суду касаційної інстанції щ одо встановлення наявності т овару, придбаного у вказаних підприємств, у справі була пр изначена судова економічна е кспертиза. Перед експертом б уло поставлене наступне чине ння: «Чи підтверджується пер винними документами бухгалт ерського і податкового облік у та обліковими регістрами п ридбання, оприбуткування та використання товарно-матері альних цінностей, придбаних у ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Містп ромрезерв”, ТОВ “Енергоком”, та включення до складу подат кового кредиту сум податку н а додану вартість у зв' язку з такими придбаннями щодо го сподарських операцій наведе них у акті перевірки №1243/23-1/23608520 ві д 15.05.2006р.?».

З висновку судового експер та №97/25 від 29.11.2010 року (т.4 а.с. 203-246) вба чається, що при проведенні до слідження він використовува в додатково надані за його кл опотанням документи, серед я ких наявні: картки складсько го обліку матеріалів; накази про створення комісії з ввод у в експлуатацію основних за собів від 30.12.2003р. №491, від 24.11.2004 р. №403, в ід 28.03.2005р. №122; накази про проведе ння інвентаризації та створе ння робочих комісій від 24.11.2004р. №403, від 21.11.2005р. №425, від 24.11.2006р. №149-п, від 31.10.2007р.№147-п, від 28.11.2008р. №153-п, від 30.11.2009р . №129-п, від 14.06.2010р. №77-п, зведені акти інвентаризації та інвентари заційні описи основних засоб ів станом на 01.12.2004р., 01.12.2005р., 01.12.2006р., 01.11. 2007р., 01.12.2008р., 01.12.2009р., 11.06.2010 року; інвента рні картки обліку та введенн я в експлуатацію основних за собів за період з квітня 2004 по к вітень 2005 року; регістри бухга лтерського обліку, тощо.

Виходячи з цих та інших доку ментів експертом за кожною п одатковою накладною, яка бул а видана ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Містпромрезерв”, ТОВ “Енер гоком” позивачеві було встан овлений факт оплати одержани х ТМЦ, їх оприбуткування, вико ристання та фактична наявніс ть. При цьому остання дослідж ена на підставі актів щорічн ої інвентаризації та інвента ризації, що була проведена на вимогу Макіївської ОДПІ №20069/10 /23-2 від 08.06.2010р. станом на 11.06.2010 року (а кт цієї інвентаризації наявн ий у матеріалах справи).

За висновком експерта перв инними документами та обліко вими регістрами бухгалтерсь кого і податкового обліку пі дтверджується придбання, опр ибуткування та використання товарно-матеріальних ціннос тей, придбаних у ТОВ “Фенікс Л ТД”, ТОВ “Містпромрезерв”, ТО В “Енергоком” на загальну су му 2269449,38 грн. у т.ч ПДВ 378241,56грн. за го сподарськими операціями, нав еденими у акті перевірки №1243/23- 1/23608520 від 15.05.2006р. у тому числі підтв ерджується документально ви користання у виробничій діял ьності позивача сировини, ма теріалів чи запасних частин, інших малоцінних необоротни х активів на суму 338 351 грн. та ная вність станом на 11.06.2010 року осно вних засобів на суму 1 552 856,82 грн.

З урахуванням цього суд вва жає, що зібраними доказами до стовірно підтверджена обста вина використання товару, пр идбаного у 2004-2005 роках позиваче м у ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Міст промрезерв”, ТОВ “Енергоком” , фактичне понесення у зв' яз ку з цим витрат (у тому числі с плата ПДВ), наявність податко вих накладних, що дає підстав и визнати формування податко вого кредиту правомірним.

Що стосується правової оці нки обставин, викладених у ли сті ГВПМ ДПА України в Донець кій області №4125/7/26 від 05.04.2006р. та ви року Куйбишевського районно го суду м.Донецька суд зазнач ає наступне.

За змістом вказаного листа Гірницькій МДПІ м. Макіївки п овідомляється про наявність оперативної інформації про те, що в період з 2004 по 2005 рік ПВП « Гірник-95» мало відносини з під приємствами з ознаками фікти вності у тому числі ТОВ “Фені кс ЛТД”, ТОВ “Містпромрезерв ”, ТОВ “Енергоком”. Вироком Ку йбишевського районного суду організатори та посадові ос оби цих підприємств засуджен і за ст. 205 КК України. На тепері шній час Ворошиловським райо нним судом м. Донецька устано вчі документи ТОВ “Фенікс ЛТ Д”, ТОВ “Енергоком” визнані н едійсними з моменту реєстрац ії.

З метою перевірки викладен ої у вказаному листі інформа ції судом був зроблений запи т до УПМ ДПА в Донецькій облас ті з проханням надати копії з гаданих судових рішень.

Листом від 16.08.2010 року №14196/10/26-312 УП М ДПА в Донецькій області над ало копії судових рішень. Зок рема постанови Донецького ок ружного адміністративного с уду від 04.03.2009р. по справі №2а-4749/08/0570 п ро припинення юридичної особ и ТОВ «Енергоком» (т.4 а.с. 135) та у хвали Апеляційного суду Дон ецької області від 27.04.2007р. по сп раві №22-3735, якою скасоване ріше ння Ворошиловського районно го суду м. Донецька від 27.11.2006р. т а закрите провадження у спра ві за позовом ДПІ у Ворошилов ському р-ні м. Донецька до ТОВ «Фенікс ЛТД» про визнання не дійсними установчих докумен тів, свідоцтва платника ПДВ т а усіх фінансово-господарськ их документів недійсними.

Листом від 06.09.2010 року Ворошил овський районний суд м. Донец ька також на запит суду повід омив, що реєстрація цивільни х і адміністративних справ у суді відбувається за наймен уванням відповідача. В 2009-210 рок ах справ, де відповідачами бу ли ТОВ «Енергоком» та ТОВ «Фе нікс ЛТД» у суді не зареєстро вано.

Суд не приймає до уваги наве дені судові рішення, оскільк и одне з них (постанова Донець кого окружного адміністрати вного суду) було прийняте у 2009 р оці, тобто після складання Акту перевірки, а інше (пост анова Ворошиловського район ного суду м. Донецька) - скасо ване із закриттям провадженн я у справі. Викладені у них обс тавини не містять фактів, які б мали значення для вирішенн я даного спору.

Що стосується вироку Куйби шевського районного суду м. Д онецька від 30.12.2005р. (т.4 а.с. 148-159) суд в иходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Як вбачається з вироку, гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБ А_6 визнані винними у вчинен ні злочину, який передбачени й ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно з частиною 1 цієї ста тті КК України фіктивне підп риємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підп риємницької діяльності (юрид ичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або з дійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, - караєть ся штрафом від трьохсот до п'я тисот неоподатковуваних мін імумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до т рьох років.

Частиною 2 статті 205 КК Україн и передбачено, що ті самі дії, якщо вони вчинені повторно а бо заподіяли велику матеріал ьну шкоду державі, банкові, кр едитним установам, іншим юри дичним особам або громадянам , - караються позбавленням во лі на строк від трьох до п'яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КК Укра їни закінченим злочином визн ається діяння, яке містить ус і ознаки складу злочину, пере дбаченого відповідною статт ею Особливої частини цього К одексу.

Як слідує зі змісту ст. 205 КК У країни, передбачений нею зло чин є злочином з формальним (у січеним) складом, об'єктивна с торона якого вичерпується ді янням і не включає як обов'язк овий елемент суспільно небез печні наслідки. Він вважаєть ся закінченим з моменту вчин ення передбаченої диспозиці єю норми дії - створення або пр идбання суб'єктів підприємни цької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності.

Про те, що такий злочин вваж ається закінченим з моменту державної реєстрації суб'єкт а підприємницької діяльност і (юридичної особи) або набутт я права власності на нього та кож зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 25 квітня 2003 року N 3 «Про практику застосування судам и законодавства про відповід альність за окремі злочини у сфері господарської діяльно сті». У пункті 20 тієї самої пос танови вказано, що у разі, коли створений чи придбаний суб'є кт підприємницької діяльнос ті розпочав незаконну діяльн ість, що містить ознаки ще й ін шого злочину, дії винної особ и належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ст. 205 К К і тією статтею КК, якою перед бачено відповідальність за з дійснення незаконної діяльн ості.

З урахуванням цього вирок з а вчинення злочину, передбач еного ст. 205 КК України, може сві дчити тільки про те, чи мала мі сце в момент створення або пр идбання суб'єктів підприємни цької діяльності (юридичних осіб) протиправна дія, ким вон а вчинена, проте не може встан овлювати наслідки цієї дії.

В силу формального складу ц ього злочину ним не може охоп люватися подальша діяльніст ь створеного (придбаного) суб ' єкта підприємницької діял ьності.

Тому посилання відповідач а на встановлену вироком Куй бишевскього районного суду м . Донецька безтоварність (фік тивність) угод стороною у яки х були ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “М істпромрезерв”, ТОВ “Енергок ом” судом до уваги не може бра тися. Встановлена зазначеним вироком обставина реєстраці ї вказаних підприємств ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою незаконної діяльнос ті, не може вважатися обов' я зковою для суду щодо фактичн ого укладення та виконання д оговорів з позивачем. Їх неза конна реєстрація не виключає реальності угод та одержанн я за ними продукції.

Відповідно до ст. 86 КАС Украї ни ніякі докази не мають для с уду наперед встановленої сил и. Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач у Ак ті перевірки не дійшов висн овків про нікчемність правоч инів між позивачем та ТОВ “Фе нікс ЛТД”, ТОВ “Містпромрезе рв”, ТОВ “Енергоком”, вони не в изнані недійсними у судовому порядку.

Відповідачем згідно з прип исами ст. 71 КАС України не нада но належних доказів, які б спр остовували наявні у суду від омості про фактичне одержанн я позивачем товарно-матеріал ьних цінностей, кошти за які с плачені на банківські рахунк и ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Містп ромрезерв”, ТОВ “Енергоком”, використання у господарські й діяльності цих ТМЦ та наявн ість податкових накладних, я кі підтверджують право на ві дповідний податковий кредит .

За таких обставин висновки Акту перевірки щодо пору шення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість» не відпов ідають фактичним обставинам , встановленим судом під час р озгляду справи, є протиправн ими, що обумовлює задоволенн я позовних вимог про визнанн я недійсним прийнятого на йо го підставі податкового пові домлення-рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного виробнич ого підприємства «Гірник-95» д о Макіївської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Донецькій області про виз нання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.20 06р. № 0000872320/0/15472/10/23-113 задовольнити.

Визнати недійсним по даткове повідомлення-рішенн я № 0000872320/0/15472/10/23-113 від 26.05.2006р., прийняте Гірницькою міжрайонною держ авною податковою інспекцією м. Макіївки.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь приватного виробничого підп риємства «Гірник-95» (86104, м. Макії вка, вул.. Абакумова, ЄДРПОУ 23608520 ) судові витрати з судового зб ору у сумі 3,40 грн. (три гривні со рок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютивн а частина рішення проголошен а у судовому засіданні 23 грудн я 2010р. Постанова складена у пов ному обсязі 28 грудня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.