Ухвала

від 15.02.2011 по справі 2а-14425/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Василе нко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року справа №2а-1 4425/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпуш ової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників поз ивача Ковальової Л.В., Со лодовника А.В.,

представника відповідача Городецької О.М.

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Мак іївської об'єднаної державно ї податкової інспекції Донец ької області на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 23 грудня 2010 р. у справі № 2а-14425/10/0570 за позовом приватного виробничого під приємства "Гірник-95" до Макії вської об'єднаної державної податкової інспекції Донець кої області про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення від 26.05.2006р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 23 грудня 2010 року задоволений позов приватного виробничог о підприємства "Гірник-95" (далі за текстом ПВП «Гірник-95») до Макіївської об'єднаної держ авної податкової інспекції Д онецької області про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення, а саме, визн ане недійсним податкове пові домлення-рішення №0000872320/0/15472/10/23-113 ві д 26.05.2006 року, прийнятого Гірниц ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією м. Макі ївки.; з Державного бюджету Ук раїни на користь ПВП «Гірник -95» стягнуті судові витрати п о сплаті судового збору в сум і 3,40грн. ( том справи 5, арк. 64 - 69).

Відповідач не погодився з р ішенням суду, подав апеляцій ну скаргу, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції прийня ти нову, якою відмовити у задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд прийшов до не вірного висновку про скасува ння податкового повідомленн я-рішення, оскільки безпідст авно не врахував вирок Куйби шевського районного суду м.Д онецька з огляду на ч.4 ст.72 КАС України (том справи 5 аркуші 72, 73).

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима ла доводи апеляційної скарги , наполягала на її задоволенн і.

Представники позивача в су довому засіданні вважали апе ляційну скаргу необґрунтова ною, її доводи неспроможними , в повному обсязі підтримали доводи, викладені в письмови х запереченнях на апеляційну скаргу, просили апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а постанову суду першої і нстанції без змін.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини .

Позивач - приватне виробнич е підприємство «Гірник-95» є су б' єктом підприємницької ді яльності - юридичною особою, к од ЄДРПОУ 23608520.

Гірницькою міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю м. Макіївки (далі Гірницька МДПІ м.Макіївки) була проведе на виїзна планова документал ьна перевірка позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.01.2004р. д о 31.12.2005р., за результатами якої с кладений акт №1243/23-1/23608520 від 15.05.2006р. (д алі за текстом Акт переві рки), у якому відображено, що п озивачем занижений податок н а додану вартість на суму 378241 г рн., у тому числі за 2004 рік - 327378 г рн. та за 2005 рік - 50863 грн. (том спр ави 1 аркуші 9 - 42).

Такого висновку Гірницька МДПІ м. Макіївки дійшла на під ставі одержаного листа ГВПМ ДПА в Донецькій області №4128/7/26 в ід 05.04.2006р., у якому зазначено про здійснення позивачем фінанс ово-господарської діяльност і з підприємствами, що мають о знаки фіктивності - ТОВ «Енер гоком», ТОВ «Містпромрезерв» , ТОВ «Фенікс ЛТД» ( том справи 4 аркуш 123).

Вироком Куйбишевського ра йонного суду м.Донецька орга нізатори та посадові особи ц их підприємств засуджені за ст. 205 КК України за створення п ідприємств з метою незаконно ї конвертації грошових кошті в. В ході слідства кримінальн ої справи відносно вказаних осіб встановлено, що підприє мства ТОВ «Енергоком», ТОВ «М істпромрезерв», ТОВ «Фенікс ЛТД». були створені з метою н езаконного переведення кошт ів із безготівкової форми в г отівкову. В ході діяльності ц их підприємств їх директори укладали фіктивні угоди, офо рмляли безтоварні прибутков і та видаткові документи ( то м справи 4 аркуші справи 148 - 159).

Враховуючи вирок суду, у акт і перевірки зазначено про фо рмування податкового кредит у позивачем по операціям, за я кими не були отримані товарн о-матеріальні цінності. Пода тковий вказав в акті перевір ки, що наведене є порушенням п .п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », внаслідок чого занижені по даткові зобов' язання з ПДВ у сумі 378241 грн.

На підставі акту перевірки , відповідно до абз. «б» п.п. 4.2.2 п . 4.2 ст. 4 , п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» Г ірницькою МДПІ м. Макіївки бу ло прийняте податкове повідо млення-рішення від 26.05.2006р. № 0000872320 /0/15472/10/23-113, яким позивачу визначе ні податкові зобов' язання у розмірі 567361,50 грн., у тому числі за основним платежем - 378241 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 189120,50грн.

Відповідачем у справі є Мак іївська ОДПІ, яка є правонаст упником Гірницької МДПІ м. Ма кіївки, що визнається сторон ами.

Операції позивача з ТОВ «Ен ергоком», ТОВ «Містпромрезер в», ТОВ «Фенікс ЛТД» мали місц е у квітні 2004р. - квітні 2005р.

Постановою господарського суду Донецької області від 2 1.02.2007р. по справі №22/357а позовні ви моги було задоволено. Ухвало ю Донецького апеляційного ад міністративного суду від 26.06.200 7р. постанова господарського суду Донецької області від 2 1.02.2007р. залишена без змін. Ухвало ю Вищого адміністративного с уду України від 06.05.2010р. постанов а господарського суду Донець кої області від 21.02.2007р. та ухвал а Донецького апеляційного ад міністративного суду від 26.06.200 7р. були скасовані. Справу напр авлено на новий розгляд до До нецького окружного адмініст ративного суду. При цьому суд касаційної інстанції зазнач ив, що судами не було перевіре но доводи податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та його контра гентами, не надано правової о цінки обставинам, викладеним у листі ГВПМ ДПА України в Дон ецькій області №4125/7/26 від 05.04.2006р. т а вироку Куйбишевського райо нного суду м. Донецька том спр ави 4 аркуші 24, 25, 55 - 57, 92 - 95).

У постанові Вищого адмініс тративного суду України від 06.05.2010 року вказано, що тільки з а умови достовірного встанов лення обставин щодо наявност і товару, фактичного понесен ня позивачем витрат з його пр идбання у тому числі сплати П ДВ, наявності податкових нак ладних, формування податково го кредиту можна визнати пра вомірним.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо в становлення наявності товар у, придбаного у вказаних підп риємств судом першої інстанц ії була призначена судова ек ономічна експертиза. З висн овку судового експерта №97/25 ві д 29.11.2010 року (том справи .4 аркуші 203-246) вбачається, що при проведе нні дослідження він використ овував додатково надані за й ого клопотанням документи, с еред яких наявні: картки скла дського обліку матеріалів; н акази про створення комісії з вводу в експлуатацію основ них засобів від 30.12.2003р. №491, від 24.11.2 004 р. №403, від 28.03.2005р. №122; накази про пр оведення інвентаризації та с творення робочих комісій від 24.11.2004р. №403, від 21.11.2005р. №425, від 24.11.2006р. №149 -п, від 31.10.2007р. №147-п, від 28.11.2008р. №153-п, ві д 30.11.2009р. №129-п, від 14.06.2010р. №77-п, зведен і акти інвентаризації та інв ентаризаційні описи основни х засобів станом на 01.12.2004р., 01.12.2005р. , 01.12.2006р., 01.11.2007р., 01.12.2008р., 01.12.2009р., 11.06.2010 року; і нвентарні картки обліку та в ведення в експлуатацію основ них засобів за період з квітн я 2004 по квітень 2005 року; регістри бухгалтерського обліку, тощ о.

Колегія суддів заслухала с уддю-доповідача, пояснення п редставників сторін, переві рила матеріали справи за апе ляційною скаргою з врахуванн ям заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищенаведені обставини сп рави, встановлені судом перш ої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді і зна йшли повне підтвердження.

Предметом спору у справі є п итання правомірності дій под аткового органу щодо прийнят тя податкового повідомлення -рішення №0000872320/0/15472/10/23-113 від 26.05.2006 року , яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 567361,50 грн. (основний платі ж - 378241,0 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 189120,50 грн.) (том справ и 1 аркуш 8) за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», тобт о податковий орган дійшов до висновку, що позивачем непра вильно сформовано податкови й кредит, а саме за операціями , за якими, як стверджує відпов ідач в акті перевірки, позива чем не були отримані матеріа льні цінності.

Згідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-В Р (у редакції, що була чинною п ротягом 2004 року до 31.03.2005 року, дал і закон №168)) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) та основ них фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Суми податку на додану варт ість, сплачені (нараховані) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фонд ів, що підлягають амортизаці ї, включаються до складу пода ткового кредиту такого звітн ого періоду, незалежно від ст років введення в експлуатаці ю основних фондів, а також від того, чи мав платник податку о податковувані обороти протя гом такого звітного періоду.

Законом України «Про внесе ння змін до Закону України "Пр о Державний бюджет України н а 2005 рік" та деяких інших законо давчих актів України» від 25 бе резня 2005 року N 2505-IV (набрав чиннос ті з 31.03.2005р.) змінена редакція вк азаної норми, згідно до якої п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Аналіз наведених норм свід чить, що вони пов' язують пра во на податковий кредит з фак том сплати податку при придб анні товарів та послуг, які у п одальшому використовуються у господарській діяльності.

Відповідачем у поясненнях від 20.09.2010 року №37596/10/10-213 не визнаєть ся факт використання у госпо дарській діяльності придбан их позивачем у ТОВ “Фенікс ЛТ Д”, ТОВ “Містпромрезерв”, ТОВ “Енергоком” товарно-матеріа льних цінностей (далі ТМЦ), нем ожливість використання ТМЦ у господарській діяльності по датковий орган пояснює їх фа ктичною відсутністю.

Тому предметом доказуванн я у даному спорі, як правильно зазначив суд першої інстанц ії, є саме факт понесення поз ивачем витрат (у тому числі ПД В) за операціями з вказаними п ідприємствами, та реальність використання у господарські й діяльності товарів, що були одержані від вказаних підпр иємств.

Матеріали справи містять н аступні письмові докази пис ьмові докази здійснення госп одарських операцій, а саме од ержання від ТОВ «Енергоком», ТОВ «Містпромрезерв», ТОВ «Ф енікс ЛТД» товарно-матеріаль них цінностей (у тому числі ос новних фондів) та сплату за ни х коштів (у т.ч. ПДВ): договори № 165-04 від 03.12.2004р., №79/99-04 від 15.06.2004р, №25-0479и/68-04 від 30.03.2004р., специфікації до них , податкові накладні, приходн і ордери, накладні, акти прийм ання-передачі основних засоб ів, виписки руху коштів по бан ківському рахунку позивача ( том справи 3 аркуші 1-217)

На виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо в становлення наявності товар у, придбаного у вказаних підп риємств судом першої інстанц ії у справі була призначена с удова економічна експертиза .

З висновку судового експер та №97/25 від 29.11.2010 року (том справи 4 аркуші 203-246) слідує, що при прове денні дослідження він викори стовував додатково надані за його клопотанням документи, серед яких наявні: картки скл адського обліку матеріалів; накази про створення комісії з вводу в експлуатацію основ них засобів від 30.12.2003р. №491, від 24.11.2 004 р. №403, від 28.03.2005р. №122; накази про пр оведення інвентаризації та с творення робочих комісій від 24.11.2004р. №403, від 21.11.2005р. №425, від 24.11.2006р. №149 -п, від 31.10.2007р. №147-п, від 28.11.2008р. №153-п, ві д 30.11.2009р. №129-п, від 14.06.2010р. №77-п, зведен і акти інвентаризації та інв ентаризаційні описи основни х засобів станом на 01.12.2004р., 01.12.2005р. , 01.12.2006р., 01.11.2007р., 01.12.2008р., 01.12.2009р., 11.06.2010 року; і нвентарні картки обліку та в ведення в експлуатацію основ них засобів за період з квітн я 2004 по квітень 2005 року; регістри бухгалтерського обліку, тощ о.

Експертом за кожною податк овою накладною, яка була вида на ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Міст промрезерв”, ТОВ “Енергоком” позивачеві, був встановлени й факт оплати одержаних ТМЦ, ї х оприбуткування, використан ня та фактична наявність. При цьому остання досліджена на підставі актів щорічної інв ентаризації та інвентаризац ії, що була проведена на вимог у Макіївської ОДПІ №20069/10/23-2 від 08 .06.2010р. станом на 11.06.2010 року.

За висновком експерта перв инними документами та обліко вими регістрами бухгалтерсь кого і податкового обліку пі дтверджується придбання, опр ибуткування та використання товарно-матеріальних ціннос тей, придбаних у ТОВ “Фенікс Л ТД”, ТОВ “Містпромрезерв”, ТО В “Енергоком” на загальну су му 2269449,38 грн. у т.ч ПДВ 378241,56грн. за го сподарськими операціями, нав еденими у акті перевірки №1243/23- 1/23608520 від 15.05.2006р. у тому числі підтв ерджується документально ви користання у виробничій діял ьності позивача сировини, ма теріалів чи запасних частин, інших малоцінних необоротни х активів на суму 338 351 грн. та ная вність станом на 11.06.2010 року осно вних засобів на суму 1552856,82 грн.

Висновок експерта предста вник податкового органу при розгляді справи в апеляційні й інстанції не оспорював і не спростовував.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що зібраними доказами досто вірно підтверджена обставин а використання товару, придб аного у 2004-2005 роках позивачем у Т ОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “Містпро мрезерв”, ТОВ “Енергоком”, фа ктичне понесення у зв' язку з цим витрат (у тому числі спла та ПДВ), наявність податкових накладних, що дає підстави ви знати формування податковог о кредиту правомірним.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що обставини, в икладені у листі ГВПМ ДПА Укр аїни в Донецькій області №4125/7/2 6 від 05.04.2006р. та вироку Куйбишевс ького районного суду м.Донец ька не можуть бути обставина ми, які не підлягають доказув анню відповідно до приписів ст..72 КАС України, оскільки ріш ення Ворошиловського районн ого суду м. Донецька від 27.11.2006р. у справі за позовом ДПІ у Вор ошиловському районі м. Донец ька до ТОВ «Фенікс ЛТД» про ви знання недійсними установчи х документів, свідоцтва плат ника ПДВ та усіх фінансово-го сподарських документів неді йсними було скасоване ухвал ою Апеляційного суду Донецьк ої області від 27.04.2007 року і пров адження у справі закрито, а по станова Донецького окружног о адміністративного суду ві д 04.03.2009 року про припинення юри дичної особи - ТОВ «Енергок ом» постановлена після скла дання Акту перевірки від повідачем. Викладені у них об ставини не містять фактів, як і б мали значення для вирішен ня даного спору ( том справи 4 а ркуші 135, 136).

Стосовно доводів апелянта щодо безпідставного невраху вання судом першої інстанції вироку Куйбишевського райо нного суду м. Донецька від 30.12.2005 р. (том справи 4 аркуші 148-159) колег ія суддів вважає правильними висновки суду першої інстан ції, що вирок за вчинення злоч ину, передбаченого ст. 205 КК Укр аїни, може свідчити тільки пр о те, чи мала місце в момент ст ворення або придбання суб'єк тів підприємницької діяльно сті (юридичних осіб) протипра вна дія, ким вона вчинена, прот е не може встановлювати насл ідки цієї дії, виходячи з форм ального складу цього злочину ним не може охоплюватися под альша діяльність створеного (придбаного) суб' єкта підпр иємницької діяльності.

Тому посилання відповідач а на встановлену вироком Куй бишевського районного суду м . Донецька безтоварність (фік тивність) угод стороною у яки х були ТОВ “Фенікс ЛТД”, ТОВ “М істпромрезерв”, ТОВ “Енергок ом” судом до уваги не може бра тися. Встановлена зазначеним вироком обставина реєстраці ї вказаних підприємств ОСО БА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконної діяльнос ті, не може вважатися обов' я зковою для суду щодо фактичн ого укладення та виконання д оговорів з позивачем. Їх неза конна реєстрація не виключає реальності угод та одержанн я за ними продукції.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача в акті пер евірки стосовно укладення по зивачем договорів ТОВ “Фені кс ЛТД”, ТОВ “Містпромрезерв ”, ТОВ “Енергоком”, за якими не були отримані ТМЦ, оскільки п озивачем доведений та матері алами справи підтверджений ф акт здійснення позивачем гос подарської діяльності, спрям ованої на придбання ТМЦ та ви користання їх в своїй господ арській діяльності для отрим ання прибутку, як то передбач ено ст. 3 Господарського кодек су України.

Тобто, податковим органом н е доведена правомірність при йняття спірного податкового повідомлення-рішення у відп овідності до ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни.

З огляду на викладене колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави д ля скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повно му обсязі 18 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст .200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія суді в,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макіївс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Донецько ї області залишити без задов олення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 23 грудня 2010 року у справі за позовом приватного вироб ничого підприємства "Гірник- 95" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспек ції Донецької області про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення від 26.0 5.2006 року податкове повідомлен ня-рішення №0000872320/0/15472/10/23-113 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В . Карпушова