Ухвала

від 13.01.2011 по справі 13/632

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/632 Головуючий у 1-й інста нції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Кучми А .Ю., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі судового зас ідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва на постанову Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 29 жовтня 2010 року у спра ві за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сплендор" до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва, Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в м.Києві про визнання п ротиправними дій, визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення №0001632310/10 від 21.07.2008 р оку, стягнення з Державного б юджету України бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість в сумі 1 550 152,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувс я до суду з позовом, в якому пр осив визнати недійсним та та ким, що підлягає скасуванню п одаткове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції Святошинського райо ну м. Києва №0001632310/10 від 21 липня 2008 р оку та стягнути з Державного бюджету України бюджетну за боргованість з податку на до дану вартість в сумі 1 550 152,00 грн . та 1 706,80 грн. судового збору.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 29 жовтня 2010 року позовн і вимоги задоволено частково , визнано протиправним та ска совано податкове повідомлен ня - рішення Державної подат кової інспекції Святошинськ ого району м. Києва №0001632310/10 від 27 л ипня 2008 року та стягнуто з Дер жавного бюджету України на к ористь ТОВ «Сплендор»бюджет ну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1 550 152 ,00 грн. та 1 706,80 грн. судового збор у.

Не погоджуючись з при йнятою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати дану п останову та прийняти нову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а те, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріально го та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, пер евіривши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги, за перечення на апеляційну скар гу, колегія суддів вважає, що а пеляційну скаргу слід залиши ти без задоволення, а оскаржу вану постанову суду - залиши ти без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняю чи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що непра вомірність прийнятого відпо відачем податкового повідом лення - рішення №0001632310/10 від 21 ли пня 2008 року підтверджується н аявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції.

З матеріалів справи в бачається, що відповідачем п роведено невиїзну документа льну перевірку позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за квітень - листопад 2007 року, березень 2008 року, за резу льтатами якої складено акт № 137/23-40/22900322 від 21 липня 2008 року. В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок н а додану вартість»(чинного н а момент виникнення спірних правовідносин), а саме завище но суму бюджетного відшкодув ання за період з квітня по лип ень 2007 року та за березень 2008 рок у на загальну суму 1 550 152,00 грн.

На підставі даного ак ту відповідачем прийнято под аткове повідомлення - рішенн я №0001632310/10 від 21 липня 2008 року, яким позивачу зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість за періо д з квітня 2007 року по листопад 2 007 року та за березень 2008 року на загальну суму 1 550 152,00 грн.

З матеріалів справи в бачається, що відповідно до а кту та довідки від 07 травня 2007 р оку №87/23-50/22900322 та від 15 травня 2007 рок у №166/23-50/22900322 відповідачем було п роведено виїзні планові та п озапланові перевірки позива ча за адресою м. Київ, просп. Пе ремоги,67 (на час проведення да них перевірок позивач був за реєстрований за адресою м. Ки їв, вул. Гната Юри,9 к.414). З наведе ного вбачається, що відповід ач на час проведення перевір ки 21 липня 2008 року був обізнани й про місцезнаходження позив ача.

Крім того, слід зазнач ити, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено догов ір про співробітництво №39/06-А-1 від 26 лютого 2008 року, згідно умо в якого остання зобов' язуєт ься передавати поштову корес понденцію, що надходить на ад ресу м. Київ, вул. Г.Юри, 9 к.414 та по відомляти позивача щодо всіх відвідувань як контрагенті в так і контролюючих органів . З листа ФОП ОСОБА_2 від 20 ли стопада 2008 року за вих. №2/08 вбача ється, що у період з 18 липня по 2 1 липня 2008 року жодних відвідув ань, зокрема і відповідача, як і стосувалися б господарсько ї діяльності позивача за адр есою м. Київ, вул. Гната Юри, 9 к.414 не було.

Крім того, матеріали справ и не містять доказів належно го вручення позивача оскаржу ваного податкового повідомл ення - рішення.

З наведеного, колегія судд ів приходить до висновку, що в ідповідачем було порушено по ложення ЗУ «Про державну под аткову службу в Україні», яки ми визначено порядок проведе ння органами державної подат кової служби України перевір ок платників податків.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 25 червня 2009 року по справі було призначено судово - бу хгалтерську експертизу.

Відповідно до виснов ку Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз №5486/6852/10-19 від 31 серпня 2010 року встановлено, що висновки Дер жавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Ки єва , викладені в акті №137/23-40/22900322 в ід 21 липня 2008 року про документ альне не підтвердження заявл еного до бюджетного відшкоду вання податкового кредиту ТО В «Сплендор» на загальну сум у 1 550 152,00 грн. документально та н ормативно не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийш ла до висновку, що право пози вача на бюджетне відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за період з квітня по липень 2007 року та за березень 2008 року н а загальну суму 1 550 152,00 грн. є так им, що підтверджене відповід но до положень ЗУ «Про подато к на додану вартість»(чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин).

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та п рийняв рішення з дотриманням норм матеріального та проце суального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 20 0, 205, 206, 212 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва - залишити без задоволенн я.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 29 жовтня 2010 року - залишити б ез змін.

Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: