Постанова

від 29.10.2010 по справі 13/632

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2010 року 10:30 № 13/632

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Шейко К.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сплендор"

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні м. Києва

Головного упра вління Державного казначейс тва України в м.Києві

про визнання протиправним дії ; визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення №0 001632310/10 від 21.07.08 р.; стягнення з Держ авного бюджету України бюдже тної заборгованості з податк у на додану вартість в сумі 155015 2,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Виг отовлення постанови у повном у обсязі відкладено, про що по відомлено сторін після прого лошення вступної та резолюти вної частини постанови в суд овому засіданні з урахування м вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ ОСПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що, на думку Позивача, дії посадових осіб ДПІ у Свят ошинському районі м. Києва пі д час проведення невиїзної д окументальної перевірки з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за квітень-листопа д 2007 року, березень 2008 року є нез аконними та протиправними, а висновки, які містяться в акт і перевірки №137/23-40/22900322 від 21.07.2008 рок у є необґрунтованими та таки ми, що не відповідають дійсно сті. Зазначає, що вказаний акт перевірки на юридичну або фа ктичну адресу місцезнаходже ння Позивача у встановленому чинним законодавством не на правлявся, а також в ньому від сутнє обґрунтування виявлен их порушень. На підставі викл аденого вважає, що податкове повідомлення-рішення №0001632310/10 в ід 21.07.2008 року підлягає скасуван ню.

В обґрунтування своєї пози ції про стягнення заборгован ості з Державного бюджету по силається на приписи пп. 7.4 - 7.7 п.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», які закріплюють обов' язок суб' єкта владних повноважень пов ернути платнику податку бюдж етне відшкодування.

Відповідач-1 у письмових зап ереченнях проти позову повід омив, що проти позову запереч ує та вважає, що спірне рішенн я є обґрунтованим і прийняти м без порушення чинного зако нодавства. Зазначає про не пі дтвердженість Позивачем від повідними накладними сум спл аченого (нарахованого) подат ку на додану вартість та відс утність останнього за юридич ною адресою.

Позиція Відповідача-2 поляг ає у тому, що чинним законодав ством, зокрема, Порядком пове рнення коштів, помилково або надмірно зарахованих до дер жавного та місцевих бюджетів , затвердженого наказом Держ авного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, визначена про цедура повернення коштів. Зв ертає увагу суду на те, що Пози вач не звертався до нього з ви могою про повернення коштів, а тому Відповідач 2 не мав під став для повернення коштів. В раховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних в имог до ГУ Державного казнач ейства України в м. Києві відм овити.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті Окружний адм іністративний суд м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сплендор»з ареєстроване у Святошинські й районній у місті Києві держ авній адміністрації 31.08.2000 року , ідентифікаційний код 22900322, що п ідтверджується свідоцтвом п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії А00 № 073377.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України вид ами діяльності за КВЕД є: діял ьність автомобільного ванта жного транспорту; діяльність нерегулярного пасажирськог о транспорту; інші види оптов ої торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; дослідження і р озробки в галузі природничих наук; дослідження і розробки в галузі технічних наук. Відп овідно до свідоцтва №36402419 від 31 травня 2006 року є платником под атку на додану вартість. Юрид ичною адресою підприємства є : м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кім.414.

Відповідачем-1 18.07.2008 року скла дено акт №83/1/23-40 про незнаходжен ня підприємства за юридичною (фактичною) адресою: м. Київ, пр -т. Перемоги, 67.

ДПІ у Святошинському район і м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сплендор»з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за квітен ь, травень, червень, липень, се рпень, вересень, жовтень, лист опад 2007 року, березень 2008 року, з а результатами якої складено акт №137/23-40/22900322 від 21.07.2008 року.

У вказаному акті зафіксова но порушення Позивачем пп. 7.3.1 п . 7.3, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із зміна ми та доповненнями) (надалі - Закону про ПДВ), в результаті ч ого зменшено заявлену до від шкодування суму податку на д одану вартість у розмірі 1 550 152, 00 грн., в тому числі по періодах : квітень 2007р. - 17 889,00грн.; травень 2007р. - 102 901,00 грн.; червень 2007р. - 27 480 ,00грн.; липень 2007р. - 4 179,00грн.; серп ень 2007р. - 34403,00грн.; вересень 2007р. - 136 471,00грн.; жовтень 2007р. - 242 200,00грн.; л истопад 2007р. - 2 305,00грн.; березень 2008р. - 982 234,00грн.

Вказані недотримання вимо г чинного законодавства реві зором встановлено та відобра жено в акті перевірки внаслі док того, що Позивач за юридич ною адресою не знаходиться, п ервинні бухгалтерські докум енти, які підтверджують суму дозволеного зобов' язання д о перевірки не надані та не мо жуть бути прийнятими до скла ду податкового зобов' язанн я.

На підставі вказаних в акті перевірки висновків Відпові дачем - 1 винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1»№0001632310/0 від 21 липня 2008 року на з агальну суму 1 550 152,00 грн.

У ході розгляду даної справ и судом було з' ясовано, що дл я всебічного, повного, та об' єктивного розгляду справи не обхідно з' ясувати обставин и, що мають значення для справ и і потребують спеціальних з нань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань, суд призначив ек спертизу.

На вирішення експертизи бу ло поставлено питання: чи під тверджуються нормативно та д окументально висновки Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва, викладені в Акті перевірк и № 137/23-04/22900322 від 21.07.2008 року про те, що ТОВ «Сплендор»документальн о не підтверджено заявлений до бюджетного відшкодування податковий кредит: за квітен ь 2007 року на суму 17889,00 грн.; за трав ень 2007 року на суму 102901,00 грн.; за че рвень 2007 року на суму 27480,00 грн.; за липень 2007 року на суму 4179,00грн.; з а серпень 2007 року на суму 34403,00.; за вересень 2007 року на суму 136471,00 гр н.; за жовтень 2007 року на суму 242200, 00 грн.; за листопад 2007 року на сум у 2305,00 грн.; за березень 2008 року на суму 982324,00 грн. Якщо підтверджує ться, то в яких сумах (за періо дами)?

Експертиза була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експерти з та було складено Висновок № 5486/6852/10-19 судово-економічної експ ертизи від 31.08.10 р. в адміністрат ивній справі №2а-13/632, який підпи саний експертом Барабаш Р.В .

За результатами проведено ї експертизи було зроблено в исновок, що за результатами п роведеного дослідження заяв лене до бюджетного відшкодув ання податкового кредиту на загальну суму 1 550 152,00грн. докуме нтально та нормативно не під тверджено.

Заслухавши пояснення повн оважних представників позив ача, дослідивши зібрані у спр аві докази та оцінивши їх в су купності, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги необх ідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «П ро Державну податкову службу в Україні»закріплені права органів державної податково ї служби. В пункті 1 частини 1 пе редбачено право здійснювати , зокрема, планові виїзні пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування і сплати податків та зборів…

В статті 11-1 вказаного Закону визначені підстави та поряд ок проведення планових та по запланових виїзних перевіро к своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати податків та зборів (обов'я зкових платежів). В стаття 11-2 пе редбачені умови допуску поса дових осіб органів державної податкової служби до провед ення планових та позапланови х виїзних перевірок.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а було затверджено Наказом Д ержавної податкової адмініс трації України

від 10 серпн я 2005 року № 327 (Зареєстрований в М іністерстві юстиції України

25 серпня 2005 р. за N 925/11205). Даний П орядок був прийнятий у відпо відності до Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»та з метою забезп ечення єдиного порядку відоб раження результатів докумен тальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, від ділень та інших відокремлени х підрозділів.

Як було встановлено судом т а вбачається з акту перевірк и від 21.07.08 р. № 137/23-40/22900322, Відповідаче м була проведена невиїзна до кументальна перевірка Позив ача з достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ за квітень, травень , червень, липень, серпень, вер есень, жовтень, листопад 2007 рок у, березень 2008 року. Перевірка б ула проведена без відома та п рисутності директора підпри ємства у зв' язку з тим, що ТОВ «Сплендор» не знаходиться з а вказаною в поданих до ДПІ по даткових деклараціях з ПДВ: м . Київ, проспект Перемоги, 67-б.

У своїй позовній заяві Пози вач посилається на договір п ро співробітництво № 39/06-А-2 від 26.02.2008 року, укладеного з Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 (далі - ФОП), яка також знахо диться за зазначеною вище ад ресою. Згідно цього Договору ФОП зобов'язується передава ти ТОВ "Сплендер" поштову коре спонденцію, що надходить на а дресу м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к імн.414 та повідомляти останньо го щодо всіх відвідувань як к онтрагентів так і контролююч их та інших органів. Зазначає , що договір на час перевірки б ув дійсний та оплачений відп овідно до його умов. В матеріа лах справи наявний лист відп овідь від 20.11.08 р. вих. № 2/08 ФОП ОС ОБА_2 яка повідомила Позива чу, що у період з 18 липня по 21 лип ня 2008 року жодних відвідувань за адресою: м. Київ, вул. Гната Ю ри, 9, к.414 з питань, які б стосувал ись наявності ТОВ «Сплендор» за цією адресою, його місцезн аходження, господарської дія льності тощо не було.

Більше того, Позивач подав с уду акт та довідку Відповіда ча від 07.05.07 р. № 87/23-50/22900322 та від 15.05.07 р. № 166/23-50/22900322 відповідно, про результ ати виїзних планових та поза планових перевірок з яких вб ачається, що попередні виїзн і перевірки Позивача проводи лись за фактичною адресою ос таннього, а саме: м. Київ, вул . Бастіонна, 10, кВ. 18. Це свідчит ь про обізнаність та фактичн у поінформованість податков ого органу щодо фактичного м ісце розташування Позивача. Суд також враховує, що адреса , на яку посилається Відповід ач в акті перевірки, а саме: мі сто Київ, проспект Перемоги, 67 була попередньою юридичною адресою підприємства. При ум ові, що остання юридична адре са щодо якої був складений ак т про не знаходження (м. Київ, в ул. Гната Юри, 9, к.414) Відповідачу була відома, вбачається нама гання останнього ввести суд в оману.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що Дер жавною податковою інспекціє ю у Солом' янському районі м . Києва було допущено порушен ня норм процесуального права , зокрема Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», які регулюють поря док проведення позапланових перевірок.

Суд також враховує, що зазна чене процесуальне порушення , як наслідок, призвело до вста новлення неправомірних висн овків, які зафіксовані в акті перевірки від 21.07.08 р. № 137/23-40/22900322, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повід омлення-рішення.

Отже Відповідач позбавив П озивача передбаченого чинни м законодавством права платн ика податків на отримання бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість.

Береться також до уваги, що відповідно до приписів ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»(далі - Закон 2181) пода ткове повідомлення-рішення в важається надісланим (вручен им), якщо її вручено осо бисто фізичній особі або її з аконному представнику чи над іслано листом на її адресу за місцем проживання або остан нього відомого місця її знах одження із повідомленням про вручення.

Процесуальні дії податков ого органу та його обов' язк и у випадку незнаходження пл атника податку за місцезнахо дженням передбачені Порядко м оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового та валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 10.08.2005 року № 327.

Враховуючи те, що Позивачу н е було вручено належним чино м оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Відпов ідачем було також порушено н орми Закону № 2181 та вказаного П орядку, затвердженого наказо м ДПА України № 327.

Судом також враховується, щ о порядок відшкодування з Де ржавного бюджету України пла тнику податку на додану варт ість врегульовано приписами п.7.7 ст., ст.7 Закону про ПДВ, в ред акції, чинній на момент виник нення спірних правовідносин , та Порядком відшкодування п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 02.07.1997 року № 209/72.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ бюджетне відшкодува ння - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету в зв' язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, забор гованість по бюджетному відш кодуванню з ПДВ, що заявляєть ся позивачем до стягнення за даним позовом, виникла у оста ннього за період діяльності з квітня 2007 року по листопад 2007р оку та за березень 2008року на за гальну суму 1550152,00 гривень.

Причинами виникнення сум П ДВ, що підлягають відшкодува нню із бюджету є перевищення податкового кредиту у порів нянні із податковим зобов'яз анням, у тому числі і за рахуно к експорту товару (труби стал еві для тепломереж; та водопо стачання, що були у використа нні) за межі митної тери торії України, який відповід но до п.6.2. ст.6 Закону про ПДВ опо датковується за ставкою "0" від сотків до бази оподаткування .

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону про ПДВ податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 За кону про ПДВ, в редакції, чинні й на момент виникнення спірн их правовідносин, сума подат ку, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню визначаються як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статт і 7 Закону про ПДВ встановлено , що у разі якщо у наступному п одатковому періоді сума, роз рахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значення, то: бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від"ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг).

У відповідності до вищенав едених норм Закону про ПДВ, за гальна сума податку на додан у вартість яка підлягала від шкодуванню та яка не була від шкодована Позивачу за наведе ний вище період у сумі склала 1550152 грн.

В матеріалах справи наявні відповідні документи (подат кові накладні, вантажно-митн і декларації, податкові декл арації з податку на додану ва ртість тощо) які відображают ь факти здійснення Позивачем господарських операцій, від повідають порядку їх укладан ня, передбаченого чинним зак онодавством, та містять всі н еобхідні реквізити.

Судом також враховується, щ о відповідно до пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону про ПДВ Позивачем заявл ено до бюджетного відшкодува ння тільки та частина від' є много значення ПДВ, що була фа ктично сплачена Позив ачем своїм контрагентам - пос тачальникам товарів у попере дніх податкових періодах. В м атеріалах справи також наявн і копії всіх банківських вип исок, якими засвідчено факт з дійснення останнім оплати за товар.

Позивач зазначає, що на вико нання приписів пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Зак ону про ПДВ позивач одночасн о з податковою декларацією в ін надавав до податкового ор гану: розрахунок бюджетного відшкодування; заяву про пов ернення суми бюджетного відш кодування; оригінали п' ятих основних аркушів всіх ванта жних митних декларацій з екс портних операцій, що були зді йснені у звітному податковом у періоді. У кожній податкові й декларації Позивачем було зазначено про своє рішення щ одо зарахування належної йом у суми відшкодування з подат ку на додану вартість шляхом перерахування на його рахун ок в установі банку.

Отже Позивачем було дотрим ано всі процедурні вимоги чи нного законодавства України щодо порядку та строків заяв лення суми податку на додану вартість до бюджетного відш кодування та надання податко вому органу відповідних доку ментів.

Обов' язок суб' єкта влад них повноважень повернути пл атнику податку бюджетне відш кодування закріплено у пп. 7.7.5 п .7.7 ст.7 Закону про ПДВ. Податков ий орган зобов' язаний у п' ятиденний термін після закін чення перевірки надати орган у державного казначейства ви сновок із зазначенням суми, щ о підлягає відшкодуванню. Та кож, згідно норм Закону про ПД В, платник податку наділений правом після виникнення бюд жетної заборгованості зверн утись до суду з позовом про ст ягнення коштів з бюджету.

За вказаним Законом, право п латника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться у залежність від т ієї обставини, чи був податко вим органом поданий територі альному органу Державного ка значейства України відповід ний висновок, чи ні.

Така думка суду кореспонду ється з приписами п.4.1 Порядку відшкодування податку на до дану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Держа вного казначейства України в ід 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції від 21.05.2001 № 200/86), а саме: відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів, або за рішенням суду .

Крім того суд враховує, що з аявлення позовних вимог про зобов' язання податкового о ргану подати до органів казн ачейства висновку про суми в ідшкодування ПДВ не відповід ає матеріально-правовим спос обам захисту порушеного прав а, оскільки закон не відносит ь платників податку до суб' єктів відносин, що виникають з приводу надання та отриман ня висновку про суми відшкод ування податку на додану вар тість, тому що такий висновок надається податковим органо м органу державного казначей ства, а не платнику податку.

Таким чином Головне управл іння Державного казначейств а України у м. Києві є належним відповідачем у даній справі за позовною вимогою щодо стя гнення з Державного бюджету України бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: 1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено); 5) добросов існо; 6) розсудливо; 7) з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; 8) проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); 9) з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс тав в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

За наведених обставин суд п риходить до висновку про обґ рунтованість позовних вимог в частині: визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Ки єва № 0001632310/10 від 21.07.08 р. а також стяг нення з Державного бюджету У країни через Головне управлі ння державного казначейства України в м. Києві, на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Сплендор»бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість в сумі 1550152,00 грн.

У частині позовних вимог що до стягнення з ДПІ у Святошин ському районі м. Києва на кори сть ТОВ «Сплендор»1706,80 грн. суд ового збору суд відмовляє ви ходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України перед бачений розподіл судовий вит рат. Так, згідно частини першо ї, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

В матеріалах справи наявні оригінали платіжних доручен ь №№ 377, 378, 379 від 17.12.2008 р. відповідно д о яких ТОВ «Сплендор»сплатил о 3, 40 грн., 3,40 грн. та 1700,00 грн. судово го збору за подачу адміністр ативного позову до ДПІ у Свят ошинському р-ні м. Києва про ви знання протиправних дій, виз нання недійсним повідомленн я-рішення та до Головного упр авління казначейства про стя гнення бюджетної заборгован ості з ПДВ.

В судовому засіданні 29.10.2010 р. п овноважний представник Голо вного управління Державного казначейства України у м. Киє ві усно повідомила, що судови й збір сплачений на розрахун ковий рахунок у ГУДК України у м. Києві зараховується до мі сцевого бюджету м. Києва, а том у стягувати його слід також з місцевого бюджету.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України та наведені обстави ни суд вважає за належне стяг нути 1706,80 грн. сплаченого Позив ачем судового збору не з ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва, а з місцевого бюджету м. Ки єва.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, адміністративний с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративн ий позов задовольнити частко во.

2. Визнати протипра вним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у С вятошинському районі м. Києв а №0001632310/10 від 21.07.2008р.

3. Стягнути з Державног о бюджету України через Голо вне управління державного ка значейства України в м. Києві , (м. Київ, вул. Терещенківська, 1 1-а) на користь товариства з об меженою відповідальністю «С плендор»(03148, м. Київ, вул. Гната Ю ри, 9, кімн. 414, пот/рах. №26004095455601 в філі ї «Центральне Регіональне Уп равління»ВАТ банку «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937, код Є ДРПОУ - 22900322) бюджету заборгов аність з податку на додану ва ртість в сумі 1550152,00грн. (один міл ьйон п' ятсот п' ятдесят тис яч сто п' ятдесят дві гривні ).

4. Стягнути з Місцевого бюджету міста Києва (ГУДК Укр аїни у м. Києві, код банку 820019, р/р 31411537700007) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сплендор»(03148, м. Київ, вул. Гнат а Юри, 9, кімн. 414, пот/рах. №26004095455601 в ф ілії «Центральне Регіональн е Управління»ВАТ банку «Фіна нси та Кредит», м. Київ, МФО 300937, к од ЄДРПОУ - 22900322) 1706,80грн. (одна тис яча сімсот шість гривень 80 коп .).

5. В решті позову ві дмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , а також особи, які не брали уч асті у справі, якщо суд виріши в питання про їхні права, своб оди, інтереси чи обов' язки, м ають право оскаржити в апеля ційному порядку постанови су ду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється до суду апеляційної ін станції через суд першої інс танції, який ухвалив оскаржу ване судове рішення. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС Україн и Постанова або ухвала суду п ершої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 24.11.10 р.