Ухвала

від 12.01.2011 по справі 14/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.11р.

Справа № 14/347-10

За позовом  Приватного підприємства "Укрвторресурс", ю/а: 02222, м. Київ,                 вул. Пухівська, 1-а; п/а: 04214, м. Київ, а/с 16 

до  Житлово-Будівельного кооперативу № 264, ю/а: 49102, м. Дніпропетровськ,                         вул. Волинська, 5; п/а 49102, м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, кв. 20 

про стягнення  43097,00 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

  Від позивача  Шуляр С.А. - представник за довіреністю № 1 від 11.01.2011 року

Від відповідача Христюченко С.Г. - голова правління, довіреність від 24.11.2010 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрвторресурс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу № 264, про стягнення заборгованості в сумі 39000 грн., пені в сумі 3343 грн., 3% річних в сумі 525 грн.,  інфляційних в сумі 229 грн., судових витрат.

21.12.2010 року до суду надійшли уточнення позовних вимог від 20.12.2010 року, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 39000,00 грн. - основного боргу, 3653,13 грн. - пені, 426,33 грн. - 3% річних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 25/1 від 25.06.2008 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані позивачем роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 05.01.2011 року), посилаючись на те, що підрядні роботи позивачем були виконані неякісно, а гарантійний термін - 24 місяці закінчується в грудні 2010 року, тобто у позивача відсутні підстави для стягнення суми заборгованості.

Позивач з доводами відповідача не погоджується, оскільки вважає, що гарантійний строк терміном 24 місяці, зазначений у договорі відповідача, є підробленим, а дійсним вважає гарантійний строк в термін - 12 місяців, який зазначений у варіанті договору позивача і який, як вважає позивач, вже сплинув.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань.

Ухвалою суду від 04.01.2011 року у сторін було витребувано перелік питань для проведення судово-технічної експертизи в частині встановлення строку давності нанесення гарантійного строку у п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року та отриманням інформації щодо перероблення за допомогою ксерокопіювальних приладів та інших засобів гарантійного строку у зазначеному договорі підряду (п. 5.2), а також судово-будівельної експертизи в частині виконання неякісних робіт в будівлях, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5 і 5А.

Позивач в судовому засіданні 12.01.2011 року звернув увагу суду на необхідність проведення лише судово-технічної експертизи, оскільки  з отриманням висновку по ній в частині встановлення факту підробки відповідачем гарантійного строку відпаде необхідність в проведенні судово-будівельної експертизи. ПП "Укрвторресурс" запропонував при проведенні експертизи висвітлити наступні питання: виявлення установлення фактів і способів внесення змін до документів (підчистка, правлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту та установлення документа, виявленого шляхом монтажу їх застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки.

Перелік питань щодо проведення судово-будівельної експертизи позивачем до суду не було надано.

Позивач в судовому засіданні 12.01.2011 року в зв'язку з відсутністю у                  ПП "Укрвторресурс" коштів та тим, що клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем просив витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, згідно ст. 48 ГПК України покласти на Житлово-Будівельний кооператив № 264.

В судовому засіданні від 12.01.2011 року відповідачем було надано тільки перелік питань для проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідач у зв'язку з тяжким фінансовим становищем просив витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач та відповідач вирішили питання по вибору експертної організації покласти на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/347-10 та призначити лише судову технічну експертизу в частині встановлення строку давності нанесення гарантійного строку у п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року та отриманням інформації щодо перероблення за допомогою ксерокопіювальних приладів та інших засобів гарантійного строку у зазначеному договорі підряду (п. 5.2).

Враховуючи п. 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та у зв'язку з неможливістю проведення судово-технічної експертизи в експертних організаціях м. Дніпропетровська суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз                   ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/347-10 до повернення її з висновком експерта з експертної установи.

2. Призначити судову технічну експертизу договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року в частині встановлення строку давності нанесення гарантійного строку у п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року та отриманням інформації щодо перероблення за допомогою ксерокопіювальних приладів чи інших засобів гарантійного строку у зазначеному договорі підряду (п. 5.2) (т. 2 а. с. 66).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи існував факт підробки в цифрах гарантійного строку (24), встановленому в       п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року  за допомогою ксерокопіювальних приладів та інших засобів?

- яким способом внесено зміни до п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року  в частині гарантійного строку терміном 24 місяці?

- зміст первісного запису цифр замість 24 місяців;

- дата внесення змін у п. 5.2 договору підряду № 25/1 від 25.06.2008 року у цифрах  гарантійного строку (24)?

4. Доручити проведення почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз  ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати ПП "Укрвторресурс" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз  ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Питання про розподіл витрат по проведенню судово-технічної експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

 С.П. Панна

 Н.М.Євстигнеєва

 Н.Г.Назаренко