Постанова

від 15.08.2011 по справі 14/347-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 року Справа № 14/347-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 11.01.2011

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 24.11.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Житлово- Будівельного кооперативу №26 4 на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.05.2011р. у справі №14/347-10

за позовом приватного п ідприємства "Укрвторресурс", м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; п/а: 0421 4, м. Київ, а/с 16

до Житлово-Будівельног о кооперативу №264, м. Дніпропет ровськ, вул. Волинська, 5 кв.20

про стягнення 43079,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №14/347- 10 (головуючий Панна С.П., судді Є встинеєва Н.М., Назаренко Н.Г.) п озов приватного підприємств а "Укрвторресурс" до Житлово- Будівельного кооперативу №26 4 про стягнення 43079,46грн. задово лено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, відповідач звернувс я до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просив рішення скасувати п овністю, посилаючись на наст упне:

- під час розгляду с прави суд не перевірив наявн ість у позивача обов' язков ого дозволу на проведення ро біт підвищеної небезпеки щод о ремонту між панельних швів багатоповерхового будинку;

- суд не надав жодно ї оцінки акту огляду між пане льних швів, що був складений Ж БК №264 30.10.2010р. Цей акт також підтв ерджує неякісність проведен их позивачем робіт. Для участ і в огляді письмово викликал ися представники ПП «Укрвтор ресурс», проте для складання акту вони не прибули;

- суд незрозумілих при чин не задовольнив клопотанн я ЖБК №264 щодо проведення експ ертизи якості певних між пан ельних швів, капітальний рем онт яких було зроблено ПП «Ук рвторресурс», що унеможливил о встановлення важливих для розгляду справи фактів, що є п орушенням ст.41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, тощо.

Позивач у відзив на ап еляційну скаргу просив рішен ня суду залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задоволе ння.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, довод и апеляційної скарги та відз иву на неї, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між приватним п ідприємством "Укрвторресурс " та Житлово-Будівельним кооп еративом №264 25.06.2008 року було укла дено договір підряду №25/1, згід но п.1.1 якого замовник доручає , а виконавець зобов'язується на умовах даного договору ви конати наступні роботи: ремо нт міжпанельних швів в об'ємі 3300 м/п за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 договору, зам овник зобов'язується прийнят и і оплатити виконані роботи згідно актів прийому-переда чі виконаних робіт.

Найменування, кількіс ть і вартість виконуваних ро біт та використаних матеріал ів визначається кошторисом н а виконання робіт, який затве рджується сторонами і є неві д'ємною частиною договору (п. 1 .3 договору підряду).

Загальна сума договор у складає 78333,33грн., ПДВ 20666,67грн. Вс ього з ПДВ 94000,00 грн. (п. 2.1 договору підряду).

Пунктом 2.5 договору під ряду сторони визначили насту пне: замовник здійснює перед оплату, передбачену п.2.2 догов ору, впродовж 7-ми днів з момен ту виставлення рахунку, а згі дно з п.2.6 договору загальний р озрахунок здійснюється впро довж періоду узгодженого з з амовником, з моменту підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі виконаних робіт.

За відсутності запере чень по виконаним роботам за мовник зобов'язаний прийняти виконані роботи і впродовж 5 р обочих днів з моменту отрима ння акту приймання-передачі виконаних робіт підписати йо го і повернути один підписан ий екземпляр виконавцю (п. 4.2 до говору підряду).

Відповідно до п.4.3 догов ору підряду, у випадку якщо ви конані роботи не відповідают ь вимогам даного договору, аб о за іншими об'єктивними прич инами, замовник зобов'язаний у встановлений в п.4.2 даного д оговору строк направити вико навцю мотивовану відмову від прийняття робіт разом з пере ліком зауважень і строків їх усунення.

Гарантія на роботи, вик онані виконавцем, діє впродо вж 12 місяців з моменту їх здач і замовнику (п. 5.2 договору).

Позивач виконав обумо влені договором роботи на за гальну суму 94000,00грн., які були пр ийняті відповідачем без заув ажень (а.с.21-25 т.1).

Однак відповідач свої зобов' язання щодо оплати з а виконанні позивачем роботи не виконав, що стало підставо ю звернення за позовом до суд у.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'яз ань відповідач виконані робо ти оплатив частково в сумі 55000,0 0грн., що підтверджується банк івськими виписками (т. 1 а. с. 26-27).

Згідно з ч.2 ст.530 Цивільн ого кодексу України, якщо стр ок виконання зобов' язання н е встановлений, що має місце в даному випадку, кредитор впр аві вимагати виконання зобов ' язання в будь-який час, а бор жник повинен виконати таке з обов' язання в семиденний с трок з дня пред' явлення вим оги кредитором.

Умовами договору стор они не узгодили конкретні ст роки оплати за виконані пози вачем роботи.

Позивачем було направ лено на адресу відповідача л ист за №40 від 23.02.2010 року (т.1 а.с.29) з в имогою оплатити залишок забо ргованості в термін до 10.03.2010 рок у, підтвердженням отримання відповідачем якого є його ві дповідь від 14.03.2010 року (т.2 а.с.23-24).

Відповідач заборгован ість за виконані позивачем р оботи в сумі 39000,00грн. не сплатив .

Згідно п. 7.3 договору під ряду замовник сплачує підряд нику пеню в розмірі 0,5% від сум и заборгованості за кожний д ень прострочення платежу.

Виходячи з розміру заб оргованості та періоду її ви никнення, була заявлена вимо га про стягнення з відповіда ча пені в сумі 3653,13грн.

Зазначений розрахунок ві дповідачем в установленому п орядку не спростовано, доказ ів належного виконання обов' язків щодо своєчасної та пов ної сплати за отриманні посл уги за договором не надано.

Згідно з п.2 ст.625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Виходячи з розміру за боргованості, 3% річних за пері од з 19.03.2010 року до 31.07.2010 року, які пі длягають стягненню, складают ь 426,33 грн.

За таких обставин суд п равомірно задовольнив позов ні вимоги щодо стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 39000,00грн., пені в сумі 3653,13грн. т а 3% річних в сумі 426,33грн.

Доводи скаржника про т е, що виконані позивачем підр ядні роботи є неякісними, а га рантійний термін в 24 місяці за кінчується у грудні 2010 року, не можуть бути прийняті до уваг и, оскільки згідно п.5.2 договор у підряду №25/1 від 25.06.2008 року гара нтія на виконані роботи діє в продовж 12 місяців з моменту їх здачі замовнику.

Інші доводи апеляційн ої скарги, враховуючи виснов ки судово-технічної експерти зи, не заслуговують на увагу, о скільки не впливають на вирі шення справи по суті.

Враховуючи викладене, ріш ення суду є повним та обґрунт ованим і підстав для його ска сування відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України не вбачаєт ься.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.05.2011р. у справі №14/347-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О. Логвиненко

Т.Г.Стрелець