Рішення

від 23.05.2011 по справі 14/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.05.11р. Справа № 14/347-10

За позовом Приватного підприємства "Укрвторресурс ", ю/а: 02222, м. Київ, вул. Пух івська, 1-а; п/а: 04214, м. Київ, а/с 16

до Житлово-Будівельног о кооперативу № 264, ю/а: 49102, м. Дніп ропетровськ, ву л. Волинська, 5; п/а 49102, м. Дніпропе тровськ, вул. Волинська, 5, кв. 20

про стягнення 43079,46 грн.

Головуючий колегії Па нна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю № 1 від 11.01.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - голова правління, довіреніс ть від 24.11.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємств о "Укрвторресурс" звернулося до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Житлово-Будівельного кооперативу № 264, про стягненн я заборгованості в сумі 39000 грн ., пені в сумі 3343 грн., 3% річних в су мі 525 грн., інфляційних в сумі 229 грн., судових витрат.

21.12.2010 року до суду надійшли ут очнення позовних вимог від 20.1 2.2010 року, в яких позивач просит ь суд стягнути з відповідача 39000,00 грн. - основного боргу, 3653,13 гр н. - пені, 426,33 грн. - 3% річних, судови х витрат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м підряду № 25/1 від 25.06.2008 року в час тині своєчасної та повної оп лати за виконані позивачем р оботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив від 05.01.2011 року ), посилаючись на те, що 22.10.2010 року ПП "Укрвторресурс" направило лист за № 223 ЖБК № 264 з відмовою с пільного обстеження якості в иконаних робіт. 30.10.2010 року на пі дставі рішення правління від 02.12.2008 року було складено акт ог ляду міжпанельних швів будин ку № 5 і будинку № 5"А". Крім того, в ідповідач посилається на те, що якість робіт, які здійснюв ав позивач, не відповідає тех нічним нормам, роботи викона ні з грубим порушенням СНіП, в икористані матеріали не прид атні для виконання даних роб іт та не зумовлюють нормальн у експлуатацію будинку і це п риводить до погіршення його стану. Крім того, відповідач з азначає, що гарантійний терм ін становить 24 місяці, який за кінчується у грудні 2010 року, то бто у позивача відсутні підс тави для стягнення суми борг у.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року пр овадження у справі № 14/347-10 було з упинено у зв'язку з призначен ням судової експертизи та на правленням матеріалів справ и до Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року пр овадження у справі було поно влено в зв'язку з поверненням матеріалів справи № 14/347-10 до гос подарського суду Дніпропетр овської області з висновком судового експерта.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, у справі ого лошувались вступна та резолю тивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошувалас ь перерва з 21.12.2010 року до 22.12.2010 року .

25.06.2008 року між Приватним підп риємством "Укрвторресурс", як виконавцем, та Житлово-Будів ельного кооперативу № 264, як за мовником, було укладено дого вір підряду № 25/1, згідно п. 1.1 яко го, замовник доручає, а викона вець зобов'язується на умова х даного договору виконати н аступні роботи: ремонт міжпа нельних швів в об'ємі 3300 м/п за а дресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волинська, 5, 5А.

Як визначено п. 1.2 договору, з амовник зобов'язується прийн яти і оплатити виконані робо ти згідно актів прийому-пере дачі виконаних робіт.

Найменування, кількість і в артість виконуваних робіт та використаних матеріалів виз начається кошторисом на вико нання робіт, який затверджує ться сторонами і є невід'ємно ю частиною договору (п. 1.3 догов ору підряду).

Загальна сума договору скл адає 78333,33 грн., ПДВ 20666,67 грн. Всього з ПДВ 94000,00 грн. (п. 2.1 договору підр яду).

Пунктом 2.5 договору підряду сторони визначили наступне: замовник здійснює передопла ту, передбачену п. 2.2 договору, в продовж 7-ми днів з моменту вис тавлення рахунку, а згідно з п . 2.6 договору, загальний розрах унок здійснюється впродовж п еріоду узгодженого з замовни ком, з моменту підписання сто ронами акту прийому-передачі виконаних робіт.

За відсутності заперечень по виконаним роботам замовн ик зобов'язаний прийняти вик онані роботи і впродовж 5 робо чих днів з моменту отримання акту приймання-передачі вик онаних робіт підписати його і повернути один підписаний екземпляр виконавцю (п. 4.2 дого вору підряду).

Відповідно до п. 4.3 договору п ідряду, у випадку якщо викона ні роботи не відповідають ви могам даного договору, або за іншими об'єктивними причина ми, замовник зобов'язаний у в становлений в п. 4.2 даного дого вору строк направити виконав цю мотивовану відмову від пр ийняття робіт разом з перелі ком зауважень і строків їх ус унення.

Гарантія на роботи, виконан і виконавцем, діє впродовж 12 місяців з моменту їх здачі з амовнику (п. 5.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав для в ідповідача обумовлені догов ором роботи на загальну суму 94000,00 грн., що підтверджується пі дписаними сторонами довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт КБ-3 та актом прий омки виконаних підрядних роб іт за грудень 2008 року, копії яки х наявні в матеріалах справи (т. 1 а. с. 22-23).

В порушення прийнятих на се бе за договором зобов'язань, в иконані роботи відповідач ча стково оплатив на суму 55000,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками (т. 1 а. с. 26-27).

З матеріалів справи вбачає ться, що сторони не узгодили к онкретні строки оплати за ви конані позивачем роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо строк ви конання зобов' язання не вст ановлений, що має місце в дано му випадку, кредитор вправі в имагати виконання зобов' яз ання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов ' язання в семиденний строк з дня пред' явлення ви моги кредитором.

Позивачем, як вимогу кредит ора, було направлено на адрес у відповідача лист за № 40 від 23. 02.2010 року (т. 1 а. с. 29) з вимогою опла тити залишок заборгованості в термін до 10.03.2010 року, підтверд женням отримання якого відпо відачем 12.03.2010 року є його відпов ідь на вказаний лист від 14.03.2010 р оку (т. 2 а. с. 23).

У встановлені терміни, відп овідач не сплатив позивачу з алишок заборгованості; сума боргу склала 39000,00 грн., яка підтв ерджується матеріалами спра ви та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок замовника оплати ти за виконані роботи встано влено ч. 1 ст. 837 Цивільного коде ксу України.

За невиконання умов п. 2 дано го договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за к ожний день прострочення плат ежу (п. 7.3 договору підряду).

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України, пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувача цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ню з відповідача пені в сумі 36 53,13 грн. за період з 19.03.2010 року до 18.0 9.2010 року та 3% річних в сумі 426,33 грн . за період з 19.03.2010 року до 31.07.2010 рок у є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Замовник має право, не втруч аючись у господарську діяльн ість підрядника, здійснюват и контроль і технічний нагля д за відповідністю обсягу, ва ртості і якості виконаних ро біт проектам і кошторисам. Ві н має право перевіряти хід і я кість будівельних і монтажн их робіт, а також якість матер іалів, що використовуються (п . 1 ст. 320 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 849 Циві льного кодексу України, замо вник має право у будь-який час перевірити хід і якість робо ти, не втручаючись у діяльніс ть підрядника. Якщо під час ви конання роботи стане очевидн им, що вона не буде виконана належним чином, замовник ма є право призначити підрядни кові строк для усунення недо ліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - в ідмовитися від договору під ряду та вимагати відшкодуван ня збитків або доручити вип равлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно з п. 1 ст. 852 Цивільного к одексу України, якщо підрядн ик відступив від умов догово ру підряду, що погіршило робо ту, або допустив інші недолік и в роботі, замовник має пра во за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення ци х недоліків у розумний строк або виправити їх за свій ра хунок з правом на відшкодув ання своїх витрат на виправл ення недоліків чи відповідно го зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено до говором.

Як встановлено п. 1 ст. 853 Цивіл ьного кодексу України, замов ник зобов'язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктами 1, 2 ст. 857 Цивільного к одексу України передбачено, що робота, виконана підрядни ком, має відповідати умовам д оговору підряду, а в разі їх ві дсутності або неповноти - вим огам, що звичайно ставляться до роботи відповідного хара ктеру. Виконана робота має ві дповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимо гам, що звичайно ставляться, на момент передання її замов никові.

З доводами відповідача про те, що виконані позивачем під рядні роботи є неякісними, а г арантійний термін в 24 місяці з акінчується у грудні 2010 року, т обто у позивача відсутні під стави для стягнення суми бор гу не можна погодитись, оскіл ьки відповідно до висновку с удово-технічної експертизи д окументів за № 1212 від 28.04.2011 року, с кладеного Харківським науко во-дослідним інститутом судо вих експертиз ім. Засл. профес ора М.С.Бокаріуса, встановлен о наступне: цифрове значення гарантійного строку "24" в п. 5.2 до говору підряду № 25/1 від 25.06.2008 рок у (т. 2 а. с. 66) було виготовлено сп особом монтажу шляхом наклад ення на оригінал документу ф рагменту паперу з рукописним написом "24" з послідуючим копі юванням аркушу документу за допомогою електрографічног о копіювального приладу, тоб то згідно п. 5.2 договору підряд у № 25/1 від 25.06.2008 року гарантія на р оботи, виконані виконавцем, д іє впродовж 12 місяців з момент у їх здачі замовнику. Оскільк и акт приймання виконаних пі дрядних робіт за грудень 2008 ро ку було підписано 22.12.2008 року, ві дповідно, гарантія діяла до 22. 12.2009 року.

Крім того, з грудня 2008 року по березень 2010 року відповідач з гідно п. 4.3 договору підряду № 25 /1 від 25.06.2008 року, а також ст. ст. п. 1, п. 3 ст. 849, п. 1 ст. 853 Цивільного ко дексу України, не здійснював жодних спроб використати св оє право на звернення до вико навця зі своїми запереченням и та пропозиціями щодо якост і робіт. Також необхідно заув ажити, що відповідач продовж ував сплачувати кошти за вик онані позивачем роботи включ но по лютий місяць 2009 року, що т акож підтверджує прийняття в ідповідачем виконаних позив ачем робіт.

23.05.2011 року до суду надійшло кл опотання відповідача б/н від 23.05.2011 року про призначення у сп раві № 14/347-10 повторної експерти зи з причини ненаправлення к олегією суддів господарсько го суду Дніпропетровської об ласті оригіналу договору під ряду № 25/1 від 25.06.2008 року для прове дення судово-технічної експе ртизи в Харківському науково -дослідному інституті судови х експертиз ім. Засл. професор а М.С.Бокаріуса для підтвердж ення факту підробки документ ів зі сторони ПП "Укрвторресу рс".

Клопотання не задовольняє ться господарським судом, ос кільки в матеріалах справи н аявний вищевказаний оригіна л договору підряду, який був п редметом дослідження при про веденні судово-технічної екс пертизи документів, що підтв ерджується висновком Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . Засл. професора М.С.Бокаріуса за № 1212 від 28.04.2011 року.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судов ої експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України, покл адаються на відповідача, оск ільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 837, 849, 852, 853, 857 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 193, 232, 320, 343 Господарського код ексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Житлово-Будівел ьного Кооперативу № 264 (49102, м.Дні пропетровськ, вул. Волинська , 5, код ЄДРПОУ 23078559) на користь При ватного підприємства "Укрвто рресурс" (ю/а: 02222, м. Київ, вул. Пухі вська, 1-А, п/а: 04214, м. Київ, а/с 16, код Є ДРПОУ 30634794) 39000 (тридцять дев'ять т исяч) грн. 00 коп. - основного бор гу, 3653 (три тисячі шістсот п'ятд есят три) грн. 13 коп. - пені, 426 (чоти риста двадцять шість) грн. 33 ко п. - 3% річних, 3516 (три тисячі п'ятсо т шістнадцять) грн. 00 коп. - витр ат на проведення судової екс пертизи, 430 (чотириста тридцят ь) грн. 79 коп. - витрат на держмит о, 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя С.П. Панна

Н.М.Євстигнеєва

Н.Г.Назаренко

Повне рішення складено - 30.05.201 1 року.