Ухвала

від 11.01.2011 по справі 30/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 30/350 11.01.11

За позовом Державно ї екологічної інспекції в м. К иєві

До: 1) Національн ого банку України (далі - від повідач-1);

2) Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Територіальне

міжгосподарче об' єднання «Ліко-Холдінг»( далі - відповідач-2);

3) Товариства з о бмеженою відповідальністю « Анатолія»

(далі - відпові дач-3)

Про стягнення 678 113,10 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача-1 П' яних Т .А. - представник за довірені стю № 18-208/3870-16075

від 18.11.08.;

Однодв орець В.К. - представник за до віреністю № 18-208/5929-20407

від 18.11.10.

Від відповідача-2 Бойчак В.О . - представник за довіреніс тю № 774 від 21.12.10.

Від відповідача-3 Содоль А.М . - представник за довіреніс тю № 8 від 10.01.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Державної екологічної інспекції в м. Ки єві до Національного банку У країни, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Терито ріальне міжгосподарче об' є днання «Ліко-Холдінг», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Анатолія»про стягне ння з відповідачів солідарно збитків, завданих державі вн аслідок порушення вимог чинн ого природоохоронного закон одавства в розмірі 678 113,10 грн. на спеціальний рахунок місцево го бюджету.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.11.10. порушен о провадження у справі № 30/350; ро згляд справи було призначено на 02.12.10. о 15-50.

01.12.10. представником відповід ача-1 через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно д о якого Національний банк Ук раїни просить суд визнати йо го неналежним відповідачем т а у задоволенні позову Держа вної екологічної інспекції в м. Києві до Національного бан ку України відмовити, та зобо в' язати відповідача-2 та від повідача-3 привести земельну ділянку по вул. Академіка Віл ьямса, 10 у Голосіївському райо ні міста Києва, яка надана у по стійне користування відпові дачу-1 у придатний у використа ння стан включаючи знесення тимчасових споруд з цієї діл янки.

Представники позивача та в ідповідача-3 в судове засідан ня 02.12.10. не з' явились, вимоги ух вали Господарського суду міс та Києва від 23.11.10. про порушення провадження у справі № 30/350 не в иконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання 02.12.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 23. 11.10. про порушення провадження у справі № 30/350 не виконав, але 02.12 .10. через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва подав клопотання, відпові дно до якого просить суд відк ласти розгляд справи в зв' я зку з перебуванням повноважн ого представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Територіальне міжгоспода рче об' єднання «Ліко-Холдін г»у відрядженні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/350 відкладено н а 16.12.10. о 11-45.

В судовому засіданні 16.12.10. пре дставником відповідача-2 бул о подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого То вариство з обмеженою відпові дальністю «Територіальне мі жгосподарче об' єднання «Лі ко-Холдінг»просить суд відмо вити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з під став, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 16.12.10. пре дставником відповідача-2 бул о подано клопотання, відпові дно до якого Товариство з обм еженою відповідальністю «Те риторіальне міжгосподарче о б' єднання «Ліко-Холдінг»пр осить суд зупинити проваджен ня у справі № 30/350.

Клопотання обґрунтовано т им, що Подільським районним с удом міста Києва розглядаєть ся справа за позовом Генерал ьного директора відповідача -2 до старшого інспектора Держ авної екологічної інспекції в м. Києві про визнання проти правними дій щодо винесення постанов про адміністративн е правопорушення.

Крім того, в судовому засіда нні 16.12.10. представником відпов ідача-2 було подано клопотанн я, відповідно до якого Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Територіальне міжгос подарче об' єднання «Ліко-Хо лдінг»просить суд відкласти розгляд справи № 30/350 та витреб увати у Державної екологічно ї інспекції в м. Києві:

- копії протоколу про адміні стративне правопорушення ск ладеного 19.07.10. ст. державним інс пектором з ОНПС в м. Києва Петр учек М.Т. відносно головного і нженера ТОВ «Анатолія»ОСО БА_1 та надати оригінали для огляду суду в судовому засід анні.

- копії протоколу вимірюван ь безпосередньо на об'єкті пе ревірки та надати оригінали для огляду суду в судовому за сіданні.

- копії поштових відправлен ь суб'єктам господарювання - щ одо яких проводилась перевір ка та надати оригінали для ог ляду суду в судовому засідан ні.

- копію наказу Державної ек ологічної інспекції в м. Києв і від 13.07.10. № 748 на проведення поза планової перевірки, та інші д окументи.

- копію записів з журналу об ліку виданих та використаних бланків протоколів реєстрац ії протоколів та надати ориг інали для огляду суду в судов ому засіданні.

- копію записів з журналу ре єстрації постанов в якому ве деться нумерація та дата офо рмлення постанов та надати о ригінали для огляду суду в су довому засіданні.

Клопотання обґрунтовано т им, що в матеріалах справи від сутні докази, на які посилаєт ься позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Клопот ання судом задоволено.

Представник позивача в суд ове засідання 16.12.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 02.12.10. не виконав, але 16.12.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопо тання, відповідно до якого пр осить суд відкласти розгляд справи в зв' язку із зайняті стю повноважного представни ка Державної екологічної інс пекції в м. Києві в іншому суд овому засіданні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/350 відкладено н а 11.01.11. о 10-30.

В судовому засіданні 11.01.11. пре дставником відповідача-3 бул о подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого То вариство з обмеженою відпові дальністю «Анатолія» просит ь суд відмовити позивачу в за доволенні позову, посилаючис ь на те, що відповідач-3 на має д озволу Управління державног о архітектурно-будівельного контролю м. Києва на проведен ня будівельних робіт по вул. А кадеміка Вільямса, 10 в м. Києві і ніколи таких робіт не прово дило, та зазначає, що позиваче м не доведено належність від ходів на зазначеній земельні й ділянці Товариству з обмеж еною відповідальністю «Анат олія».

Крім того, відповідач-3 стве рджує, що позивачем було пору шено норми чинного законодав ства при проведенні позаплан ової перевірки та при склада нні постанови № 000027 від 19.07.10.

Представник позивача в суд ове засідання 11.01.11. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 16.12.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає розгляд справи , коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу, неподанн я витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представн ик позивача в судове засідан ня 11.01.11. не з' явився, вимоги ухв али Господарського суду міст а Києва від 16.12.10. не виконав, та в зв' язку з частковим невико нанням з боку відповідача-3 ви мог ухвали Господарського су ду міста Києва від 16.12.10., суд вва жає за доцільне відкласти ро згляд справи № 30/350.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 30/350 відк ласти на 20.01.11. о 14-30.

2. Зобов' язати вчетверт е позивача надати суду:

- на підтвердження його стат усу юридичної особи і повног о найменування оригінал і на лежну копії Статуту (Положен ня), Свідоцтва про державну ре єстрацію (перереєстрацію) су б' єкта підприємницької дія льності - юридичної особи, в итяг від Державного реєстрат ора про включення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців; довідку обслуговуючо го банку про найменування ві дкритих рахунків;

- оригінали документів, копі ї яких додані до позовної зая ви (для огляду в судовому засі данні);

- письмові пояснення з враху ванням фактів та обставин, ви кладених в відзиві на позов в ідповідача-1 та відповідача-2, з наданням доказів, що підтве рджують викладені в них обст авини;

Крім того, повторно зобов' язати Державну ек ологічну інспекцію в м. Києві надати суду оригінали (дл я огляду в судовому засіданн і) та належним чином завірені копії (для залучення до матер іалів справи):

- протоколу про адміністрат ивне правопорушення складен ого 19.07.10. ст. державним інспекто ром з ОНПС в м. Києва Петручек М.Т. відносно головного інжен ера ТОВ «Анатолія» ОСОБА_1 :

- протоколу вимірювань безп осередньо на об'єкті перевір ки;

- поштових відправлень суб'є ктам господарювання - щодо як их проводилась перевірка;

- наказу Державної екологіч ної інспекції в м. Києві від 13.07 .10. № 748 на проведення позаплано вої перевірки, та інші докуме нти.

- записів з журналу обліку в иданих та використаних бланк ів протоколів реєстрації про токолів;

- записів з журналу реєстрац ії постанов в якому ведеться нумерація та дата оформленн я постанов.

3. Зобов' язати вчетверт е відповідача-3 надати суд у на підтвердження його стат усу юридичної особи і повног о найменування оригінал і на лежну копії Статуту (Положен ня), Свідоцтва про державну ре єстрацію (перереєстрацію) су б' єкта підприємницької дія льності - юридичної особи, в итяг від Державного реєстрат ора про включення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на день розгля ду справи.

4. Явку повноваженого пре дставника позивача з витребу ваними ухвалою суду документ ами для дачі пояснень в судов ому засіданні визнати обов' язковою.

5. Попередити позива ча, що у випадку повторного не з' явлення та неподання витр ебуваних доказів, позовні ви моги на підставі п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України будуть залишен і без розгляду.

6. Зобов' язати сторони на правити в судове засідання с воїх повноважних представни ків, надавши їм відповідні до віреності, які будуть залуче ні до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Ващенко