Постанова

від 21.09.2011 по справі 30/350

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 30/350

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Кривда Д.С. - головуючий

Грек Б.М.

Капацин Н.В.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідачів 1) Григорчук В.І., представни к

Однодворець В.К., представ ник

2) Бойчак В.О., представник

Ланець А.М., представник

3) не з' явились (про час та мі сце судового

засідання повідомлені на лежним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної ін спекції в місті Києві

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р оку

у справі № 30/350 господарського суду міста Києва

за позовом Державної екологічної ін спекції в місті Києві

до 1.Національного банку Укр аїни,

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Територіальн е міжгосподарче об'єднання "Л іко Холдінг",

3.Товариства з обмеженою від повідальністю "Анатолія"

про стягнення 678113, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секр етаря четвертої судової пала ти Вищого господарського суд у України від 20.09.2011 року сформов ано колегію суддів в такому с кладі: суддя Кривда Д.С. - гол овуючий (доповідач), судді Гре к Б.М., Капацин Н.В. для перегляд у у касаційному порядку пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 21.0 6.2011 року у справі № 30/350 госп одарського суду міста Києва.

Державна екологічна інспе кція в місті Києві звернулас я до господарського суду міс та Києва з позовом до Націона льного банку України, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Територіальне між-гос подарче об' єднання “Ліко-Х олдінг” та Товариства з обме женою відповідальністю “Ана толія” про стягнення з відпо відачів на користь позивача солідарно збитки, завдані де ржаві внаслідок порушення ви мог чинного природоохоронно го законодавства в розмірі 6781 13,10 грн. на спеціальний рахунок місцевого бюджету за реквіз итами: одержувач УДК в Голосі ївському районі м. Києва, іден тифікаційний код 26077879, банк ГУД КУ у м. Києві, р/р 33115331700002, МФО 820019, код бюджетної класифікації 24062100.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2011 р оку (суддя Ващенко Т.М.), залише ним без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 21.06.2011 року (суд ді: Сулім В.В. - головуючий, Дз юбко П.О., Сотніков С.В.) у справі № 30/350 у позові відмовлено повн істю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Державна екол огічна інспекція в місті Киє ві звернулась до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить рішення та постанову у сп раві скасувати, прийняти нов е рішення про задоволення по зову, мотивуючи касаційну ск аргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокре ма, Земельного кодексу Украї ни, Закону України "Про охорон у земель", Закону України "Про охорону навколишнього приро дного середовища", Закону Укр аїни "Про основні засади держ авного нагляду (контролю) у сф ері господарської діяльност і". Заявник зазначає, що переві рка дотримання вимог природо охоронного законодавства пр оводилась у відповідності з вимогами чинного законодавс тва; факт засмічення земельн ої ділянки підтверджується м атеріалами справи; рішення т а постанова винесені без дос лідження всіх матеріалів спр ави.

Відповідач-1 та відповідач-2 надали відзиви на касаційну скаргу та просять рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, Державною е кологічною інспекцією в м. Ки єві було проведено позаплано ву перевірку дотримання вимо г чинного природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМО “Ліко-Холдінг” за адрес ою: вул. Академіка Вільямса, 10, Г олосіївський район, м. Київ, пр о що було складено акт переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 19.07.2010 року.

В результаті зазначеної ви ще перевірки було встановлен о, що на території земельної д ілянки Національного Банку У країни площею 1,2773 га виявлено з асмічення побутовими відход ами площею 1,5 м * 4 м, висотою 0,3 м. В иявлено засмічення територі ї, яка належить Товариству з о бмеженою відповідальністю “ ТМО “Ліко-Холдінг” будівельн ими відходами.

В зазначеному вище акті вст ановлено, що на території, яка відноситься до Національног о Банку України і території Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ТМО “Ліко-Холдін г” веде будівництво підрядни к - Товариство з обмеженою від повідальністю “Анатолія”, як е й призвело до засмічення вс ієї території.

Зазначені висновки підтве рджені також в акті обстежен ня засміченої земельної діля нки від 19.07.2010 року.

На підставі висновків пере вірки, позивачем складено пр ипис про усунення порушень в ід 19.07.2010 року та винесено постан ову про накладення адміністр ативного стягнення, яким гол овного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю “Анатолія” ОСОБА_1 визнан о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення та накладено адміністративног о стягнення у вигляді штрафу .

З урахуванням викладеного , позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачі в солідарно збитків, завдани х державі внаслідок порушенн я природоохоронного законод авства, розрахованих на підс таві Методики визначення роз міру шкоди, зумовленої забру дненням і засміченням земель них ресурсів через порушення природоохоронного законода вства.

Відмовляючи у задоволенні позову суди зазначили, що поз апланова перевірка відповід ача-2 проводилась позивачем 19. 07.2010 року за вимогою Національн ого Банку України, при цьому, д оказів видання наказу на про ведення цієї позапланової пе ревірки, згоди Державної еко логічної інспекції України н а проведення цієї перевірки позивач ані суду першої інст анції ані суду апеляційної і нстанції не надав. Крім того, п еревірка проводилась позива чем за відсутності керівника відповідача-2 або його уповно важеної особи.

На підставі викладеного су ди дійшли висновку, що переві рка проведена позивачем з по рушеннями норм ст. 3, 4, 6. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю ) у сфері господарської діяль ності”, розділів 2, 3, 4 Порядку о рганізації та проведення пер евірок суб' єктів господарю вання щодо дотримання вимог природоохоронного законода вства, затвердженого наказом Міністерства охорони навкол ишнього природного середови ща України від 10.09.2008 року № 464, а то му поданий позивачем акт пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а від 19.07.2010 року не може бути нал ежним доказом порушення відп овідачем-2 природоохоронного законодавства, а вказані в нь ому відомості спростовуютьс я матеріалами справи.

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва від 20.01.2011 року була скасована постано ва №000344 Старшого державного ін спектора з ОНПС в м. Києва про накладення адміністративно го стягнення, накладення штр афу на Генерального директор а відповідача 2 ОСОБА_2 від повідно до статті 1885 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення, відповідно до якої відповідача 2 було визна но винним у невиконанні прип исів, акту перевірки 19.07.2010р.

Крім того, судами враховано , що відповідно до Договору ор енди земельної ділянки від 23.0 3.2006 року, укладеного між Київсь кою міською радою (орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю ТМО “Лік о-Холдінг” (орендар), відповід ач-2 є орендарем земельної діл янки за адресою: м. Київ, вул. Ві льямса, 7. Однак, перевірка дот римання вимог природоохорон ного законодавства проводил ась позивачем на земельній д ілянці, яка розташована по ву л. Вільямса, 10, в м. Києві, до якої відповідач-2 та відповідач-3 н е мають відношення взагалі.

Відповідно до частини 4 стат ті 68 Закону України "Про охоро ну навколишнього природного середовища" підприємства, ус танови, організації та грома дяни зобов'язані відшкодовув ати шкоду, заподіяну ними вна слідок порушення законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища, в по рядку та розмірах, встановле них законодавством України.

Загальні підстави цивільн о-правової відповідальності за заподіяння шкоди передба чені статтями 22, 1166 та 1187 Цивільн ого кодексу України.

Зазначені підстави застос овуються і при вирішенні спо рів, пов'язаних з відшкодуван ням шкоди, заподіяної поруше нням законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища.

Отже, Для відшкодування шко ди, заподіяної внаслідок пор ушення природно-ресурсного, природоохоронного законода вства про забезпечення еколо гічної безпеки необхідна ная вність таких умов відповідал ьності, як безпосередній при чинний зв'язок між відповідн ими діями (бездіяльністю), шко дою та виною відповідача.

З урахуванням встановлени х матеріалами справи обстави н, господарські суди поперед ніх інстанцій дійшли висновк у, що позивачем не доведено су ду факту нанесення збитків в ідповідачами у справі.

Також колегія суддів зазн ачає, що Законом України "Про в ідходи" визначено правові, ор ганізаційні та економічні за сади діяльності, пов'язаної і з запобіганням або зменшення м обсягів утворення відходів , їх збиранням, обробленням, ут илізацією та видаленням, зне шкодженням та захороненням, а також з відверненням негат ивного впливу відходів на на вколишнє природне середовищ е та здоров'я людини на терито рії України.

Статтею 12 вказаного Закон у встановлено, що відходи, щод о яких не встановлено власни ка або власник яких невідоми й, вважаються безхазяйними.

У разі потреби для визначен ня власника безхазяйних відх одів та їх оцінки можуть залу чатися правоохоронні органи , відповідні спеціалісти і ек сперти.

Однак, матеріали справи вза галі не містять доказів того , яким чином позивачем було вс тановлено власника відходів , які знаходяться на земельні й ділянці по вул. Вільямса, 10.

Враховуючи викладене, госп одарські суди першої та апел яційної інстанцій дійшли обґ рунтованого висновку про від мову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій було повно та вс ебічно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, н адано їм належну правову оці нку та винесені рішення з дот риманням норм матеріального та процесуального права, що д ає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1110, 11111, 11112 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа вної екологічної інспекції в місті Києві залишити без зад оволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.06.2011 року у справі № 30/350 господарського суду міста К иєва залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді Б. Грек

Н. Капацин