Рішення

від 08.12.2011 по справі 30/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/350

08.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз”

До                Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна”

Про              повернення об'єкту лізингу та стягнення 28 377,37 грн.

                                                                                                                                        Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача         ОСОБА_1. –представник за довіреністю № б/н від 08.11.10.

Від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” про:

- зобов'язання відповідача повернути позивачу предмет лізингу – транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 1.9, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі: НОМЕР_2, в кількості однієї одиниці;

- стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за не отримані лізингові платежі відповідно до Лізингової угоди у розмірі 28 377,37 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами Лізингової угоди в частині внесення лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.11. порушено провадження у справі № 30/350; розгляд справи призначено на 22.11.11. о 15-30.

Представником позивача в судовому засіданні 22.11.11. подано письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.11. про порушення провадження у справі № 30/350 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення  судового засідання був повідомлений  належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.11. розгляд справи № 30/350 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.12.11. о 15-00.

В судовому засіданні 08.12.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.11. не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.11.11. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 288376 від 17.11.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/350.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

03.08.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” (правонаступником якого є позивач) (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” (Лізингоодержувач) укладено Лізингову угоду       № FCL-FL-070803-003 (далі - Угода), відповідно до умов якої (п. 1) передбачено, що ця Угода регулює юридичні відносини між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем з фінансового лізингу Транспортного засобу (засобів), зазначеного в Додатку 1 цієї Лізингової угоди, що набутий у власність Лізингодавцем відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій. Вибір постачальника предмету лізингу здійснено Лізингоодержувачем.

Відповідно до п. 2.1 Угоди встановлено, що як тільки відбудеться підписання Додатку 3 до цієї Угоди між Лізингоодержувачем та Лізингодавцем, Транспортний засіб вважається взятим Лізингоодержувачем у лізинг від Лізингодавця на умовах цієї Угоди.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.07. між сторонами було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу –автомобіля Fiat Doblo Cargo 1.9, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (Додаток  № 3.1 до Угоди).

Згідно п. 8.1 Угоди передбачено, що склад лізингових платежів обумовлюється згідно Законів України "Про фінансовий лізинг", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" та включає:

- відшкодування частини вартості об'єкту лізингу;

- сплату комісії згідно умов Лізингової угоди;

- сплату   послуг   та   відшкодувань, згідно умов Лізингової угоди.

У відповідності до п. 8.2 Угоди визначено, що щомісячні лізингові та будь-які інші платежі, належні за цією Угодою, мають бути сплаченими протягом трьох робочих днів із дня виставлення відповідних рахунків, згідно з Графіком здійснення платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Угоди виставлялись відповідачу такі рахунки-фактури: № АЛФ-000070 від 10.03.11. на суму 6978,03 грн., № АЛФ-000112 від 11.04.11. на суму 7319,26 грн., № АЛФ-000125 від 10.05.11. на суму 7502,12 грн., № АЛФ-000171 від 10.6.11. на суму 7578,98 грн., на загальну суму 29 378,39 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в порушення чинного законодавства України та умов Лізингової угоди, відповідач не виконує умови Угоди в частині внесення лізингових платежів за період з березня по червень 2011р., в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 28 377,37 грн.

Позивач вказує на те, що оскільки відповідач порушив умови Угоди щодо сплати лізингових платежів, на підставі п.п. а п.13.1 Угоди та ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач вирішив відмовитись від Угоди та вимагати повернення предмета лізингу, в зв'язку з чим 15.06.11. позивач звернувся із заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. з проханням передати відповідачу лист про розірвання Угоди та повернення майна.

03.10.11. ТОВ «Юнайтед Кар Лиз»направило на адресу ТОВ «ІНВЕСТ- Україна»претензію щодо сплати лізингових платежів № 03/10/01 від 03.10.11. з вимогою їх сплати та повернути предмет лізингу.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” на зазначений вище лист позивача щодо сплати лізингових платежів та повернення предмету лізингу.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингові платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачає, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що за період з березня по червень 2011 р. лізингові платежі відповідачем в повному обсязі не сплачені, в зв'язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” за вказаною вище Лізинговою угодою становить 28 377,37 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 28 377,37 грн. заборгованості.

Згідно п.п. а п. 13.1 Угоди, сторонами погоджено, що Лізингодавець може припинити лізинг Транспортного засобу шляхом повернення Транспортного засобу, якщо Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж, а також штрафні санкції та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно норм ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що наймодавець у разі не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд має право відмовитися від договору найму.

Судом встановлено, що прострочення сплати лізингових платежів з боку відповідача становить більше 30 днів, в зв'язку з чим з моменту отримання відповідачем вказаного вище листа позивача № 03/10/01 від 03.10.11., Лізингова угода припинила свою дію.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” (03190, м. Київ, проспект Перемоги, 84, код ЄДРПОУ 31957802)  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус «А», кімната 307 Б, код ЄДРПОУ 34980001) предмет лізингу –транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 1.9, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі: НОМЕР_2, в кількості однієї одиниці.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТ- Україна” (03190, м. Київ, проспект Перемоги, 84, код ЄДРПОУ 31957802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Кар Лиз” (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус «А», кімната 307 Б, код ЄДРПОУ 34980001) 28 377 (двадцять вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 37 коп. –заборгованості, 368 (триста шістдесят вісім) грн. 77 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                    Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.11.