Рішення

від 10.01.2011 по справі 35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/12 10.01.11

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торнадо ЗІЗ»

про визнання д оговору дійсним та визнання права власності

Суддя М.Є.Літвіно ва

Представники сторін:

Від позивача ОС ОБА_2. - предст. за довір.;

Від відповідача Гер асимов П.О. - предст. за довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом про визнання договору купівлі-продажу не житлового будинку з складськ ими та адміністративними при міщеннями від 26.10.2010, розташован ого за адресою АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на нежитловий буд инок з складськими та адміні стративними приміщеннями. За гальною площею 1319,01 кв.м., розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляєтьс я від нотаріального посвідче ння договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.12.2010 порушен о провадження у справі №35/12, роз гляд справи призначений на 06.0 1.2011.

В судовому засіданні предс тавники сторін надали суду д окументи на часткове виконан ня вимог ухвали суду від 29.12.2010 № 35/12.

В судовому засіданні предс тавник позивач підтримав поз овні вимоги в повному обсязі .

Представник відповідача н адав суду пояснення щодо під став невиконання умов спірно го договору.

В судовому засіданні 06.01.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оголошено перерву до 10.01.2010.

В судовому засіданні 10.01.2010 пр едставником відповідача под ані суду документи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торнадо ЗІЗ»(прод авець) та Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (покупе ць) був укладений Договір куп івлі-продажу з складськими т а адміністративними приміще ннями (надалі-Договір).

Відповідно до умов даного Д оговору (п.1.1) продавець зобов» язався передати у власність покупця нежитловий будинок з складськими та адміністрати вними приміщеннями загально ю площею 1319,01 кв.м., а покупець зо бов»язався прийняти зазначе ний будинок з складськими та адміністративними приміщен нями та оплатити його вартіс ть.

Об»єкт цього Договору є буд инок з складськими та адміні стративними приміщеннями, мі сцезнаходженням якого є АД РЕСА_1 (п.1.2 Договору).

Згідно п.2.1 Договору ціна об» єкта становить 200 000,00 грн.

Оплата покупцем договірно ї ціни будинку з складськими та адміністративними приміщ еннями, як вона визначена у п.2 .1 цього Договору, здійснюєтьс я до моменту підписання Дого вору, шляхом перерахування п окупцем грошових коштів на в казаний продавцем розрахунк овий рахунок. Перерахування грошових коштів здійснюєтьс я із правилами, передбаченим и чинним в Україні законодав ством для безготівкових розр ахунків (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору с торони вправі за своєю домов леністю змінити форму, вид, по рядок розрахунків за цим Дог овором.

Згідно п.3.1 пп.3.1.1 Договору пок упець зобов»язаний в порядку та на умовах, визначених цим Д оговором, сплатити продавцев і договірну ціну будинку з ск ладськими та адміністративн ими приміщеннями.

В порядку та на умовах, визн ачених цим Договором, прийня ти будинок з складськими та а дміністративними приміщенн ями (пп.3.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.2 пп.3.2.1, 3.2.2 Дого вору продавець зобов»язаний протягом 30 календарних днів з моменту прийняття пропозиці ї укласти Договір, підготува ти необхідні для нотаріально го посвідчення даного Догово ру документи.

Після закінчення вказаног о в пп.3.2.1 Договору терміну напр авити до визначеного покупце м нотаріуса уповноваженого п редставника для нотаріально го посвідчення та державної реєстрації Договору (пп.3.2.2 Дог овору).

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2010 року сто ронами був підписаний Акт пр ийому-передачі об»єкта прода жу.

Відповідно до умов даного Д оговору (п.2.3) оплата за даним До говором здійснена у формі пр остого векселя серія АА 1466780 ві д 26.10.2010 на суму 200 000,00 грн.

Листом від 25.11.2010 року позивач запросив відповідача 07.12.2010 рок у о 10-00 год. з»явитись до приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу Каплуна Ю.В. за адресою: АДРЕ СА_2 для укладення та нотарі ального посвідчення Договор у купівлі-продажу будинку з с кладськими та адміністратив ними приміщеннями за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазн ачив, що відповідач на вимогу (від 25.11.2010 №б/н) не з»явився, упов новаженого представника не н аправив, та продовжує ухилят ись від нотаріального посвід чення Договору.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтверд ив зазначені факти.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, Господарський суд міста Ки єва вважає, що уточнені позов ні вимоги позивача підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою права пере дбачені певні способи захист у прав та інтересів, з якими ос оба має право звертатись до с уду, при цьому ст.16 Цивільного кодексу України передбачено , що суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.208, ч.1,2 ст.209 Цивіль ного кодексу України у письм овій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юриди чними особами. Правочин, який вчинений у письмовій формі, п ідлягає нотаріальному посві дченню лише у випадках, встан овлених законом або домовлен істю сторін. Нотаріальне пос відчення правочину здійснює ться нотаріусом або іншою по садовою особою, яка відповід но до закону має право на вчин ення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документ і, в якому викладено текст пра вочину, посвідчувального нап ису.

Відповідно до ч.1 ст.657 Цивіль ного кодексу України договір купівлі-продажу земельної д ілянки, єдиного майнового ко мплексу, житлового будинку (к вартири) або іншого нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного к одексу України недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочи н може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.219 Цивільн ого кодексу України у разі не додержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одн остороннього правочину таки й правочин є нікчемним. Суд мо же визнати такий правочин дійсним, якщо буде встанов лено, що він відповідав справ жній волі особи, яка його вчин ила, а нотаріальному посвідч енню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала ві д її волі.

Згідно з ст.220 Цивільного код ексу України у разі недодерж ання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним. Якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

З наведених правових норм в бачається, що договір купівл і-продажу нерухомого майна п овинен бути укладений між юр идичними особами в письмовій формі та обов' язково нотар іально посвідчений. У випадк у недодержання сторонами при укладенні договору вимоги п ро нотаріальне посвідчення, договір є нікчемним. При цьом у, непосвідчений нотаріально договір, повністю або частко во виконаний однією із сторі н, може бути визнаний судом ді йсним, якщо нотаріальна форм а недотримана з вини іншої ос оби, ця особа ухилилась від но таріального посвідчення дог овору, сторони домовилися що до всіх істотних умов догово ру. В подальшому нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем та від повідачем було досягнуто зго ди з усіх істотних умов догов ору купівлі-продажу нежитлов ого будинку, що підтверджуєт ься письмовими доказами, а са ме листуванням між сторонами , підписанням між ними догово ру купівлі-продажу вказаних приміщень, в якому визначено всі істотні умови.

Докази виконання умов Дого вору також надані до матеріа лів справи (простий вексель т а акт приймання-передачі від 08.11.20100).

Листом від 25 листопада 2010 рок у позивач запропонував відпо відачу 07 грудня 2010 року о 10 годин і 00 хвилин з' явитись до прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у Каплуна Ю.В. для нотаріально го посвідчення підписаного м іж ними договору купівлі-про дажу нежитлових приміщень, щ о розташовані за адресою АД РЕСА_1, загальною площею 1319,01 к в.м.

Відповідач для нотаріальн ого посвідчення договору не з' явився, про що свідчить св ідоцтво від 07 грудня 2010 року, ви дане приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Каплуном Ю.В.

З наведеного вбачається, щ о сторони уклали договір з ус іма його істотними умовами, д аний договір був виконаний с торонами, майно було передан о і гроші за нього сплачені, ві дповідач ухилився від нотарі ального посвідчення договор у, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу від 26.10.2010, відпо відно до норм ч.2 ст.215, ст.ст. 219, 220 Ц ивільного кодексу України на лежить визнати дійсним, а дан а позовна вимога позивача є о бґрунтованою та підлягає зад оволенню.

Згідно із ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює відпові дно до закону за своєю волею, н езалежно від волі інших осіб .

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно із ч.3 ст.334 Цивільного кодексу України право власн ості на майно за договором, як ий підлягає нотаріальному по свідченню, виникає у набувач а з моменту такого посвідчен ня або з моменту набрання зак онної сили рішенням суду про визнання договору, не посвід ченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Як встановлено судом позив ач та відповідач уклали дого вір з усіма його істотними ум овами, даний договір був вико наний сторонами, відповідаче м майно було передано і гроші за нього були позивачем спла чені, відповідач ухилився ві д нотаріального посвідчення договору, чим фактично не виз нав право власності позивача на куплене майно.

За вказаних обставин суд в важає за можливе задовольнит и вимогу позивача про визнан ня за ним права власності на о б' єкт нерухомого майна, а са ме нежитловий будинок з скла дськими та адміністративним и приміщеннями, загальною пл ощею 1319,01 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Частиною 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Матеріалами справи підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог з урахува нням уточнених позовних вимо г, відповідач визнав позовні вимоги, тому суд дійшов висно вку, що позов слід задовольни ти повністю.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що с тороні, на користь якої відбу лося рішення, господарський суд відшкодовує мито за раху нок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати дійсним договір к упівлі-продажу будинку з скл адськими та адміністративни ми приміщеннями, розташовано го за адресою: АДРЕСА_1, укл адений 26.10.2010 між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Торнадо ЗІЗ».

3. Визнати за Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власн ості на об' єкт нерухомого м айна, а саме нежитловий будин ок з складськими та адмініст ративними приміщеннями, зага льною площею 1319,01 кв.м., розташов аний по АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орнадо ЗІЗ»(04074, м.Київ, вул. Сока льська, буд. 1, оф.1; ідентифікаці йний номер 329798126549, код ЄДРПОУ 32979811, рахунок №260070297600 в АБ «Брокбізне сбанк»м. Києва, МФО 300249) на корис ть Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (04074, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.) - державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відпові дно до ст. 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано.

Суддя Літвін ова М.Є.

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.01.2011 .