Постанова

від 13.01.2011 по справі 40/104

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №40/10 4

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Братченко Т.А.

за участю представників:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м.Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 10.06.2010р.

по справі №40/104 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, м.Дніпропетровс ьк

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м.Горлівка

про стягнення 9 742 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_6, м.Дніпропетро вськ звернулась до господарс ького суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5, м.Горлі вка про стягнення 9 742 грн. 73 коп ., з яких 8 442 грн. 95 коп. боргу та 1 29 9 грн. 78 коп. неустойки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10. 06.2010р. (суддя Підченко Ю.О.) позов ні вимоги задоволені частков о, стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 основний борг з о рендної плати в сумі 8 442 грн. 95 к оп., пеню в сумі 151 грн. 45 коп., витр ати по державному мита в сумі 89 грн. 98 коп. та забезпеченню су дового процесу в сумі 214 грн. 80 к оп. У задоволенні позовних ви мог щодо стягнення решти час тини пені в сумі 1 148 грн. 33 коп. в ідмовлено.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.01.2011р . виправлено описку, допущену в абзаці 4 мотивувальної част ини рішення суду від 10.06.2010р.

Відповідач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м.Гор лівка не погодившись з прийн ятим рішенням суду від 10.06.2010р., з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить судове ріше ння змінити в частині виклад ених в мотивувальній частині обставин щодо передбаченого умовами договору №ЗТ-01/10-СВВ ро зміру орендної плати за весь час користування об' єктом оренди, в межах строку дії дог овору з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., який пови нен був дорівнювати (без врах ування додаткових витрат) гр ошовій сумі - 52 920 грн. 00 коп. та р озстрочити виконання рішенн я по цій справі на 12 місяців.

Підставами для зміни рішен ня заявник вважає, що висново к суду щодо розміру орендної плати за весь час користуван ня приміщенням дорівнює грош овій сумі - 3528 грн. 00 коп. супер ечить умовам п. 3.2 договору.

Водночас із апеляційною ск аргою Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_5, м.Горлівка под ала клопотання про відновлен ня пропущеного строку на под ання апеляційної скарги, пос илаючись на несвоєчасне отри мання рішення господарськог о суду.

Ухвалою від 22.11.2010р. строк для п одачі апеляційної скарги в п орядку ст. 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відновлено.

Позивач та відповідач у суд ове засідання не з' явились, причин нез' явлення та неви конання вимог суду не повідо мили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність сторін за ная вними матеріалами справи, ос кільки ухвалою про порушення провадження у справі від 22.11.2010р . сторони були повідомлені пр о день та час судового засіда ння належним чином відповідн о до вимог Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважного пр едставника позивача, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційної інстанції вста новила.

Як вбачається з матеріалів справи між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_6 (далі - орендар) та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_5 (далі - суборендар) було укладено до говір оренди нежитлового при міщення майна № ЗТ-01/10-СВВ від 01.1 0.2009р. Договір укладено з додатк овими угодами № 1 від 01.10.2009р. та № 2 від 01.10.2009р.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець надає орендарю з а плату в тимчасове володінн я і користування приміщення, розташоване за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 147 кв .м., визначене на доданому план уванні згідно Додатку №1 до до говору (далі - приміщення).

Факт передачі майна у субор енду підтверджується актом п риймання-передачі від 01.11.09р.

Згідно п. 7.1 договору, він вва жається укладеним і вступає в дію з 01.11.2009р. і діє до 31.12.2010р.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Господ арського кодексу України пер едбачено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п. 3.2 договору щомісяч на оренда плата за 1 квадратни й метр встановлюється в розм ірі 24 грн. 00 коп., що щомісячно ск ладає за все приміщення 3 528 гр н. 00 коп.

Зазначене випливає з умов д оговору, а також рішення госп одарського суду з урахування м ухвали про виправлення опи ски, винесеної в порядку ст. 89 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Пунктом 3.2 договору, викладе ного в редакції додаткової у годи № 1 від 01.10.2009р. визначено, що щомісячна орендна плата за 1 к вадратний метр в листопаді 2009 р. і грудні 2009р. встановлюється в розмірі 4 грн. 00 коп., що щоміся ця складає за все приміщення 588 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору, внесення орендної плати пов инно здійснюватись суборенд арем шляхом перерахуваня без готівкових грошових коштів н а рахунок орендаря, вказаний в розділі 9 договору. Суборенд ар самостійно здійснює перер ахування орендної плати не п ізніше 25-го числа місяця, попе реднього сплачуваємому міся цю (тобто за місяць вперед).

Пунктом 3.4 договору визначе но, що орендна плата не включа є в себе відшкодування витра т по забезпеченню приміщення комунальними та експлуатаці йними послугами.

Згідно п. 3.5 договору на оплат у комунальних і експлуатацій них послуг орендар виставляє додаткові рахунки. Виставле ний рахунок суборендар сплач ує протягом 3 банківських дні в.

Так, на виконання умов п. 3.5 до говору позивачем були вистав лені рахунки-фактури №ЗТ-0000000035 в ід 01.01.2010р., № ЗТ-0000000099 від 29.01.2010р., №ЗТ-0000 000163 від 28.02.2010р., докази направленн я яких підтверджуються реєст рами документів, які містять ся в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач, посилаючись на нен алежне виконання відповіда чем зобов' язань за договоро м звернувся до господарськог о суду з вимогою про стягненн я заборгованості в розмірі 9 7 42 грн. 73 коп., з яких 4 552 грн. 26 коп. б оргу з орендної плати за люти й, березень 2010р. та 3 890 грн. 69 коп. б оргу по відшкодуванню комуна льних витрат за період з лист опада 2009р. по лютий 2010р.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає вірним висн овок місцевого господарсько го суду щодо задоволення поз овних вимог про стягнення з в ідповідача заборгованості в розмірі 8 442 грн. 95 коп.

Також позивач просив госпо дарський суд стягнути з відп овідача 1 299 грн. 78 коп. неусто йки на підставі п. 5.5 договор у, з якої за несвоєчасну сплат у орендної плати 764 грн. 40 коп. з а період з 25.11.2009р. по 09.03.2010р. та за не своєчасну сплату комунальни х витрат в розмірі 535 грн. 38 коп. з а період з 20.01.2010р. по 09.03.2010р.

Пунктом 5.5 договору передба чено, що у разі невнесення або прострочення внесення оренд ної плати і/або інших платежі в на користь орендодавця, пер едбачених договором, суборен датор зобов' язаний сплатит и орендодавцю неустойку у ви гляді пені в розмірі 0,5% від сум и простроченого платежу за в есь строк користування примі щенням, передбаченим договор ом, за кожний день прострочен ня з моменту фактичної сплат и.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Статтею 4 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” встановлено, що розмір пені не повинен перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою , який хоча і не встановлює обм еження щодо визначення розмі ру пені, але передбачає обмеж ення її розміру, має пріорите тне значення. До того ж Закон н е встановлює відповідний роз мір пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня, а - лише обмеження розмір у пені, який має застосовуват ись при розрахунку суми пені .

В ході розгляду справи пози вачем надано розрахунок пені , виходячи з розміру подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України.

Разом з тим відповідно до ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України позовні вимоги в частині стягнення п ені позивач не змінив.

З огляду на зазначене, колег ією суддів пеня перерахована із застосуванням розміру по двійної облікової ставки Нац іонального банку України за вказані в доданому до позову розрахунку періоди. При цьом у вбачається, що за несвоєчас не внесення орендної плати з а період з 25.11.2009р. по 09.03.2010р. її розм ір складає 89 грн. 89 коп., а за нес воєчасне внесення комуналь них послуг за період з 20.01.2010р. по 09.03.2010р. - 65 грн. 56 коп., а всього 151 гр н. 45 коп.

Вимога щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату оренд ної плати та комунальних пос луг в залишковій частині в ро змірі 1 148 грн. 33 коп. задоволенн ю не підлягає у зв' язку з без підставністю нарахування.

Враховуючи наведене, судов а колегія погоджується з вис новком господарського суду щ одо стягнення з відповідача 151 грн. 45 коп. пені та відмови у за доволенні вимог щодо її стяг нення в залишковій частині в розмірі 1 148 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі відпо відач просить надати розстро чку виконання судового рішен ня на 12 місяців, посилаючись н а той факт, що на теперішній мо мент вона не має можливості з айматися підприємницькою ді яльністю у зв' язку із вихов анням малолітньої дитини.

Судова колегія вважає клоп отання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оск ільки воно не обґрунтовано д оказами відповідно до ст.ст. 34, 36 Господарського процесуал ьного кодексу України, а нада ні ксерокопії свідоцтва про народження серії 1-НО №178780, стор інок паспорту, картку фізичн ої особи-платника податків, с відоцтва про державну реєстр ацію фізичної особи-підприєм ця належним чином не засвідч ені і не можуть бути належним и та допустимими доказами в р озумінні приписів Господарс ького процесуального кодекс у України.

Таким чином відповідачем н е надано жодного доказу, які б підтверджували наявність об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим.

При цьому, вищезазначене не позбавляє відповідача, у вст ановленому законом порядку, звернутись до суду із заявою про розстрочку або відстроч ку виконання рішення, відпов ідно до приписів ст. 121 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 10.06. 2010р. у справі №40/104 підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5, м.Горлівка - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5, м.Горлівка на рішення го сподарського суду Донецької області від 10.06.2010р. у справі №40/ 104 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 10.06.20 10р. у справі №40/104 - без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ло мовцева

Судді: Т.М. Кол ядко

О.А. Ск акун

Надруковано: 5 п рим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО.