Ухвала

від 15.04.2010 по справі 40/104-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Справа № 40/104-10

вх. № 3509/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов*язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль", м. Харків

про визнання права

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" травня 2010 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 306.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов*язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль") в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) право на призупинення усіх платежів (тіла кредиту відсотку, штрафних санкцій, 3 відсотків річних, тощо) у період з 02 грудня 2008 року по 02 червня 2011 року за кредитними договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, також просить судові витрати покласти на відповідача.

Також позивач надав суду заяву в якому просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, буд. № 9, Ідентифікаційний код: 14305909, МФО 300335 в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. № 11, Ідентифікаційний код: 23321095, МФО 350589) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) за кредитними договорами №010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника чи поручителів, здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки та накладення арешта на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладання арешту, забороною вчинення дій або зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням того, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розстрочення виплат по кредитним договорам, Відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача. Так, до таких дій відноситься вимога негайно повернути грошові кошти, звернення стягнення на майно позивача чи інших осіб, розірвання кредитних договорів тощо.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений в зв'язку з суттєвими змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Частина 4 цієї статті передбачає, що зміни договору в зв'язку з суттєвими змінами обставин за рішенням суду, можливі у виключних випадках, якщо розірвання договору суперечить суспільним інтересам або заподіє шкоду сторонам, що суттєво перевищить витрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом.

Відповідно до умов укладених договорів, відповідач має можливість, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису та подальшого його продажу, що призведе до неможливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги полягають у визнанні права на відстрочку усіх платежів за кредитними договорами, суд доходить до висновку, суд доходить до висновку, про необхідність судової заборони вчинення таких дій відповідачу.

Вжиття вказаних заходів суд вважає достатнім і підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту не вбачає.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати (через канцелярію господарського суду) надати до суду:

позивача - документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

відповідача - відзив на позовну заяву, уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквизити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день подання позову, документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову.

5. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Заборонити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" (правонаступник за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"), адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, буд. № 9, Ідентифікаційний код: 14305909, МФО 300335 в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, буд. № 11, Ідентифікаційний код: 23321095, МФО 350589) здійснювати дії щодо нарахування відсотків, штрафних санкцій (неустойки, пені), трьох відсотків річних, інфляційних компенсацій, та будь-яких інших грошових чи натуральних коштів, що збільшують основну заборгованість (тіло кредиту) за кредитними договорами №010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року, № 011/02/3-1161-06 від 29 червня 2006 року, № 010-2/07-01-0617-08 від 18 липня 2008 року, № 010-1/07/1-1139-07 від 24 жовтня 2007 року, № 010-2/07-01-0263-08 від 25 березня 2008 року, № 010-2/07/1-422-07 від 10 квітня 2007 року та здійснення заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти чи майно боржника чи поручителів, здійснювати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, набуття його у власність, отримання права відчуження предмету іпотеки.

В решті частини заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення - з 15 квітня 2010 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років.

Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Суддя Хотенець П.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).