Рішення

від 09.08.2010 по справі 27/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 р. Справа №27/74

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інформаційно-рекламної агенції "Наша лінія", 36034, м. Пол тава, вул. Латишева, 11, кв. 68

до Приватного під приємства "Люпол" в особі дире ктора Гусєвої Л.П., 36000, АДРЕСА_2

про стягнення 8 056,77 г рн.,

Суддя Солодюк О.В.

Представники

від позивача: Романенк о С.В., Романенко О.М. (диви сь протокол судового засідан ня);

від відповідача: не з"яв илися.

В судовому засіданні 0 9.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судовог о рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суть спору: стяг ується 8 056,77 грн. заборгованост і за надані рекламні послуги , з яких: 6 247,29 грн. - основний борг, 1 095,30 грн. пені, 555,96 грн. інфляційн их нарахувань, 158,22 грн. три проц енти річних.

Відповідач представницт во у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього су ду не повідомив. Останній від повідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце проведення судови х засідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі в ід 10.06.2010 р. та ухвала суду про ві дкладення розгляду даної спр ави від 25.06.2010 р., які були направл ені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитам и відповідача (місце його реє страції), повернулись до суду з огляду на відсутність адре сата;

(2) реєстрація зміни місцезн аходження Приватного підпри ємства "Люпол" не здійснювала ся (див. витяг з Єдиного Держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 732369 від 25.06.2010 р.);

(3) до компетенції господарс ьких судів не входить устано влення фактичного місцезнах одження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 . роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи від повідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявк а відповідача цьому не переш коджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ків позивача, оцінивши надан і докази, суд встановив :

На початку 2009 р. Приватне під приємство "Люпол" в особі дире ктора Гусєвої Л.П. звернул ося до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Інформац ійно-рекламної агенції "Наша лінія", м. Полтава " щодо наданн я останнім рекламних послуг.

Факт виконання позивачем п рийнятих на себе зобов' язан ь та приймання замовником ре зультатів робіт підтверджує ться наявними у справі копія ми актів приймання виконаних робіт № ОУ-0172 від 31.05.2009 р. та № ОУ-0171 в ід 01.06.2009 р. загальною вартістю 9 217,59 грн., які підписа ні сторонами та скріплені їх печатками.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на опла ту останнім протягом семи ба нківських днів отриманих ним рекламних послуг, а саме раху нок-фактура № 141 від 13.04.2009 р. на сум у 4 617,58 грн. та рахунок-фактура № 195 від 02.06.2009 р. на суму 4 600,01 грн..

В порушення прийнятих на се бе зобов'язань відповідач не повністю здійснив розрахунк и за отримані результати роб іт (послуги) : часткова оплата в розмірі 2 970,30 грн. підтверджує ться наявною у матеріалах сп рави копією платіжного доруч ення №@ pl964709 від 16.10.2009 р..

На момент подання позову за даними позивача заборговані сть відповідача складає 6 247,99 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 6 247,29 грн. основного бор гу, 1 095,30 грн. пені, 555,96 грн. індекс і нфляції, 158,22 грн. три проценти р ічних (з урахуванням частков ої сплати).

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

При цьому відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ). Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 901 Цивіль ного Кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Враховуючи вищевикладене, сторони досягли згоди щодо і стотних умов договору, зазна чені документи підписані пре дставниками сторін та скріпл ені їх печатками, а тому між ст оронами мали місце факти укл адання правочинів - двох дог оворів про надання послуг.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання щодо надання рекламних послуг, а в ідповідач в порушення прийня тих на себе зобов'язань та при писів ст. 903 Цивільного кодекс у України не сплатив заборго ваність.

Заборгованість останнього на момент подання позову скл адає 6 247,29 грн.. Дані обстав ини відповідачем не спростов ані.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 6 247,29 г рн. основного боргу підтве рджені документально та норм ами матеріального права, від повідачем не спростовані, а т ому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірк и наданого позивачем розраху нку позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річ них від простроченої суми у р озмірі 158,22 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 555,96 грн. з а період з квітня по травень 20 09 р. суд встановив, що він є неві рним та приходить до висновк у, що вимоги позивача є правом ірними та підлягають задовол енню в частині стягнення з ві дповідача 523,90 грн. інфляц ійних нарахувань та 189,38 грн . 3% річних (розрахунок суми п ені здійснено за допомогою к алькулятору підрахунку забо ргованості та штрафних санкц ій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Стосовно позовних вимог, що до стягнення з відповідача п ені в розмірі 1 095,30 грн., суд прих одить до висновку, що вони зад оволенню не підлягають за на ступного мотивування.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, 549 Цивільного коде ксу України та ст. 199 Господарс ького кодексу України, є неус тойка (штраф, пеня), розмір яко ї визначається відповідно до умов договору, що не суп еречать чинному законодавст ву України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було укл адено договору в письмовій ф ормі, а отже розмір пені остан німи не визначався.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

За викладеного, позовні вим оги підтверджені документал ьно та нормами матеріального права, відповідачем не спрос товані, а тому підлягають зад оволенню в частині стягнення з відповідача основного бор гу в сумі 6 247,29 грн., 523,90 грн. інфляц ійних нарахувань та 189 ,38 грн. 3% річних.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Люпол" в особі дире ктора Гусєвої Л.П., (36000, АДР ЕСА_2), код ЄДРПОУ НОМЕР_2, ІНН НОМЕР_3, св-во пл.-ка ПДВ НОМЕР_1 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інформаційно-рекламно ї агенції "Наша лінія" (36034, м. По лтава, вул. Латишева, 11, кв. 68), і дентифікаційний код 30978769 : 6 247,29 г рн. основного боргу, 523,90 грн. інф ляційних нарахувань, 189,38 грн. 3% р ічних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Рішення надіслати сторона м за адресами, зазначеними у ї ї вступній частині.

СУДДЯ О.В.СОЛОДЮК

Повний текст ріш ення виготовлено та підписан о 12 серпня 2010 року.

Примітка : Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом