Рішення

від 18.04.2011 по справі 27/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/74 18.04.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Макстройі нвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіл лар Файненшл Україна»

про повернення безпідстав но набутого майна

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача: Никоненко А.Г. - представн ик за довіреністю від 01.09.2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Макстройінвест» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Катерпіллар Файнен шл Україна»про зобов' язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»повернути предмет договору фінансовог о лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року - автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, сер ійний номер НОМЕР_1 Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Макстройінвест».

Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач зазначає, що всупер еч наказу про примусове вико нання рішення, відповідач са мостійними діями повернув ав тогрейдер Caterpillar, модель 12Н.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 18.04.2011 року.

Представник позивача у суд ове засідання 18.04.2011 року не з' я вився, про поважні причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.04.2011 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого проти по зову заперечував та просив с уд у задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Макстройінвест»(надалі - лізингоодержувач, позивач ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Катерпілл ар Файненшл Україна» (надалі - лізингодавець, відповідач ), був укладений договір лізин гу № UA34L-08-01 (надалі - договір), за яким лізингодавець зобов' я зується придбати у продавця у власність предмет лізингу (автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, кі лькість 1 одиниця), і надати йо го лізингоодержувачу в тимча сове володіння й користуванн я для підприємницьких цілей, за плату.

На підставі договору 23.09.2008 ро ку лізингодавець передав ліз ингоодержувачу автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер НОМЕР_1.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 26.04.20 10 року у справі № 40/33 зобов' яза но Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Макстройін вест»протягом 30-денного стро ку з дня набрання рішення зак онної сили, повернути на кори сть Товарисвта з обмеженою в ідповідальністю «Катерпілл ар Файненшл Україна»об' єкт лізингу - автогрейдер Caterpillar, м одель 12Н, серійний номер НОМ ЕР_1 за договором фінансово го лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року.

Звертаючись з позовом до су ду позивач зазначає, що відпо відач наказ по примусовому в иконанню рішення Господарсь кого суду міста Києва від 26.04.2010 року у справі № 40/33 до органу де ржавної виконавчої служби дл я відкриття виконавчого пров адження щодо повернення пред мету лізингу не звертався. А о тже, відповідач істотно пору шив вимоги законодавства в п роцедурі повернення предмет у договору фінансового лізин гу. Враховуючи зазначене, поз ивач просить суд зобов' язат и відповідача повернути пред мет лізингу за договором № UA34L -08-01 від 25.07.2008 року як безпідставн о набутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала (відповідно до положен ь ст.. 177 ЦК України гроші являют ься майном).

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду Доне цької області від 26.04.2010 року у с праві № 40/33 зобов' язано Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Макстройінвест»про тягом 30-денного строку з дня н абрання рішення законної сил и, повернути на користь Товар исвта з обмеженою відповідал ьністю «Катерпіллар Файненш л Україна»об' єкт лізингу - автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, сер ійний номер НОМЕР_1 за дог овором фінансового лізингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України «Про виконавче пров адження».

Згідно ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус судд ів»судові рішення, що набрал и законної сили, є обов' язко вими до виконання усіма орга нами державної влади, органа ми місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичн ими особами та їх об' єднанн ями на всій території Україн и. Невиконання судових рішен ь тягне за собою відповідаль ність, установлену законом.

Відповідно до Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» встановлено, що цей закон в изначає умови і порядок вико нання рішень судів та інших о рганів (посадових осіб), що від повідно до закону підлягають примусовому виконанню у раз і невиконання їх у добровіль ному порядку.

Отже, згідно чинного законо давства України існує два ви ди виконання судового рішенн я: у добровільному порядку та у примусовому порядку.

Згідно ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження»в иконавче провадження це суку пність дій органів і посадов их осіб, визначених у цьому за коні, що спрямовані на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадови х осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, прийнятими від повідно до цього закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Таким чином, виконавчим про вадженням встановлюється по рядок примусового виконання рішення у разі його невикона ння у добровільному порядку.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначив, що дійсно наказ Господарськ ого суду Донецької області в ід 11.05.2010 року № 40/33 не був пред' яв лений до державної виконавчо ї служби для примусового вик онання у зв' язку з добровіл ьним виконанням позивачем рі шення суду на підтвердження чого надав суду підписані ст оронами та скріпленні печатк ами видаткову накладну № ЛНА -Р-0010 від 30.12.2010 року та акт передан ня-приймання обладнання (пов ернення) від 30.12.2010 року.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наб уття відповідачем автогрей деру Caterpillar, модель 12Н, серійний н омер НОМЕР_1 без достатньо ї правової підстави.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у разі привласне ння відповідачем автогрейде ру шляхом протиправних дій, п озивач не позбавлений права звернутися до правоохоронни х органів.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1212, ЦК України та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85, 115 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 20.04.2011 року