Постанова

від 18.07.2011 по справі 27/74

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2011 № 27/74

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - не з' явився

від відповідача - ОСОБА_1. (дов. б/н від 18.05.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Макстройінвест”

на рішення Господарськ ого суду міста Києва

від 18.04.2011 р.

у справі №27/74 (суддя Ді диченко М.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Катерпіллар Файненшл

Україна”

про поверненн я безпідставно набутого майн а

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макстрой інвест” (далі за текстом - ТО В „Макстройінвест”, позивач) звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Кате рпіллар Файненшл Україна” (д алі за текстом - ТОВ “Катерп іллар Файненшл Україна”, від повідач) про зобов' язання Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Катерпіллар Фай неншл Україна” повернути пре дмет договору фінансового лі зингу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року - авт огрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійн ий номер CAT0012HEXZJ00317 Товариству з об меженою відповідальністю “М акстройінвест”.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач всупереч на казу про примусове виконання рішення самостійними діями повернув автогрейдер Caterpillar, мод ель 12Н.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.04.2011 р. у спр аві №27/74 у задоволенні позовни х вимог Товариства з обмежен ою відповідальністю „Макстр ойінвест” відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” звернулос я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 18. 04.2011 року у справі №27/74, прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Підставою для скасування р ішення суду апелянт зазначив неповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і суд визнав встановленими, а також порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права. При цьому, апеляцій на скарга мотивована тим, що с праву розглянуто господарсь ким судом за відсутності пре дставника Товариства з обмеж еною відповідальністю „Макс тройінвест”, суд не відклав р озгляд справи у межах строкі в, встановлених законом та су ттєво порушив як процес розг ляду справи так і процесуаль ні права сторін, встановлені ГПК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 р. у справі №27/74 прийнято а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Макстройінвест” до провад ження, розгляд апеляційної с карги призначено на 06.07.2011 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.07.2011 р. у справі №27/74 розгляд ап еляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Макстройінвест” відкладе но на 18.07.2011 р., в зв' язку з нез' я вленням представників сторі н.

13.07.2011 р. через відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника позивача надійшла телеграма , відповідно до якої останній просить розглянути справу з а наявними в ній матеріалами та у відсутності представни ка позивача, доводи апеляцій ної скарги підтримує.

В судове засідання апеляці йної інстанції 18.07.2011 р. представ ник позивача не з' явився.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення с удового засідання по розгляд у апеляційної скарги, колегі я суддів вважає можливим зді йснити перевірку рішення суд у першої інстанції у даній сп раві в апеляційному порядку за наявними матеріалами спра ви та без участі представник а позивача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 18.07.2011 р. предст авник відповідача заперечув ав проти апеляційної скарги, просив залишити її без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.04.2011 р. у справі №27/74 - без змін, вважаю чи оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника відпо відача, дослідивши докази, пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи правильність засто сування судом першої інстанц ії норм законодавства, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

25.07.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Макстройінвест”, як лізингоо держувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Украї на”, як лізингодавцем, був укл адений договір лізингу №UA34L-08-01 ( далі за текстом - Договір), за яким лізингодавець зобов' я зується придбати у продавця у власність предмет лізингу (автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, кі лькість 1 одиниця) і надати йог о лізингоодержувачу в тимчас ове володіння й користування для підприємницьких цілей, з а плату.

На підставі договору 23.09.2008 ро ку лізингодавець передав ліз ингоодержувачу автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 26.04.20 10 року у справі №40/33 зобов' яза но Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Макстройін вест” протягом 30-денного стро ку з дня набрання рішення зак онної сили, повернути на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Катерпілл ар Файненшл Україна” об' єкт лізингу автогрейдер Caterpillar, мод ель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за договором фінансового лізин гу № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року.

Звертаючись з позовом до су ду позивач зазначає, що відпо відач з наказом по примусово му виконанню рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 26.04.2010 року у справі № 40/33 до органу державної виконавчої служби для відкриття викона вчого провадження щодо повер нення предмету лізингу не зв ертався, а отже, відповідач іс тотно порушив вимоги законод авства в процедурі поверненн я предмету договору фінансов ого лізингу. Враховуючи зазн ачене, позивач просить суд зо бов' язати відповідача пове рнути предмет лізингу за дог овором № UA34L-08-01 від 25.07.2008 року як бе зпідставно набутий.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов' язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду Доне цької області від 26.04.2010 року у с праві № 40/33 зобов' язано Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Макстройінвест” про тягом 30-денного строку з дня н абрання рішенням законної си ли, повернути на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Катерпіллар Файнен шл Україна” об' єкт лізингу - автогрейдер Caterpillar, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за догов ором фінансового лізингу № UA34 L-08-01 від 25.07.2008 року, який припинив свою дію.

Статтею 115 ГПК України встан овлено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України “Про виконавче пров адження”.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначає Закон Україн и “Про виконавче провадження ”.

Отже, згідно чинного законо давства України існує два ви ди виконання судового рішенн я: у добровільному порядку та у примусовому порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” виконавче провадження - ц е сукупність дій органів і по садових осіб, визначених у ць ому законі, що спрямовані на п римусове виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), які провадяться на пі дставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим за коном, іншими нормативно-пра вовими актами, прийнятими ві дповідно до цього закону та і нших законів, а також рішення ми, що відповідно до цього зак ону підлягають примусовому в иконанню.

Таким чином, виконавчим про вадженням встановлюється по рядок примусового виконання рішення у разі його невикон ання у добровільному порядку .

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначив, що дійсно наказ Господарськ ого суду Донецької області в ід 11.05.2010 року №40/33 не був пред' яв лений до державної виконавчо ї служби для примусового вик онання у зв' язку з добровіл ьним виконанням позивачем рі шення суду, на підтвердження чого надав суду підписані ст оронами та скріплені печатка ми видаткову накладну № ЛНА-Р -0010 від 30.12.2010 року та акт переданн я-приймання обладнання (пове рнення) від 30.12.2010 року.

Колегія суддів вважає, що по зивачем не доведено належним и та допустимими доказами на буття Товариством з обмежено ю відповідальністю “Катерпі ллар Файненшл Україна” автог рейдеру Caterpillar, модель 12Н, серійни й номер CAT0012HEXZJ00317 без достатньої п равової підстави, а тому позо вні вимоги є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Що стосується доводів пози вача, викладених в апеляційн ій скарзі щодо порушення суд ом процесуального права, слі д зазначити наступне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011 р. у спра ві №27/74 порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачено на 18.04.2011 р., зобов' язано с торін надати суду додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.04.2011 р. б ула направлена сторонам 11.04.2011 р ., отримана позивачем 14.04.2011 р., що підтверджується наявним в ма теріалах справи поштовим пов ідомленням про вручення реко мендованого листа №12897573.

В судове засідання місцево го господарського суду призн аченого на 18.04.2011 р. представник позивача не з' явився, витре буваних судом документів не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалам и.

При цьому, колегія суддів за значає, що відкладення розгл яду справи можливе тільки як що спір не може бути вирішени й у даному судовому засіданн і; питання про те, що певні обс тавини справи перешкоджають розгляду справи, вирішуєтьс я судом залежно від конкретн их обставин справи. Так, якщо п редставники сторін чи інших учасників судового процесу н е з' явилися в судове засіда ння, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвал ення законного і обґрунтован ого рішення, він може, не відкл адаючи розгляду справи, вирі шити спір по суті.

Посилання апелянта на пова жність причин відсутності йо го представника в судовому з асіданні місцевого господар ського суду при розгляді спр ави №27/74, в зв' язку із знаходже нням останнього на навчальні й сесії, колегією суддів не пр иймаються з огляду на наступ не.

Позивачем у справі являєть ся підприємство (Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Макстройінвест”), а не конк ретний представник, нормами Господарського процесуальн ого кодексу України передбач ено ведення справи юридичних осіб в господарському суді ч ерез свого представника, що д озволяє направити в судове з асідання іншу уповноважену о собу.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обст авини справи в їх сукупності , суд дійшов висновку про те, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 18.04.2011 р. у справ і №27/74 прийнято у відповідност і до норм чинного законодавс тва, з повним, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обста вин, які мають значення для сп рави, у зв' язку з чим апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення необхідно з алишити без змін.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Макстройінвест”.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Макстройінвест” за лишити без задоволення, ріше ння Господарського суду міст а Києва від 18.04.2011 року у справі № 27/74 залишити без змін.

Матеріали справи №27/74 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя

Судді