Рішення

від 25.01.2011 по справі 09/2412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09/2412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 січня 2011 року                                                            Справа №09/2412

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Дегтярьов М.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудспецмонтаж",  м. Київ  до  приватного підприємства "Комфорт-К", м. Черкаси  про  стягнення 23044,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 23044,40 грн., у тому числі: 20694,40 грн. боргу з оплати за виконані по договору роботи та 2350,00 грн. договірної пені, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 06.03.2009 року по 12.11.2010 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 жовтня 2007 року сторони уклали договір на поставку та монтаж ліфтового обладнання, на виконання умов якого позивач поставив ліфтове обладнання та здійснив його монтаж, але в порушення умов договору відповідач порушував встановлені договором строки оплати, внаслідок чого утворився борг, який на вимогу позивача відповідачем не сплачений.

          Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву  вважає позовні вимоги необґрунтованими, мотивуючи тим, що акти, на які посилається позивач, підписані шляхом введення в оману відповідача, оскільки представник підрядника обіцяв завершити роботи в найкоротші строки, однак з дати підписання останнього акту, а саме з 27.02.2009 року, вже минув тривалий проміжок часу, а роботи не завершені; щодо нарахування пені, то розрахунок є необґрунтованим, оскільки кошти за проектні роботи сплачені, а кошти за пусконалагоджувальні роботи не сплачені у зв'язку з невиконанням підрядником цих робіт.

          У письмових спростуваннях доводів відповідача позивач пояснив, що 14.01.2009 року директор відповідача Клим'юк Ю.І. особисто пересвідчився в технічній готовності ліфта і засвідчив це печаткою і підписом в Акті технічної готовності ліфта від 14.01.2009 року. 30 березня 2009 року на замовлення відповідача було проведено первинний технічний огляд пасажирського ліфта перед введенням в експлуатацію технічним експертом ДП "Черкаський експертно-технічний центр", в результаті чого експерт зробив запис в паспорті ліфта, що ліфт пройшов випробування, відмов та інших дефектів не виявлено. Тому доводи відповідача надумані і є спробою затягнути час для несплати своїх зобов'язань.

          Відповідач не подав документи, які підтверджують доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується розпискою представника від 23.12.2010 року та поштовим повідомленням про вручення ухвали суду 29.12.2010 року. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити їх повністю, також пояснив, що диспетчерський зв'язок не встановлений, оскільки відповідач не надав телефонну лінію.

          Згідно ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

          Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа і основними видами його діяльності, згідно Довідки АА №191105 з ЄДРПОУ, є електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціалізованого призначення, не віднесених до інших групувань; оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; інші види оптової торгівлі.

Позивач має Дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки №1339.07.32-45.31.3, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву на виконання робіт підвищеної небезпеки, у тому числі, монтажу, налагодження, ремонту та експлуатації ліфтів вантажопідйомністю до 5000 кв. з швидкістю руху кабіни до 1,6 м/с. Також позивач має ліцензію серії АВ №557769, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцію, на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, у тому числі на будівельні та монтажні роботи, улаштування транспортних споруд вертикального транспорту (ліфти, ескалатори, підйомники, тощо), пусконалагоджувальні роботи підйомного та підйомнотранспортного обладнання.

          26 жовтня 2007 року сторони уклали договір б/н на поставку та монтаж обладнання (далі - Договір), за умовами якого підрядник (позивач у справі) поставляє замовникові (відповідач у справі) ліфт вантажністю 500 кг (обладнання) згідно з опитувальним листом та виконує його монтаж і роботи з пуско-налагоджування  згідно з додатком №1 (графік монтажу та пуско-налагоджування ліфтового обладнання), а замовник приймає та сплачує поставлене підрядником обладнання та виконані роботи (п.1.1 Договору).

          Згідно п.2.1 Договору вартість робіт визначена на підставі кошторисної документації (додаток №2). Загальна сума Договору, що включає вартість обладнання та робіт за даним Договором, становить 303410,00 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 50568,33 грн.), з них:

          - ліфтове обладнання - 249410,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41568,33 грн.);

          - монтаж, пусконаладка ліфта - 35000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.);

          - проектні роботи - 12000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 2000,00 грн.);

          - облаштування диспетчерського зв'язку - 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1166,66 грн.).

          У пункті 2.3 Договору сторони визначили порядок розрахунків, згідно якого вартість обладнання та робіт сплачується замовником на користь підрядника шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника частковими платежами. Оплата вартості обладнання та робіт здійснюється в наступній послідовності:

          - 50% вартості ліфтового обладнання, що складає 125000 грн. та 100% вартості проектних робіт, що складає 12000 грн., протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами даного Договору;

          - 50% вартості ліфтового обладнання, що складає 124410 грн., за 10 днів до поставки ліфтового обладнання на об'єкт (м. Черкаси, вул. Добровольського, 1);

          - за монтаж, пусконаладку, будівельні роботи, диспетчерський зв'язок - щомісячні проміжні платежі протягом п'яти банківських днів з дати підписання Акта виконаних робіт (КБ-2В, КБ-3). Акти виконаних робіт по формі КБ-2В, КБ-3 готує підрядник і передає замовнику у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним.

          Відповідно до п.7.4 Договору у випадку порушення замовником строків оплати робіт та обладнання, він зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт та/або обладнання за Договором за кожен день такого прострочення, але не більше 5% від суми Договору.

          У листопаді 2007 року сторони підписали Акт здавання-прийому проектної документації за ХІ 2007 року, відповідно до якого підрядник передав замовнику: замовну документацію (ліфт в/п 500 кг.) - робочий проект (2 примірники); архітектурно-будівельне рішення (ліфт в/п 500 кг.) - робочий проект (2 примірники); електричне освітлення внутрішнє (ліфт в/п 500 кг.) - робочий проект (2 примірники). Вартість робіт по Акту - 12000,00 грн.

          По видатковій накладній №РН-0000002 від 07 березня 2008 року позивач передав відповідачу ліфт пасажирський 0404С, в кількості 1 шт., вартістю 249410,00 грн. (у т.ч. ПДВ). Від відповідача ліфт отримав Добровольський О.В. на підставі довіреності серії ЯОТ №458261 від 06.03.2008 року.

          На виконання умов Договору позивач здійснив монтажні роботи ліфту пасажирського на суму 31305,60 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідкою вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані замовником 16 липня 2008 року.

          14 січня 2009 року позивачем, в особі головного інженера Пірожок О.В., та відповідачем, в особі директора Клим'юк Ю.І., підписаний акт технічної готовності ліфту.

          Також у лютому 2009 року позивачем здійснені пусконалагоджувальні роботи ліфта пасажирського в/п 500 кг, на суму 3694,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та довідкою  вартості виконаних підрядних робіт форми КБ-3, які підписані замовником 27 лютого 2009 року.

          30 березня 2009 року на замовлення відповідача було проведено первинний технічний огляд пасажирського ліфта перед введенням в експлуатацію технічним експертом ДП "Черкаський експертно-технічний центр", за результатами якого експерт зробив запис в паспорті ліфта, що ліфт пройшов випробування, відмов та інших дефектів не виявлено, ліфт перебуває у справному стані та витримав випробування, можлива експлуатація ліфта за умов дотримання вимог заводу - виробника та чинних НПА, рекомендовано обладнати ліфт двостороннім зв'язком з диспетчерським пунктом.

          Всього по Договору позивачем поставлено обладнання та виконано робіт на загальну суму 296410,00 грн. (12000,00 грн. + 249410,00 грн. + 31305,60 грн. + 3694,40 грн.).

          Відповідач сплатив позивачу по договору грошові кошти в сумі 275715,60 грн., що підтверджується банківськими виписками: 29.10.2007 року - 137000,00 грн. з призначенням платежу: за ліфтове обладнання, зг. договору б/н від 26.10.2007; 09.01.2008 року - 124410,00 грн., з призначенням платежу: за обладнання зг. договору б/н від 26.10.2007; 09.10.2008 року - 5000,00 грн., з призначенням платежу: за обладнання зг. договору б/н від 26.10.2007; 17.12.2008 року - 5000,00 грн., з призначенням платежу: за обладнання зг. договору б/н від 26.10.2007; 19.03.2009 року - 1305,60 грн., з призначенням платежу: за обладнання зг. договору б/н від 26.10.2007; 18.01.2010 року - 2000,00 грн., з призначенням платежу: за ремонтні роботи, згідно рахунку б/н від 24.03.2009; 15.02.2010 року - 1000,00 грн. з призначенням платежу: за ремонтні роботи, згідно рахунку б/н від 24.03.2009.          

          25 травня 2009 року позивач направив відповідачу претензію №1 про сплату заборгованості в сумі 23694,40 грн. Претензія отримана відповідачем 29.05.2009 року, однак залишена ним без відповіді.

          01 жовтня 2009 року позивач  направив відповідачу претензію №2 про сплату заборгованості в сумі 23694,40 грн. Претензія отримана відповідачем 06.10.2009 року, однак залишена ним без відповіді.

          01 листопада 2009 року між сторонами складений Акт взаємної звірки розрахунків станом на 01.11.2009 року, відповідно до якого заборгованість відповідача становила 23694,40 грн.

          Після отримання претензій та підписання акту звірки відповідач сплатив позивачу лише 3000,00 грн. (18.01.2010 року та 15.02.2010 року), що підтверджується вищезазначеними банківськими виписками.

          Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору становить 20694,40 грн. (296410,00 грн. - 275715,60 грн.).          

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення залишку заборгованості за договором на поставку та монтаж обладнання. Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України (далі - ГК України) особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Згідно статі 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, контрактації сільськогосподарської продукції, енергопостачання, купівлі-продажу, оренди, міни (бартеру), лізингу та іншими договорами.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір на поставку та монтаж обладнання, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, є змішаним договором, який містить як елементи договору поставки, так і елементи договору підряду.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Згідно ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.  Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.          Частиною 5 ст.321 ГК України встановлено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.          

          З вищенаведених доказів у справі вбачається,  що позивач виконав свої зобов'язання за Договором, поставив обладнання,  виконав проектні роботи, монтаж та пусконаладку ліфта, які прийняті замовником (відповідач у справі) без заперечень. Однак, в порушення умов договору, відповідач виконані роботи оплатив не у повному обсязі.

Згідно зі статтями  193, 202 Господарського кодексу України  та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

          Доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позов, не підтверджені жодними доказами, спростовуються висновками первинного технічного огляду пасажирського ліфта перед введенням в експлуатацію, зробленими технічним експертом ДП "Черкаський експертно-технічний центр", отже є безпідставними і тому відхиляються судом.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

          Згідно ст.322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

У п.7.4 Договору сторони домовились, що у випадку порушення замовником строків оплати робіт та обладнання, він зобов'язаний сплатити на користь субпідрядника пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт та/або обладнання за Договором за кожен день такого прострочення, але не більше 5% від суми Договору.

Позивач нарахував пеню в сумі 2350,00 грн., що становить 5% від  47000,00 грн., яка зазначена у договорі як вартість проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Факт порушення строків оплати за виконані роботи є доведеним.  Сума нарахованої пені відповідає змісту Договору і є обґрунтованою.

Враховуючи викладені норми законодавства та вищенаведені докази у справі, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 20694,40 грн. боргу, 2350,00 грн. договірної пені за порушення строків оплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені  останнім при поданні позову, а саме: 230,44 грн. витрат га сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 466,44 грн.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Комфорт-К", м.Черкаси, вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 34863466 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Укрбудспецмонтаж", м. Київ, вул.Нагірна, 25-27, ідентифікаційний код 32552174 - 20694,40 грн. боргу, 2350,00 грн. пені та 466,44 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ                                                                                Н.М. Курченко

Повне рішення складено 27 січня 2011 року.