Ухвала

від 28.01.2011 по справі 22ц-3302/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-3302/11 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.

Доповідач - Волоши н М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року м. Дн іпропетровськ

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Дніпропетров ської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_ 2 до ОСОБА_3 про припинен ня будівництва та відновленн я стану території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА _2 звернувся до суду із позов ом та просив визнати проведе ння будівельних робіт на при будинковій території незако нними, заборонити ОСОБА_3 відновити стан території, як ий існував до порушення прав позивача та заборонити ОСО БА_3 вчинення дій, що порушую ть права позивача.

Ухвалою судді Амур-Нижньод ніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 гру дня 2010 року позовну заяву ОС ОБА_2 визнано неподаною та й ому повернено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 просить ухвалу судді ск асувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, обґрунтовуючи сво ї заперечення проти ухвали т им, що суддею при постановлен ні ухвали порушено норми про цесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши ухвалу судді в ме жах доводів скарги дійшла ви сновку, що скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя першої інстан ції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви встановленої ухвалою судді від 01 грудня 2010 року.

Не зазначив яким чином відп овідач порушив права саме по зивача в користуванні належн им йому житлом; не надав довір еностей та інших документів, які підтверджують повноваже ння позивача на звернення до суду від імені співвласникі в будинку чи об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку; з матеріалів позо ву не вбачається, що будівниц тво розпочате саме відповіда чем; з викладеного в позові не вбачається, що дана територі я, на якій проводиться будівн ицтво є при будинковою терит орією саме будинку № 16 та пози вач сплачує витрати на її утр имання, не зазначені межі її т ериторії; вказав що дана тери торія відноситься до комунал ьної чи державної власності, але до справи не залучено нал ежний державний орган, терит оріальна громада міста, орга ни місцевого самоврядування ; не вказано, чи звертався пози вач з позову про оскарження д озволу на будівництво надано го відповідачу, результати р озгляду скарг чи позову та вж иті заходи; не вказав, які саме будівельні роботи проводять ся відповідачем, в чому поляг ає стан відновлення територі ї; в позові не зазначені доказ и, на які посилається позивач , як на порушення своїх прав, п ередбачені нормами законода вства, перелічені в позовні з аяві.

Але з таким висновком судді погодитись неможна, оскільк и він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно зазначеної норми ЦП К України позовна заява пови нна містити зміст позовних в имог, виклад обставин, якими п озивач обґрунтовує вимоги, з азначення доказів, що підтве рджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норм и саме позивач обґрунтовує с вої вимоги з викладом відпов ідних обставин та зазначення м доказів, що підтверджують т акі обставини.

Сама по собі відсутність у п озовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердженн я позовних вимог не перешкод жає розгляду справи, оскільк и є підставою для відмови в за доволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Що стосується зазначення д оказів, то із змісту позовної видно, що позивачем вказано в сі необхідні дані та докумен ти, які підтверджують її вимо ги, всі інші докази можуть бу ти витребуванні та подані пі д час судового розгляду.

Колегія суддів вважає, щ о суддя першої інстанції нео бґрунтовано визнав позовну з аяву ОСОБА_2 неподаною і т ому ухвала підлягає скасува нню з передачею питання про в ідкриття провадження у справ і на новий розгляд до суду пер шої інстанції згідно п. 3 ст. 312 Ц ПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, с т.ст. 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодн іпровського районного суду м . Дніпропетровська від 01 груд ня 2010 року - скасувати та спра ву направити до суду першої і нстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду о скарженню в касаційному поря дку не підлягає.

Судді: