Ухвала

від 21.07.2011 по справі 22ц-3302/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.07.2011

Справа №22ц - 3302/11 Категорія: 24 Головуючи й в І-й інстанції: Ратушна В.О.

Д оповідач: Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня місяц я 21 дня колегія суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду Херсо нської області в складі:

Гол овуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Фур ман Т.Г.

Цу канової І.В.

п ри секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Хе рсоні цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_2 н а рішення Дніпровського райо нного суду Херсонської облас ті від 15 червня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до комунального пі дприємства «Дніпровський»п ро захист прав споживача та з обов' язання здійснити пере рахунок вартості з утримання будинку та прибудинкової те риторії

встановила:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначе ним позовом, в якому вказала, щ о являється власником кварти ри, розташованої в багатоква ртирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 і є споживачем жи тлово-комунальних послуг, у т ому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової те риторії. Балансоутримувачем будинку є комунальне підпри ємство «Дніпровський»(КП «Дн іпровський»), яке надає послу ги по утриманню будинку та пр ибудинкової території.

Позовні вимоги позивачка м отивувала наступними обстав инами: вона не споживає послу ги КП «Дніпровський», так як т ривалий час не проживає у сво їй квартирі; відповідач не на дає вчасно та належної якост і послуги з утримання будинк у та прибудинкової території ; у неї в квартирі встановлено систему автономного опаленн я, тому вона не споживає послу ги з утримання внутрішніх ме реж опалення. Крім того, позив ачка зазначила, що відповіда ч безпідставно не надає їй пі льги зі сплати комунальних п ослуг, як учаснику бойових ді й.

Просила суд зобов' я зати відповідача здійснити п ерерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибуд инкової території в період з лютого 2010 р. по лютий 2011 р. та спис ати з її особового рахунку бе зпідставно нараховані суми з аборгованості.

Рішенням Дніпровського р айонного суду м. Херсона від 15 червня 2011 р. в позові відмовлен о за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, ОСОБА_2 подал а апеляційну скаргу, в якій пр осить зазначене рішення суду скасувати, постановити нове , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі. При ць ому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Відповідач в письмових зап ереченнях наголошує на безпі дставності позовних вимог, п росить апеляційну скаргу О СОБА_2 відхилити, рішення су ду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, поя снення осіб, що з' явились до суду, перевіривши законніст ь та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених циві льно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що ска рга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приват ній власності жилий будинок (квартиру), зобов' язані забе зпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок по точний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибуд инкову територію.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закон у України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих кв артир (будинків), кімнат у гурт ожитках здійснюється за раху нок коштів їх власників згід но з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінето м Міністрів України, незалеж но від форм власності на них.

Пунктом 7 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків, затверджених постан овою КМУ № 572 від 08.10.1992 року перед бачено, що власник та наймач (о рендар) квартири, житлового п риміщення у гуртожитку зобов ' язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений викон авцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені догово ром або законом.

Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»споживач зобов' я заний оплачувати житлово-ком унальні послуги у строки, вст ановлені договором або закон ом.

Судом першої інстанції вст ановлено, це підтверджується дослідженими доказами, що ОСОБА_2 є власницею квартир и АДРЕСА_2 КП «Дніпровськи й»є балансоутримувачем цьог о будинку та здійснює його об слуговування.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про необґрунтовані сть позовних вимог. Доводи ОСОБА_2 щодо незаконності р ішення суду першої інстанції , викладені нею в апеляційній скарзі, колегією суддів пере вірені та відхиляються, вихо дячи з наступного.

Посилання апелянта на те, що судом не враховано того, що во на не споживає послуг з утрим ання внутрішніх мереж опален ня, а тому їх вартість підляга є виключенню із загальної су ми стягнення не можуть бути п рийняті до уваги, оскільки по становою КМУ від 20.05.2009 року № 529 « Про затвердження Порядку фор мування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» визначено, що до інженерних с истем теплопостачання відно сяться трубопроводи та інші системи за винятком внутрішн ьо квартирних мереж, а окрім т ого, в тариф включаються витр ати на опалення місць загаль ного користування у будинку.

Доводи ОСОБА_2 щодо викл ючення із загальної суми стя гнення вартості послуг з вив езення твердих побутових від ходів у період її тимчасової відсутності з посиланням на підпункт 7 пункту 19 Правил над ання послуг з вивезення побу тових відходів, затверджених постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008 рок у відхиляються, оскільки від повідно до вказаної норми, дл я звільнення споживача від с плати послуг з вивезення поб утових відходів, останній ма є надати обслуговуючій орган ізації письмову заяву і доку мент, що підтверджує його від сутність - довідку з місця т имчасового проживання, робот и, лікування, навчання, проход ження військової служби чи в ідбування покарання. У матер іалах справи мається письмов а заява ОСОБА_2 на ім' я ди ректора КП «Дніпровський»ві д 05.10.2010 року, у якій відповідачк а повідомляє, що у її квартирі ніхто не проживає з 02.02.2010 року (а .с.14) однак, будь-яких документі в, які б це підтверджували, як того вимагає закон, останньо ю не надано.

Доводи апелянта щодо невра хування судом її права на піл ьги з оплати житлово-комунал ьних послуг, передбачені Зак оном України «Про статус вет еранів війни, гарантії їх соц іального захисту»також відх иляються, оскільки такі піль ги мають враховуватись з дат и надходження до обслуговуюч ої організації офіційних дан их щодо особи, яка має право на пільги. Однак, докази про те, щ о обслуговуюча організація б ула повідомлена про те, що поз ивачка користується пільгам и нею не надані. В матеріалах справи є проект договору №386 п ро надання послуг з утриманн я будинків і споруд та прибуд инкових територій (а.с.41), де в г рафі 5 «наявність пільг з опла ти послуг»вказано, що спожив ач є учасником бойових дій. Пр оте договір не підписаний са мим споживачем, немає підтве рдження щодо наявності екзем пляру цього договору у відпо відача, а також не надано дока зів того, що відповідачу (вико навцю) було надано підтвердж уючі документи.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги твердження апе лянта про неналежність доказ ів, представлених КП «Дніпро вський»на підтвердження фак ту надання ним послуг з обслу говування будинку та прибуди нкової території, оскільки ц і докази у своїй сукупності п ереконливо свідчать про нада ння підприємством окремих по слуг та здійснення перерахун ків за ненадані послуги. Разо м з тим, колегія суддів відзна чає, що надані відповідачем д окази позивачка належним чин ом не спростувала. Так, надані ОСОБА_2 акти-претензії не оформлені відповідно до вим ог ст.18 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги».

Посилання апелянта на неді йсність рішення виконкому Хе рсонської міської ради №486 від 16.09.2008 р. не може бути підставою д ля скасування рішення суду п ершої інстанції, оскільки це й факт не був предметом позов них вимог. Навпаки, звертаючи сь до суду, позивачка просила зобов' язати відповідача зд ійснити перерахунок вартост і послуг, виходячи з тарифів, в становлених рішенням виконк ому №486 від 16.09.2008 р., що знайшло під твердження в розрахунку ПП « Гарант ІСО»(а.с. 34-35) , який викор истано позивачкою як доказ п о справі.

За таких обставин колегія с уддів вважає рішення суду за конним і обґрунтованим, а том у підстав для його скасуванн я не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу О СОБА_2 на рішення Дніпровсь кого районного суду Херсонсь кої області від 15 червня 2011 рок у відхилити.

Рішення Дніпровського рай онного суду Херсонської обла сті від 15 червня 2011 року залиши ти без змін.

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення, одна к може бути оскаржена в касац ійному порядку до Вищого спе ціалізованого суду України п ротягом 20 днів.

Головуючий

Судді: