Ухвала

від 21.12.2011 по справі 22ц-3302/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-3302/11 21.12.2011 05.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 3302/11 Головуюч ий у 1-й інстанції: Гуденко О.А.

Категорія 27 Допов ідач апеляційного суду Б уренкова К.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м . Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушн ірової Т.Б.,

при секретарі судового зас ідання: Калашниковій А.М.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_2, представ ника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_3 , представника 3-ї особи ОС ОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в відкрит ому судовому засіданні цивіл ьну справу за апеляційною ск аргою

ОСОБА _6

на рішення Центрального р айонного суду м. Миколаєва ві д 24 жовтня 2011 року, постановлен е за її позовом до ПАТ «ОТП Б анк», приватного нотаріуса М иколаївського міського нота ріального округу ОСОБА_7, треті особи - Центральний В ДВС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_ 4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає в иконанню,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_6 з вернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Миколаївського мі ського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи - Цен тральний ВДВС Миколаївськог о міського управління юстиці ї, ОСОБА_4, про визнання вик онавчого напису таким, що не п ідлягає виконанню.

Позивачка свої вимоги м отивувала тим, що між нею та А КБ «Райффайзен банк Аваль», п равонаступником якого став П АТ «ОТП Банк» (далі - Банк), було укладено кредитний договір від 04 серпня 2006 року на суму 48 700 д оларів США зі строком поверн ення кредиту 03 серпня 2016 року. З метою забезпечення зобов' я зань по кредитному договору 04 серпня 2006 року між нею та Банк ом укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належала їй н а праві власності.

16 грудня 2008 року приватни м нотаріусом ОСОБА_7 вчин ено виконавчий напис шляхом звернення стягнення на вказа ну квартиру як предмет іпоте ки з метою дострокого погаше ння заборгованості за креди тним договором, у тому числі і пені.

Посилаючись на те, що заборг ованість за кредитним догово ром не була безспірною, оскіл ьки включала пеню за простро чення зобов' язання, позивач ка просила визнати виконавчи й напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільк и вчинений з порушенням зако ну.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2011 року в позові ОСО БА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенн я про задоволення її вимог, вв ажаючи, що викладені в ньому в исновки не відповідають норм ам цивільного права.

Судом встановлено, що м іж нею та АКБ «Райффайзен бан к Аваль», правонаступником я кого став ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк), 04 серпня 2006 року було укл адено кредитний договір на с уму 48 700 доларів США зі строком повернення кредиту 03 серпня 2 016 року. З метою забезпечення з обов' язань за цією угодою 04 серпня 2006 року між позивачкою та Банком укладено також дог овір наступної іпотеки, пред метом якого є квартира АДР ЕСА_1, яка належала їй на прав і власності.

Статтею 6 договору іпотеки передбачено право Банку зве рнути стягнення на предмет і потеки в позасудовому порядк у в разі настання іпотечного випадку, яким є несплата іпо текодавцем будь-якої суми у такому розмірі, в період стро ку і в порядку, встановленому в кредитному договорі.

27 лютого 2008 року Банком на ад ресу позивачки було направле но іпотечне повідомлення, в я кому зазначалося про необхід ність погашення нею як боржн иком усіх боргових зобов' я зань протягом 30 календарних д нів з дня отримання вимоги, а в разі невиконання такої вимо ги - Банк вправі задовольни ти свої вимоги за кредитним д оговором шляхом звернення на предмет іпотеки. Іпотечне по відомлення було вручено пози вачці 8 жовтня 2008 року. Крім тог о, 28 лютого 2008 року ОСОБА_6 б ула направлена письмова вимо га про дострокове погашення 42513, 24 доларів США заборговано сті за кредитним договором, я ка також підлягала виконанню протягом 30 днів з дня її отрим ання. Проте вказані вимоги Ба нку позивачкою не були викон ані, жодних дій щодо погашенн я заборгованості вона не вчи няла.

Згідно ч.3 Закону «Про іпоте ку»звернення стягнення на пр едмет іпотеки здійснюється н а підставі рішення суду, вико навчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Відповідно до ст. 18 ЦК нотарі ус здійснює захист цивільни х прав шляхом вчинення викон авчого напису на борговому д окументі у випадках і порядк у, встановлених законом.

16 грудня 2008 року приватним но таріусом Миколаївського нот аріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий нап ис № 2728 на договорі наступної і потеки від 4 серпня 2006 року № PCL 401/ 41/2006 на підставі заяви Банку ві д 19 листопада 2008 року, до якої бу ло додано розрахунок заборго ваності на загальну суму 43227,57 д оларів США та 16738, 47 пені та штраф у, із якого вбачається, останн ій платіж по кредиту позивач кою було внесено 23 липня 2008 рок у; кредитний договір від 4 серп ня 2006 року з графіком погашенн я кредиту та відсотків; досуд ової вимоги від 27 лютого 2008 рок у та іпотечного повідомлення від 27 лютого 2008 року, яке вручен е позивачці 8 жовтня 2008 року.

Встановивши наведені обст авини, суд на підставі ст. 18, ч.1 ст. 590, 1048, ч.2 ст. 1050 ЦК, ст.ст.12, 33 Закон у «Про іпотеку» прийшов до об ґрунтованого висновку, про т е що Банк як кредитор на час вч инення виконавчого напису ма в право вимагати достроково го повернення кредиту, нарах ованих процентів, сплати ком ісій та штрафних санкцій.

За наведених обставин нота ріус мав право вчиняти викон авчий напис на іпотечному до говорі із врахуванням вказан их платежів, які зобов' язал ася сплачувати позивачка за кредитним договором, так як в ідповідно до ч.6 ст. 283 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни», виконавчий напис на іпо течному договорі вчиняється нотаріусом за умови надання іпотекодержателем документ ів, достатніх для встановлен ня безспірної заборгованост і та прострочення виконання зобов' язання. Вказаною норм ою Інструкції передбачено за доволення вимоги іпотекодер жателя за основним зобов' яз анням, включаючи сплату проц ентів, неустойки, основної су ми боргу та будь-якого збільш ення цієї суми, що було прямо передбачено умовами основно го зобов' язання у даній спр аві.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що сума забо ргованості за кредитним дог овором, на погашення якої вч инено виконавчий напис, була спірною безпідставні, оскіл ьки на їх підтвердження пози вачка не надала доказів. Крім цього, ці доводи спростовуют ься п.5 кредитного договору, в ідповідно до якого позивачка зобов' язалася повернути Б анку суму кредиту, сплатити комісію, штрафні санкції та і нші платежі.

Враховуючи наведені обста вини, колегія не вбачає підст ав для скасування оскаржуван ого рішення суду першої інст анції.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 відхилити, а рішення Ц ентрального районного суду м . Миколаєва від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту її проголошення, але з ц ього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в ка саційному порядку безпосере дньо до Вищого спеціалізован ого суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в.

Головуючий: С удді: