Рішення

від 20.05.2011 по справі 22ц-3302/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м.О деса

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Одеської обл асті в складі:

головуючого - Колесн ікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Нечита йло Н.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на рішен ня Тарутинського районного с уду Одеської області від 25 лют ого 2011 року по справі за позово м ОСОБА_1 до приватного пі дприємця ОСОБА_2 (далі - П П ОСОБА_2) про захист прав с поживача, відшкодування мате ріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009р. позивач зве рнувся з позовом до ПП ОСОБ А_2 із зазначеним позовом, п осилаючись на те, що 20 червня 200 5р. він придбав у відповідача у смт.Тарутино Тарутинського району Одеської області прал ьну машину “ВЕКО” на яку був встановлений гарантійний те рмін 5 років.

У березні 2010р. пральна маши на перестала працювати. 31 бере зня 2010р. він звернувся відпові дача із заявою про проведенн я гарантійного ремонту, але в ідповіді не отримав.

Внаслідок зазначених дій й ому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Тому ОСОБА _1 просив зобов”язати відпо відача:

• надати товарний чек ма газину про продаж йому праль ної машини “ВЕКО” 20 червня 2010р. на суму 1750 грн.;

у двотижневий термін і за с вій рахунок доставити машину в ремонт та з ремонту;

стягнути неустойку в розмі рі одного відсотка вартості товару за кожен день затримк и виконання його вимог у розм ірі 2 922 грн. 50 коп.

моральну шкоду, заподіяну в наслідок ненадання відповід і на заяву, у розмірі 1700 грн.

судові витрати у розмірі 137 г рн.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської обл асті від 25 лютого 2011р. у задовол ені даного позову відмовлено .

Позивач подав апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти рішення суду та постанови ти нове рішення про задоволе ння його позовної заяви.

При цьому апелянт посила ється на те, що рішення суду по становлено з порушенням норм матеріального права, оскіль ки суд порушив Закон України “Про захист прав споживачів ”.

При розгляді справи апеляц ійним судом позивач підтрима в доводи своєї апеляційної с карги та підтвердив обставин и справи, на які він посилався при розгляді його позовних в имог судом першої інстанції.

Відповідач у судове засіда ння повторно не з”явився , зап еречень суду на апеляційну с каргу не подав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь суд ді - доповідача, доводи апел яційної скарги, учасників пр оцесу, перевіривши законніст ь та обгрунтованість рішення , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, а рішенн я суду - скасуванню з постан овленням нового рішення з на ступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні ви мог у зв”язку з тим, що:

• заводом виробником вст ановлено гарантійний строк н а експлуатацію пральної маши ни терміном 12 місяців з дня пр одажу покупцеві, який сплив;

позивач мав звернутися в с ервісне відділення для безко штовного сервісного ремонту пральної машини, а не до прода вця;

факт порушення істотних ум ов договору купівлі-продажу пральної машини не знайшов с вого підтвердження.

З висновком суду колегія суддів не погоджується.

Правовідносини, які виникл и між сторонами регулюються Законом України “Про захист прав споживачів” (далі - Зак он).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Зак ону гарантійний строк - це с трок, протягом якого виробни к (продавець, виконавець або б удь-яка третя особа) бере на се бе зобов”язання про здійснен ня безоплатного ремонту або заміни відповідної продукці ї у зв”язку з введенням її в об іг.

Пунктом 24 цієї є статті вста новлено, що строк (термін) прид атності - строк (термін), визн ачений нормативно - правови ми актами, нормативними доку ментами, умовами договору, пр отягом якого у разі додержан ня відповідних умов зберіган ня та/або експлуатації чи спо живання продукції її якісні показники і показники безпек и повинні відповідати вимога м нормативно-правових актів, нормативних документів та у мовам договору.

Частиною 3 п.7 Закону передба чено, що для продукції, спожив чі властивості якої можуть з часом погіршуватися і стано вити небезпеку для життя, здо ров”я, майна споживачів і нав колишнього природного сере довища, встановлюється строк придатності, який зазначаєт ься на етикетках, упаковці аб о в інших документах, що додаю ться до неї при продажу, і який вважається гарантійним стро ком.

Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановл еного гарантійного строку не доліків споживач, в порядку т а у строки, що встановлені зак онодавством, має право вимаг ати безоплатного усунення не доліків товару в розумний ст рок.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті вимоги споживача, вст ановлені ч.1 ст.8 Закону пред”я вляються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підп риємству, що задовольняє ці в имоги за місцезнаходженням с поживача.

Згідно ч.5 ст.8 Закону продаве ць, виробник зобов”язані при йняти товар неналежної якост і у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою пона д п”ять кілограмів продавцем , виробнику та їх повернення с поживачеві здійснюється за р ахунок продавця, виробника.

Судом установлено, що 20 черв ня 2005р. позивач придбав у смт.Та рутино Тарутинського району Одеської області за договор ом купівлі-продажу пральну м ашину у ПП ОСОБА_2 за 1750 грн.

Зазначені обставини повні стю підтверджуються наявним и у справі доказами, поясненн ями відповідача (а.с.28), а також, паспортом та гарантійним та лоном, з якого видно, що виробн ик “ВЕКО” встановив строк пр идатності пральної машини 10 р оків та взяв на себе обов”язо к 5 років безкоштовного ремон ту.

При цьому виробник зобов”я зався забезпечити гарантійн ий ремонт продукції, зокрема у 2 сервісцентрах м.Одеси, тоб то майже за 200 кілометрів від с мт. Тарутино.

31 березня 2010р., тобто в межах г арантійного строку, у розумі нні п.п.5, 24 ч.1 ст.1, ч.3 ст.7 Закону, О СОБА_1 звернувся до продавц я - ПП ОСОБА_2 із заявою про проведенн гарантійного ремо нту пральної машини, яка зали шилася без реагування.

З огляду на зазначене висно вок суду, що гарантійний стро к на пральну машину встановл ено на термін 12 місяців є поми лковим, оскільки суперечить матеріалам справи та вимогам Закону.

Безпідставним є й посиланн я суду на те, що позивач не дов ів факту порушення відповіда чем істотних умов договору, о скільки він таких вимог не за являл та не просив суд:

• розірвати договір та п овернути сплачені за товар г роші або

• замінити товар на такий же товар чи на аналогічний, з числа наявних у продавця, тов ар.

Оскільки ст.8 Закону на про давця покладено відповідні о бов”язки, які докладно навед ено вище, вимоги ОСОБА_1 пр о зобов”язання ПП здійснити безкоштовно ремонт пральної машини, а також доставку її в ремонт та з ремонту - підляг ають задоволенню.

Згідно ч.9 ст.8 Закону при пред ”явленні споживачем вимоги п ро безоплатне усунення недол іків товару вони повинні бут и усунуті протягом чотирнадц яти днів з дати його пред”явл ення або за згодою сторін в ін ший строк.

На письмову вимогу спожи вача на час ремонту йому нада ється (з доставкою) товар анал огічної марки (моделі, артику лу, модифікації) незалежно ві д моделі. Для цього продавець , виробник (підприємство, що за довольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов”язані ств орювати (мати) обмінний фонд т оварів.

За кожний день затримки вик онання вимоги про надання то вару аналогічної марки (моде лі, артикулу, модифікації) та з а кожний день затримки усуне ння недоліків понад установл ений строк (чотирнадцять дні в) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розм ірі одного відсотка вартості товару.

Як зазначалось вище позива ч звернувся з письмовою вимо гою до відповідача 31 березня 2 010р. у якій просив безоплатно у сунути недоліки товару й над ати йому на час ремонту товар у аналогічної марки незалежн о від моделі; 14 днів для усунен ня недоліків сплили 14 квітня 2 010р.; один відсоток вартості то вару становить 17 грн. 50 коп.

Таким чином, відповідач має сплатити позивачу неустойку за період з 15 квітня 2010р. по 28 вер есня 2010р. (дата звернення до суд у) у розмірі 2922 грн. 50 коп. (167 днів х 17. 5 грн.).

Задовольняючи частково по зовні вимоги суд вважає за не обхідне стягнути з ПП ОСОБА _2 на користь ОСОБА_1 поне сені ним судові витрати у роз мірі 257 грн. (17 грн. судового збор у та по 120 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у су дах першої та апеляціцної ін станцій), а також у доход держа ви судовий збір у розмірі 34 гр н.

Підстав для задоволення по зову в частині зобов”язання відповідача надати товарний чек про продаж пральної маши ни “ВЕКО” 20 червня 2010р. на суму 17 50 грн., немає, оскільки матеріа лами справи встановлено, що п ральна машина була продана ОСОБА_1 20 червня 2005р. Крім тог о, товарний чек є доказом для в ирішення спору про захист пр ав споживачів. Враховуючи на ведене, вимога про зобов”яза ння видати доказ - не передб ачено чинним законодавством в якості способу захисту пра в.

Не підлягають задоволенню й вимоги позивача про відшко дування моральної шкоди. За з містом п.5 ч.1 ст.4 Закону відшкод уванню підлягає моральна шко да, завдана небезпечною для ж иття і здоров”я людей продук цією, у випадках, передбачени х законодавством, які під час розгляду справи не встановл ені.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.2 ч .1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК Украї ни, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити частково .

Рішення Тарутинського ра йонного суду Одеської област і від 25 лютого 2011р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити частково.

Зобов”язати приватного пі дприємця ОСОБА_2 безоплат но усунути недоліки пральної машини “ВЕКО” у розумний стр ок.

Доставку пральної машини “ ВЕКО” для ремонту та поверне ння її ОСОБА_1 після ремон ту здійснити за рахунок прив атного підприємця ОСОБА_2 .

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмір і 2922 грн. 50 коп.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у ро змірі 257грн.

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмі рі 34 грн.

У зодоволенні позовної зая ви ОСОБА_1 до приватного п ідприємця ОСОБА_2 про відш кодування моральної шкоди ві дмовити.

Рішення колегії суддів н абирає чинності з моменту пр оголошення.

Рішення колегії суддів м оже бути оскаржено у касацій ному порядку до Вищого спеці алізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінал ьних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /п ідпис/

Судді: /підпи си/

ВІРНО: суддя апеляційного с уду

Одеської області К олесніков Г.Я.