Рішення

від 27.01.2011 по справі 11/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/190-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2011 р.                                Справа 11/190-10

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей», м. Київ     

до                 Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова,

                     м. Вінниця

третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», м. Вінниця

про               визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

                                                                                                         Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павлова, за участю представників:

від позивача       не з'явився;

від відповідача   А. Янченко, Л. Дугельна  за довіреностями;

третьої особи      Л.  Романченко  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів  Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова щодо визнання переможцем спірних торгів та акцепту пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінницябуд»від 04.10.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2010р. ТОВ «Орфей» разом з іншими учасниками приймало участь  у відкритих торгах, оголошених Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І.Пирогова на закупівлю робіт  по капітальному ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці відповідно до оголошення №27677, опублікованого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№32(420) від 09.08.2010р.

  Під час проведення процедури розкриття пропозицій  учасників конкурсних торгів 08.09.2010р. було встановлено, що учасниками торгів   ТОВ «Буденерго-21»та ТОВ «Вінницябуд»не надано довідки про виконання аналогічних договорів, а учасником торгів ТОВ «Вінниця-Реставрація»надано довідку ДПІ, термін дії якої закінчився, тому, на його думку, їх пропозиції підлягають відхиленню.

Комітетом конкурсних торгів при  розкритті  пропозиції, позивачу  не було  надано будь-яких зауважень з приводу правильності  її оформлення, однак 18.10.2010р. позивачу поштою надійшла від відповідача  інформація про відхилення його пропозиції, з якої він довідався, що його пропозиція, а також пропозиції  ТОВ «Буденерго-21»,ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»та ТОВ «МУР»були відхилені рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.09.2010р., протокол №30/9, а 08.11.2010р. з оголошення про результати торгів №36934(БУД), опублікованого в «Інформаційному бюлетені «Вісник Державних закупівель»№ 45 (433) від 08.11.2010р. він довідався, що переможцем торгів цієї закупівлі визнано ТОВ «Вінницябуд».

 За викладених обставин, позивач вважає, що   рішення відповідача  про відхилення його пропозиції є безпідставним, оскільки останній  не повідомив  у чому саме полягає  невідповідність його пропозиції вимогам документації конкурсних торгів. Неправомірним відхиленням  його пропозиції   унеможливлено його участь у торгах, чим, порушено його право   на самостійну, без обмежень господарську діяльність, гарантовану Конституцією України та ст.19 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов  вказує, що позов не визнає  повністю, оскільки  процедуру державної закупівлі робіт по капітальному  ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці було проведено у відповідності до Закону України «Про здійснення державних закупівель», а сам позов є непідвідомчим господарському суду з огляду на ті обставини, що відповідно до ст.1 та ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»у сфері державних закупівель захист прав і законних інтересів  осіб, пов'язаних  із участю у процедурах  державної закупівлі здійснюється  Антимонопольним комітетом України, рішення якого  можуть бути оскаржені суб'єктом оскарження до Київського окружного адміністративного суду. Таким чином, розгляд скарг у процедурі державних закупівель  віднесено до компетенції адміністративного, а не господарського суду  і лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»підлягають судовому розгляду.

Крім того, відповідач  пояснив, що відповідно до протоколу  від 30.09.2010р. №30/9 засідання комітету з конкурсних торгів  розгляд та вивчення пропозицій конкурсних торгів відбувалося у період після  розкриття пропозицій з 9.09.2010р. і завершилося 30.09.2010р. складанням названого протоколу з зазначенням  результатів розгляду пропозицій по кожному учаснику, а оцінка пропозицій завершилася 4.10.2010р. про що складено протокол 4/10.

У цей період  розгляду  та вивчення  пропозиції позивача  було встановлено, що його  пропозиція,  не відповідає умовам  документації конкурсних торгів, зокрема п.7.2 документації конкурсних торгів, щодо визначення вартості робіт згідно ДБН Д.1.1-1-2000, тому відповідно до п.2  ч.1 ст.29 Закону про закупівлю  комітетом з конкурсних торгів  було прийнято рішення відхилити пропозиції позивача   про що його повідомлено (інформація №01/1773 від 04.10.2010р.)  з зазначенням названих підстав відхилення пропозиції. За аналогічних обставин, були також  відхилені пропозиції ТОВ «Буденерго-21»,ТОВ «МУР», ТОВ «НВП «Енергобудсервіс».  

Третя особа в  письмових поясненнях  від 10.12.2010р. №09/595 зауважила, що вважає справу непідвідомчою господарському суду з підстав викладених відповідачем, а щодо обставин проведення відповідачем процедури державної закупівлі  робіт по капітальному ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці то вважає, що її проведено з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», що вимога  позивача про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів від 04.10.2010р.  про визнання  переможцем торгів  є безпідставною, оскільки рішення є законним і воно ніяким чином не зачіпає і не порушує права позивача, пропозиція якого була відхилена і участі у процедурі оцінки і прийнятті оскаржуваного рішення не приймала.      

Заслухавши пояснення  учасників процесу, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено  наступне.

Правовідносини, що мали  місце між сторонами регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель»від  01.06.2010р. №2289, (надалі Закон про закупівлю), який набрав чинності 30.06.2010р. та введений в дію 30.07.2010р. і яким встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідачем, який відповідно до Статуту, затвердженому  наказом  Міністра охорони здоров'я  України від 21.05.2009р. №137-0 та зареєстрованому 01.06.2009р. за № 11741050007001374,   має  правовий статус державної установи, уповноваженої на отримання та використання   державних коштів,  у період з серпня  по жовтень 2010р. була проведена державна закупівля робіт  по капітальному  ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці шляхом застосування процедури відкритих торгів.

З цією метою, відповідачем було утворено комітет з конкурсних торгів, яким  в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, в  Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»у номері 32(420) від 09.08.2010р.було опубліковано  оголошення №27677 про проведення  процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці з зазначенням кінцевого строку для подання пропозицій  до 08.09.2010р.

На це оголошення  до  відповідача надійшли запити від  юридичних осіб, на адресу яких відповідачем  була надіслана документація конкурсних торгів, затверджена рішенням  від 02.08.2010р. протокол №2/8 засідання комітету з  конкурсних торгів.

У встановлений строк на адресу  відповідача  надійшли пропозиції від шести учасників  процедури закупівлі, зокрема таких як: ТОВ «Буденерго-21», ТОВ «МУР», ТОВ «Вінницябуд», ТОВ «НВП «Енергобудсервіс», ТОВ «Вінниця-Реставрація»та від позивача ТОВ «Орфей».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.27 Закону про закупівлю у день закінчення строку подання пропозицій здійснюється їх розкриття, під час  якого перевіряється наявність чи відсутність всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження  кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів з внесенням  цієї інформації до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.28 названого закону  з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється розгляд, оцінка та визначення переможця закупівлі у строк, який не повинен перевищувати 20  робочих днів   з дня розкриття пропозицій. За результатами розгляду та оцінки пропозицій  конкурсних торгів складається протокол  оцінки пропозицій конкурсних торгів за встановленою формою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі якщо  пропозиція не відповідає  умовам документації конкурсних торгів.

Документацією конкурсних торгів, затвердженою протоколом  №2/8 від 02.09.2010р. в Додатках №3 та №4 передбачено, окрім інших, вимогу про надання учасниками  документального підтвердження  досвіду виконання аналогічних договорів та надання довідки податкового органу  про підтвердження сплати ним податків та зборів до бюджету.  

З огляду на положення названого Закону про закупівлю судом встановлено, що  в день закінчення строку подання пропозицій  8 вересня 2010р. за участю всіх учасників відкритих торгів  відбулося розкриття пропозицій  учасників конкурсних торгів, про що складено протокол №1.  За результатами розгляду та оцінки пропозицій складено протокол №30/9 від 30.09.2010р., відповідно до якого  пропозиції  учасників: ТОВ «Буденерго- 21», ТОВ «МУР»,  ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»та пропозиція позивача були відхилені, а пропозиції решти двох учасників: ТОВ «Вінницябуд»та ТОВ «Вінниця-Реставрація»були допущені до оцінки і визначення переможця.

Суд відхиляє посилання  позивача на те, що  відповідач неправомірно допустив пропозиції учасників   ТОВ «Вінницябуд»та ТОВ «Вінниця-Реставрація» до  оцінки і визначення переможця тому що у них при розкритті пропозицій була відсутня  довідка про  виконання аналогічних договорів (ТОВ «Вінницябуд») та   закінчився термін дії довідки ДПІ про сплату податків і зборів (ТОВ «Вінниця-Реставрація»), з огляду на те, що як встановлено судом, після розкриття пропозицій у встановлений законом період розгляду пропозицій, комітетом з конкурсних торгів було встановлено, що   така кваліфікаційна вимога документації конкурсних торгів як виконання аналогічних договорів  міститься   в самій пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Вінницябуд»в окремому пункті  «Досвід виконання робіт»у розділі «Кваліфікаційна характеристика»від 07.09.2010р. №12/403, а не в окремій довідці, чого не вимагалось,  а відсутність у ТОВ «Вінниця-Реставрація»заборгованості по платежам до бюджету і про сплату податків і зборів підтверджена довідкою №36505/19 від 23.09.2010р., про що зазначено в протоколі оцінки пропозицій від 30.09.2010р. №30/9, який позивачем не оскаржено, тому їх пропозиції були правомірно допущені до процедури  оцінки конкурсних торгів  і визначення переможця.

При цьому, суд встановив, що комітетом з конкурсних торгів пропозиція  позивача була відхилена, з посиланням на те, що  її  технічна частина не відповідала  кваліфікаційним  критеріям та умовам документації конкурсних торгів, пункту 7.2 документації  конкурсних торгів(щодо визначення вартості робіт згідно ДБН Д.1.1-1-2000). З аналогічної причини були відхилені пропозиції інших 3-х учасників ТОВ «Буденерго-21», ТОВ «МУР»та ТОВ «НВП «Енергобудсервіс»і до оцінки конкурсних торгів були допущені пропозиції учасників ТОВ «Вінницябуд»та ТОВ «Вінниця-Реставрація», про що  комітетом з конкурсних торгів було прийнято  рішення № 30/9 від 30.09.2010р..

Про прийняте рішення комітету позивачу надана інформація №01/1773 від 4.10.2010р.

Таким чином, позивач погодився з тим, що його пропозиція конкурсних торгів з визначених комітетом підстав  була відхилена і не була допущена до оцінки і визначення переможця, рішення комітету з цього приводу від 30.09.2010р. №30/9 позивачем не оскаржено в установленому законом порядку.

За викладених обставин, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач неправомірно допустив до участі в оцінці пропозицій ТОВ «Вінницябуд»та ТОВ «Вінниця-Реставрація», пропозиції яких не були відхилені рішенням комітету від 30.09.2010р. №30/9.

На засіданні комітету з конкурсних торгів  4.10.2010р., в якому позивач участі не брав ,  було прийнято рішення №4/10,  про те, що  найбільш вигідною пропозицією конкурсних торгів серед двох учасників  ТОВ «Вінницябуд»та ТОВ «Вінниця-Реставрація»було визначено пропозицію ТОВ «Вінницябуд», яке визначено переможцем конкурсних торгів і на його адресу надіслано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів. За наслідками проведення торгів, 28.10.2010 року з ТОВ «Вінницябуд» укладено договір підряду у процедурі закупівлі, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту гуртожитку № 5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці.

Відповідно до  ст.1 ГПК України кожна особа має право звернутися до суду за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Суд вважає, що рішення   комітету з конкурсних торгів № 4/10 від 4.10.2010р., яке оспорює позивач не  порушує його прав, оскільки  в засіданні комітету оцінка пропозиції позивача не проводилася, так як попереднім рішенням комітету  від 30.09.2010р. №30/9  його пропозиція була відхилена і в оцінці пропозицій за оспорюваним рішенням участі не брала.

Враховуючи, що позивач не оспорює рішення комітету з конкурсних торгів від 30.09.2010р. №30/9 про відхилення його пропозиції, рішення комітету з конкурсних торгів від 4.10.2010р. №4/10 про оцінку пропозицій інших учасників торгів, не порушує його прав та законних інтересів.

Суд відхиляє посилання відповідача та третьої особи на те, що ця справа не є підвідомчою господарському суду  і провадження у ній підлягає припиненню з огляду на те, що відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Стаття 18 Закону України про закупівлю, на яку посилаються відповідач та третя особа, передбачає порядок оскарження  процедур закупівлі в адміністративному порядку до органу оскарження, яким є Антимонопольний  комітет України, рішення якого оскаржуються в адміністративному порядку до Київського окружного адміністративного суду і якому підвідомчі ці спори. Названий адміністративний порядок оскарження у процедурі закупівлі не обмежує право учасника на звернення до господарського суду у встановленому для цього порядку.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Зважаючи на  вищевикладене в його сукупності,  суд вважає, що позивачем не підтверджено та   недоведено порушення відповідачем його прав,  а тому в позові з підстав у ньому викладених, слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          В позові відмовити.

2.          Копію рішення направити позивачу.

                                                                                  Повне рішення складено  31.01.2011р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Шутова, 9, офіс 440, м. Київ, 03113)