Постанова

від 13.04.2011 по справі 11/190-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/190-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.                                                                Справа № 11/190-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Сініцина Л.М.  

 суддів                                                                             Гудак А.В.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного   господарського  суду апеляційну скаргу позивача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей"   на  рішення  господарського суду Вінницької області від 27.01.11 р.

у справі № 11/190-10 (суддя   Матвійчук В.В. )

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей"

відповідач  Вінницький національний медичний університет ім. М. І. Пирогова

за участю третьої особи на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд"  

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

третьої особи -не з"явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 січня 2011 року у справі № 11/190-10 (суддя Матвійчук В.В.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей» ( м. Київ)  до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова  (м. Вінниця) , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» ( м. Вінниця) про визнання недійсним рішення  комітету з конкурсних торгів щодо визнання переможцем та акцепту пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Вінницябуд» від 04.10.2010 року.

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що  рішення комітету з конкурсних торгів від 4.10.2010р. №4/10 про оцінку пропозицій інших учасників торгів не порушує  прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей» та  позивачем не підтверджено  і   не доведено порушення відповідачем його прав.

Не погодившись із означеним рішенням суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю «Орфей» подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення незаконним,прийнятим без повного з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що  висновок суду першої інстанції про те, що рішення комітету з конкурсних торгів від 4.10.2010 року №4/10 про оцінку пропозицій інших учасників торгів не порушує  прав та законних інтересів позивача, оскільки у даному засіданні оцінка пропозицій позивача не проводилася , суперечить положенням ст.1, 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими учаснику процедури закупівлі надано право учасника розраховувати на рівність умов участі у торгах,об»єктивний та чесний вибір переможця торгів та не ставиться у залежність від допуску чи відхилення пропозиції позивача до оцінки пропозицій торгів, а виникає із самого статусу учасника торгів. На думку апелянта, суд не звернув достатньої уваги на ті обставини, що відповідач не відхилив пропозицію ТОВ «Вінниця-Реставрація», хоча конкурсна пропозиція даного учасника не відповідає  умовам документації конкурсних торгів, так як ним подано довідку з ДПІ, термін дії якої закінчився. Повторно прийнявши від означеного учасника довідку з ДПІ від 23.09.2010 року , відповідач порушив принцип недискримінації учасників, об»єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та проігнорував вимогу щодо рівності умов всіх учасників торгів. За таких обставин апелянт вважає,  що місцевий господарський суд безпідставно не застосував положення ст.3,11,29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Апелянт стверджує, що відповідач неправомірно допустив до оцінки пропозицій ТОВ «Вінниця-Реставрація», хоча повинен їх відхилити як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, лише для того, щоб не відміняти торги та визначити переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд», адже у відповідності до ст.30 Закону замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше як двох учасників. Просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти нове -  про задоволення позову у повному обсязі.

Письмовим запереченням від 18.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд» вважає апеляційну скаргу безпідставною та надуманою, так як у скарзі відсутнє обґрунтування незаконності рішення комітету конкурсних торгів від 04.10.2010 року, яке оскаржується позивачем , а рішення суду першої інстанції – законним  та обґрунтованим. На думку третьої особи, зміст апеляційної скарги зводиться до обґрунтування неправомірності іншого рішення конкурсного комітету, а саме рішення від 30.09.2010 року № 30/9, яким допущені до оцінки пропозиції ТзОВ «Вінницябуд» та ТзОВ «Вінниця-Реставрація»  та яке  жодним чином не порушує права позивача. ТзОВ «Вінницябуд» зазначає про помилковість висновків апелянта у його скарзі про те, що відхилення пропозицій у період їх відкриття не може мати місце   з огляду на положення ст.27,28 закону України «Про здійснення державних закупівель». На переконання третьої особи, апелянтом помилково та всупереч нормам п.1 ч.2 ст.17 Закону про закупівлю стверджується про те, що відсутність довідки ДПІ та відсутність інформації про заборгованість є підставою для відхилення пропозиції учасника,  хоча в силу цієї норми закону відхилення можливе лише за наявності заборгованості по податках. Звертає увагу,що у відповідності до ч.4 ст.18 Закону « Про закупівлю ,, » оскарження рішень у процедурі закупівлі можливе лише до моменту укладення договору про закупівлю. Договір за результатами торгів укладено 28.10.2010 року, тобто, раніше ніж позивач звернувся до суду зі своїм позовом. Також вважає  доводи апеляційної скарги про необхідність відміни відповідачем торгів з огляду на відхилення 4 пропозицій інших учасників та невідповідності двох інших пропозицій встановленим вимогам такими, що суперечать нормам ст. 30 Закону про закупівлю, яким передбачено відміну торгів у разі , якщо до оцінки допущено пропозиції менше двох учасників.

Письмовим відзивом на апеляційну скаргу Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду Вінницької області у даній справі законним та обґрунтованим. Зазначає, що розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося у відповідності до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що додатково свідчить і протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1 від 08.09.2010 року, який підписаний всіма учасниками без зауважень та пропозицій. Кваліфікаційна вимога до учасників про підтвердження виконання аналогічних договорів виконана ТОВ «Вінницябуд»  у повному обсязі та викладена окремим пунктом «Досвід виконання робіт» у розділі «Кваліфікаційна характеристика», а твердження апелянта  про те, що підтвердженням виконання аналогічних договорів, повинні  бути лише копія відповідного договору або акта приймання передачі робіт, являється необґрунтованою, оскільки такі документи не вимагалися документацією торгів. Про відсутність заборгованості по податках у учасника ТОВ «Вінниця-Реставрація» свідчить довідка ДПІ від 23.09.2010 року, у якій зазначено, що ДПІ надає її «для подання до тендерного комітету». Не відповідає дійсності і посилання апелянта про те, що відповідач не повідомив його у чому полягає невідповідність пропозицій ТзОВ «Орфей» вимогам конкурсних торгів з огляду на те,  рішення про відхилення пропозицій чотирьох учасників, в тому числі і пропозиції позивача, відображено на веб-порталі Міністерства економіки України (Уповноваженого органу) з дотриманням вимог  Закону України «Про здійснення державних закупівель». Звертає увагу, що документація конкурсних торгів позивача обрахована невірно та з порушеннями п.7.2, 7.3 «Документації конкурсних торів»,  інформація про досвід аналогічних робіт засвідчує лише про роботи у м. Києві, не виконано обрахунок коштів на відрядження та проживання робітників, довідка про наявність основних спеціалістів засвідчує відсутність працівників виробничого,кошторисного, технологічного відділів. Також, у пропозиціях конкурсних торгів п.3 (додаток 2 документації) сам позивач дав згоду про можливість відхилення його пропозиції чи прийняття будь-якої іншої позиції з біль вигідними для замовника умовами.

Сторони та третя особа не скористалися правом участі своїх представників у судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуального кодексу України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового засідання на 13.04.2011р. надіслані на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією та ними отримані (про що свідчать повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення поштового відправлення адресатам), тобто, учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  представників товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей»,  Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова та товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницябуд».

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

          У інформаційному бюлетені «Вісник державних  закупівель» у номері 32(420) від 09.08.2010р. за рішенням від 02.08.2010 року комітету з конкурсних торгів  Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ( т.1,а.с. 94) опубліковано  оголошення №27677 про проведення  процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по капітальному ремонту гуртожитку №5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці з зазначенням кінцевого строку для подання пропозицій  до 08.09.2010 року  (т.1, а.с.9,141).

08 вересня 2010 року  о 12 годині на засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача відбулося розкриття пропозицій конкурсних  торгів учасників, які у передбачені оголошенням строки надійшли відповідачу. По результатах засідання конкурсного комітету складено протокол № 1 від 08.09.2010 року (т.1, а.с. 192), з якого вбачається, що всього виявили намір взяти участь у конкурсних торгах  та надали свої пропозиції шість учасників, серед яких вказані ТзОВ «Орфей», ТзОВ «Вінницябуд» та ТзОВ «Вінниця-Реставрація».

У означеному протоколі зазначена інформація про наявність (відсутність)  необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Зокрема,  у даному протоколі наявні відомості  про : відсутність довідки про виконання аналогічних договорів у документах ТзОВ «Вінницябуд»;   про прострочення терміну довідки ДПІ у документах ТзОВ «Вінниця-Реставрація».

          Протокол засвідчений підписами членів комітету з конкурсних торгів та представниками учасників процедури закупівлі, в тому числі і представником позивача.

Стаття 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Колегія суддів вважає,  що відповідачем у повній мірі дотримано процедуру інформації про здійснення закупівель та Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо оприлюднення інформації про здійснення закупівель та розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється розгляд, оцінка та визначення переможця закупівлі у строк, який не повинен перевищувати 20  робочих днів   з дня розкриття пропозицій. За результатами розгляду та оцінки пропозицій  конкурсних торгів складається протокол  оцінки пропозицій конкурсних торгів за встановленою формою.

Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі ,якщо  пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів  (п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).  

Частина 2 ст.29 даного закону встановлює,що інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

30 вересня 2010 року на засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача відхилено пропозиції чотирьох учасників конкурсних торгів, в тому числі і пропозиції позивача. Підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Орфей»  було те, що їх  технічна частина  не відповідала  кваліфікаційним критеріям та умовам документації конкурсних торгів, пункту 7.2 документації конкурсних торгів (щодо визначення вартості робіт згідно державних будівельних норм Д.1.1-1-2000).   Також, на даному засіданні ухвалено рішення про відповідність пропозиції ТзОВ «Вінниця-реставрація»  вимогам документації конкурсних торгів - надання довідки ДПІ м. Вінниця № 36505/19 від 23.06.2010 року про відсутність заборгованості з податків і  зборів .

По результатах даного розгляду комітетом з конкурсних торів позивача складено протокол № 30/9 від 30.09.2010 року та реєстр пропозицій конкурсних торгів поданих учасників, які засвідчені підписами членів комітетом з конкурсних торів (т.1 , а.с. 144-148).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовнику надано право відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі якщо  учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).  Тобто, відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів можливе лише із наявністю у такого учасника заборгованості із сплати податків і зборів, що не може ототожнюватися із відсутністю (невідповідністю встановленій формі  тощо) довідки ДПІ.

Колегія суддів  не може погодитися із доводами апеляційної скарги про необхідність відхилення комітетом відповідача  пропозицій ТзОВ «Вінниця-Реставрація» через наявність простроченої довідки ДПІ про відсутність заборгованості  із сплати податків і зборів на момент розкриття пропозицій конкурсних  торгів учасників.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо ненадання ТзОВ «Вінницябуд» в обґрунтування кваліфікаційної вимоги документації конкурсних торгів як виконання аналогічних договорів - копій  таких договорів та актів виконаних робіт. Так, у пункті 12 «Досвід виконання робіт» кваліфікаційної характеристики ТОВ «Вінницябуд» для участі в проведенні конкурсних торгів від 07.09.2010 року перелічено замовників та вказано  види виконання  аналогічних робіт (т.2, а.с.6,7) .

За таких обставин апеляційний суд вважає правомірними відхилення комітетом з конкурсних торгів відповідача конкурсних пропозицій чотирьох учасників, в тому числі і конкурсних пропозицій позивача, та не вбачає порушень з боку комітету відповідача при  допущені пропозицій ТзОВ «Вінницябуд» та ТзОВ «Вінниця-реставрація» до процедури  оцінки конкурсних торгів  і визначення переможця.

Частина 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зобов»язує замовника відмінити торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Зважаючи на те, що до оцінки допущено пропозиції двох учасників, а інші встановлені Законом підстави відміни торгів були відсутні,  4.10.2010 року на засіданні комітету з конкурсних торгів, в якому позивач участі не брав , було прийнято рішення №4/10  про визначення переможцем конкурсних торгів ТОВ «Вінницябуд» з огляду на  найбільш вигідну пропозицію конкурсних торгів та на його адресу надіслано повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ( т.1, а.с.150-153) .За наслідками проведення торгів, 28.10.2010 року з ТОВ «Вінницябуд» укладено договір підряду у процедурі закупівлі, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту гуртожитку № 5, блок-секція 4 по вул.40-річчя Перемоги,60 в м. Вінниці.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також  свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Господарського суду України кожний суб'єкт  господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те,  що рішення   комітету з конкурсних торгів № 4/10 від 4.10.2010р., яке оспорює позивач,  жодним чином не  порушує його прав, оскільки  в засіданні комітету оцінка пропозиції позивача не проводилася, так як попереднім рішенням комітету  від 30.09.2010р. №30/9  його пропозиція була відхилена і в оцінці пропозицій за оспорюваним рішенням участі не брала.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Як в ході судового розгляду справи, так і під час її апеляційного перегляду позивачем  не доведено та не надано доказів в обґрунтування  порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його прав,  а також   інтересів. Доводи позовної заяви та апеляційної скарги зводяться до обґрунтування незаконності рішення комітету відповідача, у якому  оцінка пропозиції позивача не проводилася, так як була відхилена рішенням комітету  від 30.09.2010р. №30/9 . Поряд з тим, позивачем не ставляться під сумнів рішення комітету відповідача комітету  від 30.09.2010р. №30/9 яким відхилено його конкурсної пропозиції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що рішення   комітету з конкурсних торгів № 4/10 від 4.10.2010р., яке оспорює позивач,  жодним чином не  порушує його прав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи  та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей» та скасування чи зміни рішення господарського суду Вінницької області від   27 січня 2011 року у справі № 11/190-10.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду  Вінницької області від  27 січня 2011 року у справі №  11/190-10 залишити без змін , а апеляційну скаргу  позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю  "Орфей " без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.