Ухвала

від 24.01.2011 по справі 25/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  25/464

24.01.11

За позовом      Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

До                     Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1    

Про                   стягнення 538 565, 40 дол. США

Суддя   Дідиченко М.А.

Представники:                                                 

        Від позивача        не з’явились;

        Від відповідача    ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 –дов. від 25.03.2008 року.

Обставини справи:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 538 565, 405 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 12.10.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.11.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 558 438, 35 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 4 458 571, 78 грн. основної суми заборгованості та штрафні санкції у сумі 21 548, 30 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року у зв’язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року у справі № 25/464 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2010 року справу № 25/464 прийнято до свого провадження, присвоєно № 25/464-27/349 та призначено до розгляду на 09.11.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року подав додаткові докази по справі та заявив клопотання про призначення судової експертизи заставного майна відповідача для встановлення його реальної вартості.

 Представник відповідача у судове засідання 09.11.2010 року не з’явився, витребуваних ухвалою суду пояснень не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

 Ухвалою суду від 09.11.2010 року відкладено розгляд справи на 29.11.2010 року.

 Представник відповідача у судове засідання 29.11.2010 року не з’явився, витребуваних ухвалами суду пояснень не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2010 року підтримав заявлене 09.11.2010 року клопотання про призначення судової експертизи заставного майна відповідача для встановлення його реальної вартості, а також заявив про продовження строку вирішення спору.

Зокрема, позивач зазначив про те, що у зв’язку з систематичним порушенням умов кредитного договору № Е1-SMЕ 021/379/2008 про надання кредиту в розмірі 543 356, 60 дол. США, забезпеченим договорами застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року, щодо сплати суми тіла кредиту, відсотків та штрафних санкцій, ПАТ «ОТП Банк»звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчих написів на договорі застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року, що зареєстровані за номерами 6259 та 6692. 06.08.2009 року нотаріусом було вчинено виконавчі написи за № 2855 та 2856 на договорах застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року на суму основного зобов’язання за кредитним договором, які були пред’явлені до Державної виконавчої служби в м. Ірпінь Київської області та Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві. Станом на дату укладення вищезазначених договорів заставна вартість обладнання становила 1 851 150, 00 грн. Таким чином, позивач заявляє про те, що навіть при повному виконанні ВДВС виконавчих написів нотаріуса, з урахуванням зносу обладнання та фактичної наявності кожної одиниці обладнання на території м. Києва та території м. Гостомеля, ПАТ «ОТП Банк»не зможе задовольнити свої вимоги в повному обсязі наявної заборгованості за кредитним договором без встановлення судом різниці між реальною вартістю заставного майна та присудженою до стягнення сумою господарським судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, на підставі ст. 38, 65 ГПК України, витребував у Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та Державної виконавчої служби в м. Ірпінь Київської області відомості щодо того, чи було виконано виконавчі написи за № 2855 та 2856 на договорах застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року про звернення стягнення на майно, а в разі стягнення, зазначити на яку суму.

 Ухвалою суду від 29.11.2010 року відхилено клопотання позивача про призначення судової експертизи, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд на 13.12.2010 року.

 Представники сторін у судовому засіданні 13.12.2010 року заявили клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.

 Ухвалою суду від 13.12.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.01.2011 року.

20.12.2010 року від Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві через загальний відділ діловодства суду надійшов лист, в якому останній повідомляє суд про те, що станом на 13.10.2010 року виконавчий напис за № 2855 не виконано, кошти від реалізації заставного майна на рахунок ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві не надходили.

 Представник позивача у судове засідання 24.01.2011 року не з’явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2011 року заперечував проти позову.

 Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

     Враховуючи необхідність одержання додаткових доказів від Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та Державної виконавчої служби в м. Ірпінь Київської області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

              Керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У х в а л и в:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.02.2011 о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.

2.          Просимо Державну виконавчу службу Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) надати суду відомості щодо того, чи було реалізовано заставлене майно за виконавчими написами нотаріуса за № 2855 та 2856 за договорами застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року, а у разі, якщо реалізація майна не відбулася, зазначити підстави невиконання виконавчих написів нотаріуса за № 2855 та 2856. Відомості просимо надати суду до 08.02.2011 року.

3.             Просимо Державну виконавчу службу в м. Ірпінь Київської області Бучанського міського управління юстиції (08200, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34) надати суду відомості щодо того, чи було реалізовано заставлене майно за виконавчими написами нотаріуса за № 2855 та 2856 за договорами застави обладнання РЕ-SMУ 021/379/2008 від 30.07.2008 року та РЕ-SMУ 021/379/2008/1 від 04.09.2008 року, а у разі, якщо реалізація майна не відбулася, зазначити підстави невиконання виконавчих написів нотаріуса за № 2855 та 2856. Відомості просимо надати суду до 08.02.2011 року.

4.          Витребувані судом документи є обов’язковими доказами, необхідними для вирішення спору.      

5.           Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

     6.         У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.

      7.           Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

    Явка сторін обов’язкова.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.02.2011 о 10:15.

Суддя