Ухвала

від 14.01.2011 по справі 20/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

У Х В А Л А

 "14" січня 2011 р.                                                          Справа № 20/162-10

Г

За позовом Приватного підприємства «Модус-С»

до Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»

про визнання договору недійсним

Суддя Бабкіна В.М.

Секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

не з’явився

Корзаченко В.М., довір. б/н від 01.10.2010 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Модус-С» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2010 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі № 20/162-10, розгляд справи призначено на 21.12.2010 р.

Вказаною ухвалою від 08.12.2010 р. було зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача), відповідача - надати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідку про включення до ЄДРПОУ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 09/01-09 від 09.01.2009 р., укладений між ПП «Модус-С» та ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», відповідно до якого відповідач зобов’язувався виконати роботи з благоустрою майданчика АЗС на 66 км автодороги Київ-Чоп.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, договір підряду № 09/01-09 від 09.01.2009 р. було підписано директором ТОВ «МОБІЛЕ-МОДУС», який не мав повноважень на укладення будь-яких правочинів від імені ПП «Модус-С», у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за визнанням вищевказаного договору недійсним.

У судовому засіданні 21.12.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 21.12.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2010 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010 р. позивача було зобов’язано виконати вимоги п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2010 р. щодо надання суду оригіналів документів, які додані до позовної за-

яви; письмових відомостей про рахунки позивача, відкритих в банківських установах; свідоцтва про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію), довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи (власну та відповідача) та визнано обов’язковою явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Проте, позивачем вимоги зазначених ухвал суду не виконані, не надано витребувані документи, які необхідні для повного та об’єктивного вирішення спору по суті.

У судове засідання 14.01.2011 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 21.12.2010 р.

Водночас неявка позивача у судові засідання унеможливлює встановити, в чому полягають позовні вимоги, та позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи.

Так, до позовної заяви додано копію договору, яка всупереч викладеному у позові містить реквізити особи, що підписала його з боку ПП «Модус-С»- директор ОСОБА_1

Однак ненадання позивачем оригіналу договору та пояснень щодо змісту його заперечень відносно особи, якою вчинено підпис, позбавляє суд можливості з’ясування підстав заявлення позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов’язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги, що позивачем без поважних причин не надані документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, а також те, що представник позивача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 ГПК України).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                    у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства «Модус-С» до Приватного підприємства «АВТОМАГІСТРАЛЬ»про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       В.М. Бабкіна