Рішення

від 11.05.2011 по справі 20/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р. Справа № 20/162-10

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Придніпровський спецсе рвіс",

м.Нікополь ,Дні пропетровської області

до Міського ком унального підприємства "Ордж онікідзевське виробниче упр авління водопровідно-канал ізаційного господарства", м. О рджонікідзе, Дніпропетровсь ка область

про стягнення 53 945 грн. 98 ко п.

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1.,до віреність №19 від 04.05.2011р.

ОСОБА_2.,до віреність б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача :ОСОБА_3 .юрисконсульт , довіреність № 17/24 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить стягнути з Міського комунального підпр иємства "Орджонікідзевське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства" грошові кошти у сумі 53 945,98 грн., у тому числі: 48507,10 грн. ос новний боргу, 4522,10 грн. пені на п ідставі договору №12/08-РП від 25.12. 2008р., 916,78 грн. інфляційних втрат т а судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті підстави, що на виконання у мов договору №12/08-РП від 25.12.2008рок у виконав розробку "Реконстр укція системи водопостачанн я водоочищуючої станції с пе реходом на знезараження питн ої води гіпохлоридом натрію та УФ” вартість роботи 69 295,85грн . Відповідач роботу прийняв, а ле оплату провів частково.

Відповідач у відзиві (вх. №1474 7 від 26.08.2010 р.) заперечує проти поз овної заяви, вважає позовні в имоги необґрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню з тих підстав, що на мом ент підписання акту виконани х робіт №1 про розробку робоч ого проекту "Реконструкція с истеми водопостачання водоо чищуючої станції с переходом на очищення питної води гіпо хлоридом натрію та УФ", зазнач ений проект не був закінчени й та має суттєві недоліки, які не дають можливості його под альшого використання за приз наченням, що свідчить про нев ідповідність проекту вимога м завдання на проектування т а нормам цивільного законода вства України.

Ухвалою Господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.09.2010р. у справі № 20/162-10 призна чено по справі судову експер тизу робочого проекту "Рекон струкція системи водопостач ання водоочищуючої станції с переходом на очищення питно ї води гіпохлоридом натрію т а УФ" з метою встановлення чи в ідповідає проект вимогам дог овору №12/08-РП від 25.12.2008р., та завдан ню на проектування від 25.12.2008р.

Проведення судової експер тизи доручено Дніпропетров ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (4900 0, м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Леніна,17), який має ліцен зію на проведення експертиз .

22.10.2010р. з Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз надійшов лист №03/01-04/1144 від 20.10.2010р. з повідомл енням, що у Дніпропетровсько му науково-дослідному інстит уті судових експертиз відсут ні експерти по проведенню ро бочих проектів та по даному п итанню необхідно звернутися до ДП "Укрінвестекспертиза" з а адресою: 49000, м. Дніпропетровс ьк, вул. Шевченко, 7.

01.11.2010р. справу № 20/162-10 було направ лено до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвал у Господарського суду Дніпро петровської області від 30.09.2010р . у справі №20/162-10.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.11.2010р. ухвалу Го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.09.2010р. у с праві № 20/162-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду від 06.12.2010р. провадження у спр аві було поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 06.12.2010р. проведення судово ї експертизи робочого проект у виконаного ТОВ "Придніпров ський спецсервіс" "Реконстру кція системи водопостачання водоочищуючої станції с пер еходом на знезараження питно ї води гіпохлоридом натрію т а УФ м. Орджонікідзе, вул. Заво дська", було доручено та напра влено справу ДП "Укрінвестек спертиза" за адресою: 49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Шевченко, 7.

Справа №20/162-10, що була адресов ана ДП "Укрінвестекспертиза" повернулася із відміткою по шти "адресат не розыскан".

Ухвалою від 07.02.2011 року справу було направлено для проведе ння судової експертизи робоч ого проекту виконаного ТОВ "П ридніпровський спецсервіс" " Реконструкція системи водоп остачання водоочищуючої ста нції с переходом на знезараж ення питної води гіпохлоридо м натрію та УФ м. Орджонікідзе , вул. Заводська" до Філії держ авного підприємства "Спеціал ізована державна експертна о рганізація - центральна служ ба Української державної буд івельної експертизи" у Дніпр опетровській області "Дніпро петровськдержбудекспертиз а", що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шев ченко, 10.

08.04.2011 року справа повернулась до господарського суду від Ф ілії ДП "Укрдержбудекспертиз а" у Дніпропетровській облас ті (49044, м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 10) без виконання екс пертизи і супровідного листа .

Приймаючи до уваги , що судо м здійснювались всі необхідн і заходи , що до проведення екс пертизи робочого проекту, ал е експертиза не була проведе на в зв' язку з відсутністю е кспертів по проведенню робо чих проектів, суд вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у справі матеріалами .

05.05.2011р. в судовому засіданні о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пр едставників сторін , оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Придніпровський спецсер віс" (замовник) та відповідач Міське комунальне підприємс тво "Орджонікідзевське вироб ниче управління водопровід но-каналізаційного господар ства" (виконавець) уклали дог овір №12/08-РП , відповідно до умо в договору замовник доручає , а виконавець приймає на себе розробку робочого проекту "Реконструкція системи в одопостачання водоочищуючо ї станції с переходом на знез араження питної води гіпохло ридом натрію та УФ”.

Згідно пункту 2.1. вартість ро біт складає 69295,85грн ( з ПДВ), опла та проводиться на умовах 30% по передньої оплати (п.2.2.), кінцеви й розрахунок проводиться за мовником на протязі 10 днів з м оменту підписання акта прийм ання-передачі виконаних робі т.

Відповідач здійснив попер едню оплату 30% вартості , а саме 20788,75 на підставі

рахунку позивача №1-12/08-РП від 29.12.2009р., що підтверджується пла тіжним дорученням №1392 від 29.12.2009р .

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором , здійс нив розробку робочого проект у "Реконструкція системи вод опостачання водоочищуючої с танції с переходом на знезар аження питної води гіпохлори дом натрію та УФ” і направив в ідповідачу на підписання Акт виконаних робіт №1 від 12 січня 2010р.

Відповідач роботу прийняв без заперечень , Акт виконани х робіт №1 від 12 січня 2010р. підпис ав та завірив печаткою підпр иємства, з зазначенням у Акті виконаних робіт, що робота ви конана в строк, в повному обся зі , зауваження з боку замовни ка до виконавця відсутні.

Відповідач свої зобов' яз ання , щодо перерахування зал ишку вартості робіт у сумі - 48507,10грн. не виконав.

18.03.2010р. позивач направив відп овідачу лист № 19 з вимогою опл атити виконану роботу.

Відповідач листом №251/24 від 30.0 3.20120року надав відповідь на лис т №19 в якому не заперечував , щ о актом виконаних робіт №1 від 12.01.2010року зафіксовано факт , що проект позивачем розроблен о, але зазначають, що даний акт не свідчить про повне викона ння взятих позивачем на себе зобов' язань і не дає відпов ідачу права вимагати повної оплати , оскільки позивач не в иконав найважливішу частину роботи - узгодження та експ ертизу проекту.

14.06.2010року позивач направив в ідповідачу претензію № 39 з вим огою оплатити вартість робіт .

У відповіді на претензію (ви х. № 572/24 від 18.06.2010р) відповідач пос илається на неякісне виконан ня позивачем робочого проек ту.

Судом встановлено, що за пра вовою природою договір №12/08 ві д 25.12.2008р., який було укладено між ТОВ "Придніпровський спецс ервіс" та Міським комунальни м підприємством "Орджонікідз евське виробниче управління водопровідно-каналізаційн ого господарства" є договоро м підряду, тому відносини, що в иникли між сторонами регулюю ться нормами Глави 61 ЦК Україн и ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідно до частини 1 ста тті 853 ЦК України замовник зоб ов' язаний прийняти роботу, виконану підрядником відпов ідно до договору підряду, огл янути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів в ід умов договору або інших не доліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замо вник не зробить такої заяви, в ін втрачає право у подальшом у посилатись на ці відступи в ід умов договору або недолік и у виконаній роботі.

Умовами спірного договору передбачено (п.4.2) замовник на протязі 10 днів від дня отрима ння акта приймання передачі робіт направляє виконавцю пі дписаний акт приймання перед ачі робіт, тобто у відповідач а було достатньо часу, щоб роз глянути проект і в разі сумні вів не підписувати акт , викон аних робіт , але відповідач ро боти прийняв, акт як вже зазна чалось підписав без заперече нь і відповідно до приписів ч астини 1 статті 852 ЦК України в ідповідач втрачає право у по дальшому посилатись на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Частина 3 статті 853 передбач ає, що якщо після прийняття ро боти замовник виявив відступ и від умов договору підряду а бо інші недоліки, які не могл и бути встановлені при звича йному способі їх прийняття (п риховані недоліки), у тому чис лі такі, що були умисно прихов ані підрядником , він зобов' язаний негайно повідомити пр о це підрядника.

Відповідач не надав доказі в, що недоліки не які він посил ається не могли бути встано влені при звичайному способі їх прийняття (приховані недо ліки), та крім того вперше про недоліки відповідач заявив листом №251/24 від 30.03.20120року тільки після вимоги позивача здійс нити оплату .

Посилання відповідача на т і підстави, що позивач не вико нав найважливішу частину роб оти - узгодження та експерти зу проекту тому робота ні під лягає оплаті, спростовуються додаткової угодою №1 до дого вору № 12/08-РП яка укладена на уз годження та експертизу прое кту, відповідно до п.3.1.,3.2 угоди за виконання зазначених робі т замовник перераховує вико навцю 3948,74грн. , оплата проводит ься на умовах 50% оплати, відпов ідач доказів перерахування п опередньої оплати не надав.

Таким чином, суд вважає що в ідповідач не надав доказів я кі б спростовували позовні в имоги.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договор ів застосовуються відповід ні положення Цивільного код ексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов' язань не до пускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що при затримці за мовником оплати виконаних ро біт, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості викон аних робіт за кожний день про строчки, але не більше подвій ної облікової ставки НБУ, за п еріод за який сплачується пе ня.

Позивач просить стягнути п еню у сумі - 4522,10грн., суд вважає , щ о пеня підлягає частковому з адоволенню, оскільки за розр ахунком суду пеня підлягає с тягненню у сумі 4311,15 грн. ( за пер іод з 22.01.2010р. по 01.07.2010р.).

Відповідно ч. 2 статті 625 Циві льного кодексу України борж ник який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 916,78 грн. (за період з люто го по червень 2010р.).

Приймаючи до уваги викладе не , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню част ково у сумі - 48507,10грн. основно го боргу, 4311,15грн. пені, 916,78грн. інф ляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Міського к омунального підприємства "Ор джонікідзевське виробниче у правління водопровідно-кан алізаційного господарства" ( 53300, Дніпропетровська область , м. Орджонікідзе, вул.Заводськ а,2, код ЄДРПОУ 03341351) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Придніпровський с пецсервіс" (53200,Дніпропетровсь ка область, м. Нікополь, вул. По жарського ,2-36, код ЄДРПОУ 35852738) - 48507(сорок вісім тисяч п' ятс от сім)грн.10коп. основного б оргу, 4311 (чотири тисячі трист а одинадцять) грн. 15коп. пені , 916 (дев' ятсот шістнадцять ) грн.78коп.. інфляційних втра т, 537 (п' ятсот тридцять сім) грн. 35коп. витрат по сплаті державного мита, 235 (двіс ті тридцять п' ять) грн. 07коп. .витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

10.05.2011р.