Ухвала

від 07.02.2011 по справі 20/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/162-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.11р.

Справа № 20/162-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський спецсервіс", 

до  Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область 

про стягнення 53 945 грн. 98 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" грошові кошти у сумі 53 945,98 грн., у тому числі: 48507,10 грн. основний боргу,  4522,10 грн. пені на підставі договору №12/08-РП від 25.12.2008р., 916,78 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що на виконання умов договору №12/08-РП від 25.12.2008року  виконав розробку "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоритом натрію та УФ »вартість роботи 69 295,85грн. Відповідач роботу прийняв , Але оплату провів частково.

Відповідач у відзиві (вх. №14747 від 26.08.2010 р.) заперечує проти позовної заяви, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що на  момент підписання акту виконаних робіт №1  про розробку робочого проекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на очищення питної води гіпохлоритом натрію та УФ", зазначений проект не був закінчений та має суттєві недоліки, які не дають можливості його подальшого використання за призначенням, що свідчить про невідповідність проекту вимогам завдання на проектування та нормам цивільного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 20/162-10 призначено по справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.       

Проведення судової експертизи  доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення  експертиз.

22.10.20010р. з  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №03/01-04/1144 від 20.10.2010р. з повідомленням, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти по проведенню робочих проектів та по даному питанню необхідно звернутися до ДП "Укрінвестекспертиза" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7.

01.11.2010р. справу № 20/162-10 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №20/162-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 20/162-10 залишено без змін.

27.01.2011 р. позивач надав клопотання (вх. № 5175/11), в якому просить суд прийняти рішення з урахуванням документів та доказів наявних у справі, оскільки ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" ліквідовано, про що свідчить лист Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області "Дніпропетровськдержбудекспертиза" №78/1 від 13.01.2011р. Даним листом Філія державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області "Дніпропетровськдержбудекспертиза" повідомляє про те, ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" ліквідовано 27.03.2009р., що підтверджує лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 26.03.2009 № 18/12-696. Вирішенням поставлених питань займається судова експертиза.

Справа №20/162-10, що була адресована ДП "Укрінвестекспертиза" повернулася із відміткою пошти "адресат не розыскан".

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.  

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

         Поновити провадження справі.

         Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко