Постанова

від 29.08.2011 по справі 20/162-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Справа № 20/162-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Ч имбар Л.О.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники, дов. № б/н від 01.01.2011

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Міського комун ального підприємства "Орджон ікідзевське виробниче управ ління водопровідно-каналіза ційного господарства" на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 05.05.2011р. у справі №20/162-10

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Придніпровський спецсер віс", м.Нікополь

до Міського комунально го підприємства "Орджонікідз евське виробниче управління водопровідно-каналізаційно го господарства", м. Орджонікі дзе, Дніпропетровська област ь

про стягнення 53 945 грн. 98 ко п.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджен ня секретаря судової палати від 26.08.2011р. змінено склад колегі ї суддів: головуючий (доповід ач) суддя Антонік С.Г., судді Пр окопенко А.Є., Чимбар Л.О. Ухвал ою суду від 26.08.2011р. даною колегі єю суддів апеляційна скарга Міського комунального підпр иємства "Орджонікідзевське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства" прийнята до провадж ення

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.05.2011 року (суддя Пархоме нко Н.В.) позов задоволено част ково.

Стягнуто з Міського комуна льного підприємства "Орджоні кідзевське виробниче управл іння водопровідно-каналіза ційного господарства" на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпро вський спецсервіс" 48 507 грн. 10 ко п. основного боргу, 4 311 грн. 15 коп . пені, 916 грн.78 коп. інфляційних в трат, 537 грн. 35 коп. витрат по спла ті державного мита, 235 грн. 07 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано ст .. 193 ГК України, ч.2 ст.625 ЦК України та обґрунтованістю позовних вимог. В частині стягнення пе ні суд частково задовольнив вимоги у зв' язку з неправил ьним розрахунком здійсненим позивачем.

Не погодившись з зазначени м рішенням, відповідач зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 05.05 .2011 року та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в позові в п овному обсязі.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що судом порушено норми процесуально го права, не забезпечивши отр имання доказів, надавши пере вагу доводам однієї із сторі н процесу, визнавши їх такими , що мають заздалегідь встано влену силу, відмовився обґру нтувати неприйняття доказів відповідача. Вказує, що суд н е правильно послався на ст..ст .852, 853 ЦК України.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вказує, що господ арським судом повно і всебіч но встановлені обставини спр ави та правильно застосовані норми матеріального права. П росить рішення суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

25.12.2008р. між Міським комуналь ним підприємством "Орджонікі дзевське виробниче управлін ня водопровідно-каналізаці йного господарства" (замовни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпро вський спецсервіс" (виконав ець) укладено договір №12/08-РП . З а умовами договору замовник доручає, а виконавець прийма є на себе розробку робочого п роекту " Реконструкція систе ми водопостачання водоочищу ючої станції с переходом на з незараження питної води гіпо хлоридом натрію та УФ”.

Згідно пункту 2.1. вартість ро біт визначена в кошторисі на проектні роботи і складає на момент підписання Договору 69 295,85грн ( з ПДВ).

В п.2.2 Договору зазначається , що оплата проводиться на умо вах 30% попередньої оплати .

Кінцевий розрахунок прово диться замовником на протязі 10 днів з моменту підписання а кта приймання-передачі викон аних робіт( п.2.3.Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, замовник на протязі 10 днів ві д дня отримання акта прийман ня передачі робіт направляє виконавцю підписаний акт при ймання передачі робіт.

На виконання умов договору відповідач здійснив поперед ню оплату 30% вартості , а саме 20 78 8,75 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №1392 від 29.12.2009р .( а.с. 84).

Позивач, на виконання своїх зобов' язань за договором , з дійснив розробку робочого пр оекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуюч ої станції с переходом на зне зараження питної води гіпохл оридом натрію та УФ” і направ ив відповідачу на підписання Акт виконаних робіт №1 від 12 сі чня 2010р.

Відповідачем робота прийн ята, Акт виконаних робіт №1 від 12 січня 2010р. підписано та завір ено печаткою підприємства, з зазначенням у Акті виконани х робіт, що робота виконана в с трок, в повному обсязі , зауваж ення з боку замовника до вико навця відсутні.

Відповідач свої зобов' яз ання , щодо перерахування зал ишку вартості робіт у сумі -

48 507,10грн. не виконав.

18.03.2010р. позивачем направлен о відповідачу лист № 19 з вимог ою оплатити виконану роботу.

Відповідач листом №251/24 від 30.0 3.20120року надав відповідь,в яком у не заперечував , що актом ви конаних робіт №1 від 12.01.2010року з афіксовано факт , що проект п озивачем розроблено, але заз начає, що даний акт не свідчи ть про повне виконання взяти х позивачем на себе зобов' я зань і не дає відповідачу пра ва вимагати повної оплати , о скільки позивач не виконав н айважливішу частину роботи - узгодження та експертизу про екту.

14.06.2010року позивач направив в ідповідачу претензію № 39 з вим огою оплатити вартість робіт .

У відповіді на претензію (ви х. № 572/24 від 18.06.2010р) відповідач пос илається на неякісне виконан ня позивачем робочого проек ту.

У зв' язку з несплатою варт ості виконаних робіт позивач звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача 48 507,10 грн. основного боргу, 4 522,10 грн . пені та 916,78 грн. інфляційних вт рат.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням господарського суду у зв' язку з наступним.

Згідно ч.1 ст..887 ЦК України, за договором підряду на проведе ння проектних та пошукових р обіт підрядник зобов'язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію та (або) ви конати пошукові роботи, а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити їх.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК У країни, замовник зобов'язани й, якщо інше не встановлено до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт, сплатити підрядникові вс тановлену ціну після заверше ння усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в ін шому порядку, встановленому договором або законом.

Як зазначалося, п.2.3. Догово ру сторони встановили, що кін цевий розрахунок проводитьс я замовником протягом 10 днів з моменту підписання акту зда чі-приймання виконаних робіт .

Акт виконаних робіт підпис аний замовником 12.01.2010р. без заув ажень, а тому кінцевий розрах унок повинен був бути здійсн ений до 23.01.2010р. Однак відповідач свій обов' язок щодо кінцев ого розрахунку не виконав.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном.

Оскільки відповідач поруш ив свої зобов' язання, то суд обґрунтовано стягнув суму б оргу за виконані роботи у роз мірі 48 507,10 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК Укра їни,учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за порушення у сфері господарю вання, шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що за затримку за мовником оплати виконаних ро біт, згідно п.2, замовник сплач ує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від вартості виконаних робі т за кожен день прострочення , але не більше подвійної облі кової ставки НБУ, в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення пені та інфля ційних втрат ґрунтуються на законі.

Позивач просив стягнути пе ню за період з 22.01.2010р. по 01.07.2010р. за 16 6 днів в сумі 4 522,10 грн.

Однак розрахунок пені здій снений не правильно. Період п орушення складає 160 днів ( з 23.01.2010 р. по 01.07.2010р. включно), облікова ст авка НБУ по 07.06.2010р. складала 10,25%, а з 08.06.2010р. - 9,5%, а тому розмір пені правильно вирахувано судом і стягнуто 4311,15 грн.

Інфляційні втрати в розмір і 916,78 грн. за період з лютого по т равень місяць 2010р. вирахувані позивачем правильно та обґр унтовано стягнуті судом.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі не пр иймаються до уваги у зв' язк у з вищенаведеним та наступн им.

Частина друга статті 887 ЦК України встановлює, що до дог овору підряду на проведен ня проектних і пошукових роб іт застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо ін ше не встановлено законом.

Тобто до цього договору зас тосовуються загальні норми п ро договори підряду. Тому ст..8 53 ЦК України, яка регулює поря док прийняття замовником вик онаних робіт, застосовується і до відносин що виникають з д оговору підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт.

Не може бути підставою для с касування рішення і те, що поз ивачем не виконано своїх зоб ов' язань за додатковою угод ою до Договору з наступних пі дстав.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до Договору № 12/08-РП, ук ладеної сторонами 25.12.2009р., викон авець (позивач) зобов' язавс я представити розроблений пр оект на погодження і експерт изу. Строк виконання зобов' язання - 60 календарних днів з моменту передоплати та нада ння замовником необхідних ек спертним організаціям докум ентів (п.1.1., 1.2. Додаткової угоди) . Розділом 3 Угоди сторони вста новили, що загальна вартість робіт складає 3 948,74 грн.; оплата здійснюється на умовах 50% пер едоплати; кінцевий розрахуно к протягом 10 днів з моменту пі дписання акту здачі-прийманн я виконаних робіт.

Даною Угодою не внесено жод них змін щодо порядку викона ння, прийняття та оплати робі т за Договором. Даною угодою с торони обумовили наступний е тап робіт - погодження проек ту та його експертиза та пого дили порядок виконання, прий няття та оплати даного етапу робіт.

Таким чином, сторонами вста новлена поетапна оплата робі т, що відповідає ст..889 ЦК Україн и.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не підляг ає задоволенню. Рішення суду відповідає матеріалам справ и та вимогам закону. Підстави для його зміни або скасуванн я відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст..ст.101 - 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Міського комунального під приємства "Орджонікідзевськ е виробниче управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства" залишити без задо волення.

Рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 05.05.2011р. у справ і №20/162-10 залишити без змін.

Повний текст постанови в иготовлено 31.08.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.О. Чимбарь

__

---

А.Є. Прокопенко