Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-11302/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2010 року 11:42 № 2а-11302/10/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазін а О.А. при секретарі судового з асідання Руденко Н. В.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко І .О. (довіреність № юс-18-1437 від 14.09 .2010 року), Ковальової О.В. (до віреність № юс-18-1436 від 14.09.2010 року) , Тарасенко О.Г. (довіреніс ть № ЮС-18-1590 від 05.10.10 р.),

від відповідача: Шкодич Ю .В. (довіреність № 1235/9/10-209 від 14.07.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-в иробниче підприємство «ВНІП ІТРАНСГАЗ»

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 гр удня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 рок у, № 0010372310/3 від 29.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Відкрите акціонерне това риство «Інжинірингово-вироб ниче підприємство «ВНІПІТРА НСГАЗ»з позовом до Державної податкової інспекції у Пече рському районі міста Києва п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 гр удня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 рок у та, з урахуванням заяви про з більшення позовних вимог, - податкового повідомлення-рі шення № 0010372310/3 від 29.07.2010 року.

Під час попереднього судов ого засідання 15.09.2010 року судом в становлено, що на виконання в имог Закону України «Про акц іонерні товариство»наймену вання позивача змінено з «Ві дкрите акціонерне товариств о «Інжинірингово-виробниче п ідприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ »на «Публічне акціонерне тов ариство «Інжинірингово-виро бниче підприємство «ВНІПІТР АНСГАЗ».

Оскаржувані рішення відпо відача в акті перевірки від 09. 12.2009 року мотивовані тим, що між позивачем та ТОВ «Інтертехн о»було укладено договір 1706/08 ві д 17.06.2008 року на проведення ремон тно-будівельних робіт. Однак , це підприємство не мало техн ічних та людських ресурсів д ля виконання вказаних робіт, роботи фактично не виконува лись, згідно пояснень директ ора ТОВ «Інтертехно»будь-які первинні документи, угоди ві д імені ТОВ «Інтертехно»ним не підписувались. У зв' язку з цим, на думку відповідача, п озивач не мав правових підст ав формувати податковий кред ит за операціями з ТОВ «Інтер техно».

З огляду на це в оскаржувани х рішеннях відповідач визнач ив суму податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у розмірі 208 283,00 грн. та засто сував штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 104 141,50 грн. за пору шення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Позивач у позові наполягає на законності включення до п одаткового кредиту сум ПДВ з а взаємовідносинами з ТОВ «І нтертехно», яке на час провед ення робіт мало ліцензію на б удівельні роботи, видані ним податкові накладні відповід ають вимогам закону.

Позивач зазначає, що право н а податковий кредит виникло з податкових накладних, скла дених на підставі договору з ТОВ «Інтертехно»у відповідн ості з діючим законодавством України, а тому позивач є добр осовісним покупцем послуг/ро біт та платником податків і м ожливі порушення законодавс тва з боку виконавця робіт за розглядуваною угодою, не є пі дставою для невизнання його права на податковий кредит.

Позивач в обґрунтування ви мог також зазначає, що визнан ня недійсними постановою Вас ильківського міськрайонног о суду Київської області від 29.04.2009 року установчих документ ів та на минуле Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Інте ртехно»не тягне за собою нед ійсність всіх угод, укладени х з моменту державної реєстр ації. Крім того, анулювання св ідоцтва ПДВ на минуле не позб авляє правового значення вид аних за такими господарським и операціями податкових накл адних, а отже в період укладен ня договору на проведення ре монтно-будівельних робіт № 1706 /08 від 17.06.2008 року ТОВ «Інтертехно », мало цивільні права та прав о видавати податкові накладн і.

З огляду на вищенаведене, по зивач зазначає, що контролюю чий орган безпідставно визна чив суму податкового зобов' язання та застосував до ньог о штрафні санкції, вважає оск аржуване рішення неправомір ними та просить його скасува ти.

Під час розгляду справи від повідач додатково зазначав, що відповідно до матеріалів ліцензійної справи у ТОВ «Ін тертехно»працювало разом з д иректором три чоловіка, які н е могли забезпечити виконанн я робіт. Крім того, згідно дани х Державної прикордонної слу жби України директор ТОВ «Ін тертехно»була відсутня на те риторії України у зв' язку з чим не могла підписувати пер винні документи за якими поз ивачем сформовано податкови й кредит.

Відповідач також зазначив , що ТОВ «Інтертехно»виключе но з реєстру платників ПДВ з 20 .08.2007 року на підставі постанов и Васильківського міськрайо нного суду від 29.04.2009 р. по справі № 2а-175-09, а тому податкові наклад ні, що складені ТОВ «Інтертех но»не можуть бути прийняті д о уваги, як первинні документ и, які підтверджують правомі рність віднесення до податко вого кредиту ВАТ «Інжиніринг ово-виробниче підприємство « ВНІПІТРАНСГАЗ»суми податку на додану вартість у розмірі 208 283,00 грн. в бухгалтерському та податкового обліку. Таким чи ном, на думку відповідача, поз ивач безпідставно включив до податкового кредиту податок на додану вартість на загаль ну суму 208 283,00 грн. за рахунок вип исаних податкових накладних чим порушено пп.7.4.1, пп.7.2.3, пп.7.4.5 п.7 .4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в рез ультаті чого встановлено зан иження податку на додану вар тість.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 14 груд ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників позивача, відповідача, з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, суд встановив наступне.

Згідно з положенням и Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»завданням органів державн ої податкової служби є здійс нення контролю за додержання м податкового законодавства , правильністю обчислення, по внотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством.

ДПІ у Печерському районі м. Києва було проведено докумен тальну невиїзну перевірку ВА Т «Інжинірингово-виробниче п ідприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства пр и здійсненні фінансового-гос подарських взаємовідносин з ТОВ «Інтертехно»за період 01.0 1.2007 року по 30.07.2009 року, за результа тами якої було складено акт п еревірки № 737/23-10/00158652 від 09.12.2009 року (д алі по тексту - Акт перевірки, Акт).

Згідно висновків Акту-пер евірки, з урахуванням доповн ення до цього акту, позивачем в порушення вимог пп. 7.4.1 пп. 7.4.5, п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»№ 168/97-В Р від 03.04.1997 року (далі - Закон Ук раїни № 168/97 або Закон про ПДВ) за нижено податкове зобов' яза ння з ПДВ на загальну суму 208 283, 00, а саме: у липні 2008 року - 64 590,00 грн., серпні 2008 року - 8 334,00 грн., жовтні 2008 року - 8 1 667,00 грн., листопаді 2008 року - 20 834,00 грн., грудні 2008 року - 32 858,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 09.12.2009 року Відповідачем ухв алено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0010372310/0 в ід 23 грудня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 бе резня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 року, № 0010372310/3 від 29.07.2010 року, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 ст. 4 , пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»(далі - Зак он № 2181) визначено суму податко вого зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) за платежем «податок на додану вартість»у розмір і 312 424,50 грн., зокрема за основним платежем - 208 283,00 гривень та 104 141 ,50 гривень штрафні (фінансові) санкції.

Зазначені податкові повід омлення-рішення оскаржували сь позивачем в адміністратив ному порядку, за результатам и якого оскаржувані рішення залишено без змін.

Щодо суті взаємовідносин п озивача з ТОВ «Інтертехно»та виявлених податковим органо м під час перевірки порушень , судом встановлено наступне .

Позивачем з ТОВ «Інтертехн о»(код 35282468) було укладено догов ір № 1706/08 від 17.06.2008 року на проведе ння ремонтно-будівельних роб іт за адресою: м. Київ, вул. Ар тема, 77, який був підписаний від імені позивача Головою п равління Лось В.М. та дире ктором ТОВ «Інтертехно»- ОСОБА_7 Дане приміщення оре ндоване позивачем до 31.12.2010 ро ку приміщення за договоро м з ВАТ «Укргазпроект»від 01.03.20 08 р. № 32/08. Роботи проводяться з м атеріалів підрядника. Догово ром передбачено здійснення а вансового платежу на суму 50% в артості робіт. Період викона ння робіт з 18.06.2008 р. по 18.12.2008 р.

На підставі вказаного дого вору були виписані акти вико наних робіт, за змістом яких Т ОВ «Інтертехно»виконало рем онтно- оздоблювальні робот и на загальну суму 899 680, 60 грн. у т .ч. ПДВ 149 946,80 грн. В актах визначе но, що з боку ТОВ «Інтертехно» ці акти підписані директором ОСОБА_7

Спірні суми податкового кр едиту було сформовано позива чем на наступними податковим и накладними, виданими ТОВ «І нтертехно»з посиланням на ви щезгаданий договір:

- від 09.07.08 р. № 656 (ПДВ-25000 грн.), від 11.07. 08 р. № 670 (ПДВ - 8333,33 грн.), суми ПДВ за якими включені до податково го кредиту за липень 2008 року,

- від 25.07.08 р. № 704 (ПДВ 4032 грн.), від 22.07.0 8 р. № 694 (ПДВ 4978 грн.), від 25.07.08 р. № 703 (ПД В 16574 грн.), від 22.07.08 р. № 692 (ПДВ 5671,00 грн.) , від 15.08.08 р. № 890 (ПДВ 8333,33 грн.), суми ПД В за якими які включені до скл аду податкового за серпень 2008 року,

- від 03.10.08 р. № 1006/1 (ПДВ 15000 грн.), суми ПДВ за якою включені до подат кового кредиту за жовтень 2008 р оку,

- від 23.10.08 р. № 1237/2 (ПДВ 41666,67 грн.), від 24.10.08 р. № 1241/1 (ПДВ 25000 грн.), суми ПДВ за якими включені до податково го кредиту за листопад 2008 року ,

- 18.11.08 р. № 1342 (ПДВ 4166,67 грн.), від 10.11.08 р. № 1309 (ПДВ 16666,67 грн.), суми ПДВ за яки ми включені до податкового к редиту за листопад 2008 року,

- від 04.12.08 р. № 376/2 (ПДВ 32858 грн.), суми ПДВ за якою включені до подат кового кредиту за грудень 2008 р оку.

У всіх податкових накладни х визначено, що вони підписан і директором ТОВ «Інтертехно » ОСОБА_7

Як вбачається з акту переві рки та наявних в матеріалах с прави платіжних доручень, в о плату робіт за період, що пере вірявся, за вищезгаданим дог овором позивачем було здійсн ено протягом липня - грудня 2008 року платежів на користь ТО В «Інтертехно»на загальну су му 1072533,60 гривень.

При цьому, за договором № 02/01 в ід 01.06.2009 р. між ТОВ «Інтертехно» (первісний кредитор) та ТОВ «К Б «Мастерклас»(новий кредито р), новому кредитору було відс туплено право вимоги з позив ача у сумі 177 148,00 грн., яке виникло на підставі вищезгаданого д оговору, укладеному з позива чем та акту № 1. Крім того, відпо відно до договору від 22.01.2009 р. № 01 /01 та ТОВ «КБ «Мастерклас», ост аннє прийняло на себе зобов' язання щодо виконання робіт, які до цього були оплачені по зивачем ТОВ «Інтертехно»на с уму 350000 грн.

У взаємозв' язку з вищена веденим, суд також зазначає, щ о ТОВ «Інтертехно»зареєстро ване 19.07.2007 року з присвоєнням ід ентифікаційного коду № 35282468.

Як платник ПДВ ТОВ «Інтерте хно»зареєстровано 20.08.2007 р. з при своєнням індивідуального по даткового номеру 352824610306, про що в идано свідоцтво № 100059969.

Відповідно до довідки Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві № 21-10/4796-1 від 30.08.2010 року ТОВ «Інтерте хно»виключено з Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України - номер запису від 10.062010 року № 1356117 0008000848.

Як вбачається із Статуту ТО В «Інтертехно»єдиним учасни ком товариства є ОСОБА_7, п аспорт серії НОМЕР_1 видан ий Ленінським РАУС м. Бобруйс ьк 23.06.2004 року, яка мешкає за адре сою: АДРЕСА_2.

Відповідно до постанови Го сподарського суду Київської області від 17.02.2010 року по справ і № Б11/230-09 ТОВ «Інтертехно»визн ано банкрутом у зв' язку з не можливістю виконати зобов' язання, які виникли за догово ром від 10.09.2007 р., укладеному з фіз ичною особою-підприємцем.

Вирішуючи спір по суті, су д виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерськог о обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Відповідно до частини 2 цієї статті, первинні документи п овинні мати, зокрема, такий об ов' язків реквізит, як осо бистий підпис або інші дан і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Таким чином, податкова звіт ність формується на підставі первинних бухгалтерських до кументів, одним з обов' язко вих реквізитів яких є особис тий підпис уповноваженої осо би, яка підписала цей докумен т на підтвердження здійсненн я господарської операції.

Обов' язковими реквізитам и у праві визнаються обов'язк ові дані, які мають бути в будь -якому документі для визнанн я його дійсним, таким, що має юридичну силу.

Отже, підписання первинних документів уповноваженою ос обою на підтвердження фактич ного здійснення операції надає документу юридичну сил у, робить його дійсним та, в ідповідно, є підставою для ви никнення відповідних податк ових наслідків за фактично з дійсненою операцією.

У разі підписання первинно го документу не уповноважено ю особою, такий документ не ст ворює будь-яких правових нас лідків у бухгалтерському, а о тже і у податковому обліку (у в игляді виникнення права на п одатковий кредит), як і докуме нт на якому імітовано пі дпис уповноваженої особи.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд зазначає, що право відносини, що виникають у зв'я зку з формуванням платником податку валових витрат та по даткового кредиту, регулюють ся статтею 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" та статтею 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПД В).

Так, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п/п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є операції пла тників податку з поставки то варів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у з в'язку з придбанням або виг отовленням товарів, робіт/по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом. Податк ова накладна виписується на кожну повну або часткову пос тавку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягают ь включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені податковими накладними чи ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому, відповідно до п. 18 Порядку заповнення податков ої накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 трав ня 1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни 23 червня 1997 р. за N 233/2037, для нада ння юридичної сили податкові й накладній, всі складені при мірники податкової накладно ї підписуються особою, упо вноваженою платником под атку здійснювати поставку то варів (послуг), та скріплюютьс я печаткою такого платника п одатку - продавця.

За змістом п. 5 даного Поря дку у взаємозв' язку з п. 18 цьо го Порядку, податкова наклад на, видана/підписана не уповн оваженою особою, є недійсн ою.

Отже, виходячи зі змісту пун кту 7.4. Закону про ПДВ в цілому у взаємозв' язку з положенням и п/п. 3.1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цього закону, правові наслідки у вигляді в иникнення права платника под атку на податковий кредит мо жуть мати лише реально вчине ні господарські операції з п ридбання товарів/робіт/послу г, операції, що пов'язані з рух ом активів, зміною зобов'язан ь чи власного капіталу платн ика, та відповідають економі чному змісту, відображеному в укладених платником податк у договорах, а не лише оф ормлення відповідних докуме нтів або рух грошових коштів на рахунках платників подат ку.

При цьому, як зазначено вище , ключове правове значення для формування податково го кредиту мають податкові н акладні, які набули юридич ної сили внаслідок їх підп исання уповноваженою особою на основі дійсних первинних документів, підписаних на пі дтвердження реально вчинено ї операції.

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими За кон про ПДВ у взаємозв' язку з положеннями статей 3 і 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»пов' язують мо жливість формування платник ом податків податкового кред иту, виключає можливість фор мування валових витрат та по даткового кредиту з ПДВ наві ть за наявності правильно оф ормлених за зовнішніми ознак ами та формою первинних доку ментів та незважаючи на наяв ність у платника податку док азів сплати продавцеві варто сті товару з ПДВ. Наявність по даткових накладних є необхід ною, але не безумовною п ідставою для отримання платн иком податку права на податк овий кредит з податку на дода ну вартість.

Виходячи із змісту відпові ді на судовий запит Державно ї прикордонної служби Україн и від 19.10.2010 року (вих. № 0.253-11732/0/15-10), суд приходить до висновку, що дир ектор ТОВ «Інтертехно» грома дянка Республіки Білорусь ОСОБА_7 (копія паспорту № Н ОМЕР_1 залучена до матеріал ів справи), на дати видачі пода ткових накладних, здійснення платежів, та вищезгаданого д оговору, на території Укра їни не перебувала, а отже н е могла складати та підписув ати первинні документи та по даткові накладні за взаємові дносинами з позивачем (місце складання в цих документах в изначено м. Київ).

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7, наданих органам фінансової міліції Республіки Білорусь 29.07.2008 р., ТО В «Інтертехно»було зареєстр овано за матеріальну винагор оду. Єдиний підпис був проста влений нею на статуті цього п ідприємства, який 19.07.2007 року реє струвався в державних органа х без її участі, коли вона знах одилась у Республіці Білорус ь (наведене підтверджується даними Держприкордонслужби ).

Заяв на отримання ліцензії , довіреності на її отримання вона не підписувала, як і не р обила записів у трудовій кни жці працівників, інформація про яких надавалась в обґрун тування наявності трудових р есурсів для отримання ліценз ії. Будь-яких документів, дору чень, заяв та податкової звіт ностей, пов' язаних з господ арською діяльністю ТОВ «Інте ртехно», як зазначає у своїх п оясненнях ОСОБА_7, вона не підписувала, внесок до стату тного капіталі не здійснювал а, та де знаходиться печать ТО В «Інтертехно»їй не відомо.

До того ж, як вбачається з по станови Васильківського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 29.04.2009 р. по справі № 2а- 175-09 (про визнання недійсними ус тановчих документів, скасува ння реєстрації ТОВ «Інтетехн о», скасування свідоцтва пла тника ПДВ, визнання недійсни ми первинних документів), яки й був мотивований податковим органом зокрема тим, що ОСО БА_7 не підписувала будь-яки х первинних документів та до говорів від імені ТОВ «Інтер техно», ОСОБА_7 як відпові дач по справі визнала цей п озов, тобто ті обставини, щ о вона не підписувала зазнач ених первинних документів у впродовж діяльності ТОВ «Інт ертехно».

Хоча зазначена постанова с уду скасована з направленням на новий розгляд відповідно до Ухвали Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 20.09.2009 року по справі № 2а-179/0 9, однак судом апеляційної інс танції вищенаведені обстави ни не ставились під сумнів та не спростовувались у мотиву вальній частині ухвали. Апел яційний суд вказав, що виснов ок суду про невідповідність цих документів вимогам закон у повинен міститись в мотиву вальній, а не в резолютивній ч астині рішення.

У взаємозв' язку з вищенав еденим та з урахуванням інши х досліджених по справі доку ментів, зокрема під час дослі дження первинних документів , договору між позивачем та ТО В «Інтертехно», податкових н акладних на підставі яких сф ормовано спірний податковий кредит, платіжних доручення х на оплату ліцензії, судом встановлено, що наяв ний на них підпис ОСОБ А_7, у т.ч. при порівнянні між с обою групи документів (акти, п одаткові накладні, договір), вочевидь та повністю відріз няється (не відповідає) зра зку підпису цієї особи, прост авленому у її паспорті, а підп ис на цих первинних вочеви дь імітована (підроблена) з а ОСОБА_7 іншою особою, що вбачається неозброєним око м і не викликає сумніву у с уду (як приклад - акт № 13/1 за гр удень 2008 р., акт № 9/1 за липень 2008 р., податкові накладні № 1006/1, № 1237/2, № 1241/1, № 1309, 376/2), у т.ч. з урахуванням да них прикордонної служби та п ояснень самої ОСОБА_7, над аних контрольним фінансовим органам Республіки Білорусь .

В контексті наведеного су д також визначає, що під час ро згляду справи представник по зивача Тарасенко О.Г. (зас тупник керівника позивача), н адавав суперечливі поясненн я щодо підписання первинних та податкових документів дир ектором ТОВ «Інтертехно»О СОБА_7, зазначаючи спочатку , що первинні документи склад алися заступником директора ТОВ «Інтертехно», доказів ро боти якого в ТОВ «Інтертехно »не було надано, а потім зазна чаючи, що документи складали ся та підписувалися директор ом ОСОБА_7 (громадянка Рес публіки Білорусь). З огляду на суперечливість пояснень Т арасенко О.Г., ці пояснення н е беруться судом до уваги. При цьому, Тарасенко О.Г. не на дав доказів того, що був уповн оважений контролювати робот и саме з ТОВ «Інтертехно»за в ищезгаданим договором.

Виходячи з вищенаведеног о в сукупності, суд приходить до висновку, що податкові нак ладні та первинні документи, які оформлені від імені ТОВ « Інтертехно»та на підставі як их позивачем сформовано спір ний податковий кредит, фак тично керівником цього пі дприємства або іншою уповнов аженою особою цього товарист ва не підписувались, а о тже не можуть вважатися дійс ними документами (такими, що м ають юридичну силу), у зв' язк у з чим, в контексті наведених норм закону про ПДВ щодо підс тав та умов формування подат кового кредиту, ці документи не створюють будь-яких право вих наслідків для цілей форм ування податкового кредиту п озивачем.

Крім того, в контексті вста новлення обставин щодо факти чного виконання робіт ТОВ «І нтертехно», суд зазначає, що в ідповідно до копії ліцензійн ої справи, яка була вилучена с лідчими органами з органу лі цензування та надійшла на за пит суду від СВ ПМ ДПІ у Києво- Святошинському району Київс ької області (вих. № 6285/7/26-01 від 09.11.20 10 р.), ТОВ «Інтертехно»видано л іцензію № 359638 на право здійснен ня будівельної діяльності із строком дії з 12.12.2007 р. по 12.12.2012 року .

Відповідно до додатку до цієї ліцензії, яка надійшл а з матеріалів кримінальної справи, ТОВ «Інтертехно»могл о здійснювати лише проект ні роботи, а отже не могло в иконувати інші види ліцензов аної в цій галузі діяльності (будівельні роботи), у т.ч. робо ти, визначені у договорі з поз ивачем.

Як вбачається із заяви на видачу ліцензії, види дія льності які заявляло ТОВ «Ін тертехно», як такі, що будуть н им виконуватись, визначено проектні, а не власне буді вельні роботи, які є предмето м вищезгаданого договору.

Крім того, як вбачається і з структури та рівня кваліфі кації працівників ТОВ «Інтер техно»(додаток до заяви про в идачу ліцензії), на підприємс тві разом з директором (техні к-технолог; коледж), працювали лише два спеціалісти з водоп остачання та водовідведення , що не відповідало характеру робіт, заявлених у договорі м іж позивачем та ТОВ «Інтерте хно», а отже роботи, визначені у вищезгаданому договорі не могли бути виконані цими пра цівниками.

Позивач не надав доказів на явності у ТОВ «Інтертехно»ін ших працівників та виконання ними робіт за вищезгаданим д оговором або з залучення суб підрядної організації.

Наданий витяг з журналу про ознайомлення певних осіб з п равилами техніки безпеки не супроводжується документал ьним підтвердженням того, що ці особи працювали в ТОВ «Інт ертехно», або були найняті ни м (як то: посвідчення про відря дження; перелік осіб, які відр яджаються для виконання певн их робіт; документальна фікс ація прибуття цих осіб на під приємство протягом всього пе ріоду виконання робіт, які за звичайною діловою практикою супроводжують процес викона ння робіт).

При цьому, як вбачається з п ереліку оргтехніки, наданого із заявою про отримання ліце нзії, зазначене підприємство задекларувало у своєму розп орядженні комп' ютер, принте р-сканер-копір та ксерокс фак с, які за звичайною діловою пр актикою не є безпосередніми матеріалами, які використову ються при виконанні робіт за вищезгаданим договором з по зивачем, а лише супроводжуют ь господарську діяльність.

До того ж, як вбачається з ак тів виконаних робіт, в них виз начено, що ТОВ «Інтертехно»в иконувало роботи, зокрема, з б удівництва перекриттів, опал убків, монтажу колон будівлі , кранових естакад, перевезен ня ґрунту, вивіз сміття.

Однак, під час розгляду спра ви позивачем не доведено: при буття на територію підприємс тва автотранспорту ТОВ «Інте ртехно»для доставки матеріа лів, вивозу сміття та грунту; п рибуття на підприємство прац івників ТОВ «Інтертехно», що володіють відповідною квалі фікацією для виконання зазна чених робіт; завезення ТОВ «І нтертехно»на підприємство м атеріалів, з використанням я ких повинні були здійснювати сь ремонтно-будівельні робот и; оренди або використання ТО В «Інтертехно»складських пр иміщень позивача для зберіга ння матеріалів; технічних уг од щодо використання електро обладнання та мереж водопост ачання позивача для виконанн я ТОВ «Інтертехно»робіт, тоб то не надано підтвердження т их взаємовідносин, які за зви чайною діловою практикою суп роводжують виконання робіт, а також виконання робіт за до говором між замовником та пі дрядником. В контексті навед еного суд зазначає, що при отр иманні ліцензії ТОВ «Інтерте хно»заявлено лише два фахівц я з водопостачання та водові дведення.

Виходячи з вищенаведеног о, суд приходить до висновку, щ о позивачем не доведено, що ви значені у вищезгаданому дого ворі роботи були виконані ТО В «Інтертехно», як і зв' язку платежів позивача на корист ь ТОВ «Інтертехно»з господар ською діяльністю позивача, а встановлені вище судом обст авини спростовують доводи по зивача у цьому контексті.

У зв' язку з цим, суд приход ить до висновку про відсутні сть сукупності умов, обстави н та підстав з якими Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість», Закон України "Про о податкування прибутку підпр иємств" у взаємозв' язку з по ложеннями Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» пов' язують виникнення у поз ивача права на спірні суми по даткового кредиту з ПДВ.

Крім того, як встановлено су дом, первинні документи та по даткові накладні, на підстав і яких сформовано спірні сум и податкового кредиту, не маю ть юридичної сили, не створюю ться будь-яких правових насл ідків для цілей формування п одаткового кредиту, а отже не можуть буди підставою для фо рмування позивачем спірних с ум податкового кредиту.

Інші надані позивачем та д осліджені судом документи не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Що стосується доводів від повідача з приводу того, що ви щезгадані накладні є недійсн ими з тих підстав, що податков им органом відповідно до Акт у № 28 від 15.05.2009 р. та на підставі рі шення Васильківського міськ районного суду від 29.04.2009 р. по сп раві № 2а-175-09з 20.08.2007 року анульован о свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Інтертехно», суд вважає ці д оводи помилковими, оскільки визнання недійсними установ чих документів юридичної осо би та подальше анулювання св ідоцтва платника ПДВ (на мину ле) саме по собі не призв одить до недійсності податко вих накладних. При цьому, суд з азначає, що відповідно до Ухв али Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2009 року по справі № 2а-179/09 зазна чена постанова суду скасован а.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" посадові о соби органів державної подат кової служби зобов'язані дот римуватись Конституції і зак онів України, інших норматив них актів, прав та охоронюван их законом інтересів громадя н, підприємств, установ, орган ізацій, забезпечувати викона ння покладених на органи дер жавної податкової служби фун кцій та повною мірою викорис товувати надані їм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В даному випадку суд приход ить до висновку, що рішення ві дповідача є законним та обґр унтованим, у зв' язку з чим пі дстав для визнання його прот иправним не має, а отже у задов оленні позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України Ок ружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного тов ариства «Інжинірингово-виро бниче підприємство «ВНІПІТР АНСГАЗ»відмовити повністю.

Постанова набирає законн ої сили в строк і порядку, пере дбачені статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 КАС Україн и.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постан ови складено та підписано 17 гр удня 2010 року.