Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2а-11302/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року № 2а-11302/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № юс-18-1437 від 14.09.2010 року), ОСОБА_2 (довіреність від 05.10.2010 року № ЮС-18-1590)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 14.07.2010 р. № 12335/9/10)

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємства «ВНІПІТРАНСГАЗ» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 грудня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 року, № 0010372310/3 від 29.07.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 грудня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 року.

20.10.2010 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Кармазіна О.А. зокрема з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема з тих підстав, що засідання проводиться не у залі судового засідання, а в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Мала Житомирська, 3а, рядом з яким знаходиться сауна, а також з підстав необладнаності приміщення, з тих підстав, що в суд не задовольнив клопотання позивача про допит представника позивача ОСОБА_2 як свідка, тим, що суд витребував докази щодо виконання підрядного договору, тим, що для з'ясування обставин у справі судом направлено судовий запит до Державної прикордонної служби України для з'ясування обставин перебування в Україні директора ТОВ «Інтертехно», з яким позивач мав відносини за договором підряду за результатами якого нараховано податкові зобов'язання, нероз'яснення представнику ОСОБА_2 його прав, а також тим, що суд просив у представника позивача ОСОБА_1 паспорт для підтвердження його особи, а не задовольнився посвідченням адвоката, яке було надано без ордеру та витягу із договору.

Вирішуючи цю заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

При цьому суд відзначає, що з метою забезпечення принципу рівності сторін, суд за власною ініціативою здійснив судовий запит до органів податкової міліції про витребування ліцензійної справи ТОВ «Інтертехно», які вилучили цю ліцензійну справ, на чому наполягав позивач.

Однак, з цих підстав відвід судді представником позивача не заявлявся.

Крім того, суд також відзначає, що за змістом ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката посвідчуються ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги, до якого обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, а витяг засвідчується підписом сторін. Під час судових засідань представником позивача ОСОБА_1 надавалось посвідчення адвоката, однак ним не було надано ордеру та витягу з договору.

При цьому, стосовно того, що представнику позивача ОСОБА_2 06.10.2010 року не роз'яснено права, суд звертає увагу, що 06.10.2010 року о 9 год. 11 хв. 52 сек. ОСОБА_2 заявив, про те, що йому відомі його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А., поданої 20.10.2010 року представником позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін