Ухвала

від 20.10.2010 по справі 2а-11302/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року № 2а-11302/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А. при секретарі Руденко Н.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № юс-18-1437 від 14.09.2010 року), ОСОБА_2 (довіреність № юс-18-1436 від 14.09.2010 року), ОСОБА_3 (довіреність від 05.10.2010 року № ЮС-18-1590)

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність від 14.07.2010 р. № 12335/9/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про допит свідка по адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 грудня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 року, № 0010372310/3 від 29.07.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0010372310/0 від 23 грудня 2009 року, № 0010372310/1 від 18 березня 2010 року, № 0010372310/2 від 27 травня 2010 року.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 26.08.2010 року.

26.08.2010 року попереднє судове засідання було відкладено на 15.09.2010 року з метою підготовки справи до судового розгляду та у зв’язку з витребуванням від сторін додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.10.2010 року. Ухвалою суду від 15.09.2010 року судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а в частині виклику свідка ОСОБА_3 відмовлено з підстав необґрунтованості клопотання в цій частині, з огляду на те, що зазначена особа при укладанні договору та підписанні первинних документів, за результатами виконання яких ухвалені оскаржувані рішення, участі не приймала, від імені позивача зазначені документи не підписувала, що підтверджувалось представником позивача ОСОБА_1

В судове засідання 06.10.2010 року в якості представника позивача прибув громадянин ОСОБА_3 , повноваження якого як представника позивача підтверджені довіреністю від 05 жовтня 2010 року № ЮС-18-1590 та який за посадою є заступником директора з виробництва ПАТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про допит його як свідка . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначав, що вищевказані обставини відомі йому як особі, що була призначена для контролю за якістю ремонтних робі за дорученням Голови правління ВАТ «ВНІПІТРАНСГАЗ», яке не було залучено до клопотання.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Заявлене клопотання про допит представника позивача у якості свідка в силу положень ст. 65 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із поданого клопотання, зазначена особа участі у підписанні вищевказаного договору та при складанні та підписанні первинних документів, якими оформлювались операції по ремонту, не приймала. При цьому, як вбачається з листа позивача від 15.09.2010 року № юс-18-1441, зазначеній особі в усній формі були делеговані повноваження по пошуку підрядника та контролю за якістю робіт, однак у цьому листі відсутні відомості, що ці функції були доручені цій особі у взаємовідносинах з ТОВ «Інтертехно», про яке у даному листі не згадується, а також не надано будь-яких письмових матеріалів на підтвердження заявленого клопотання.

Відтак, представником позивача ОСОБА_3 не доведено перед судом, що йому можуть бути відомі обставини, які належать до предмета доказування у даній справі.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 65 КАС України не можуть бути допитані як свідки представники в судовому процесі - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника, а відповідно до ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути представниками в суді особи, які беруть участь у справі, зокрема, як свідок.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 70, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про його допит у якості свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін