Постанова

від 09.12.2010 по справі 1-294

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Дело № 1-294

2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 декабря 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Удовиченко И.Ю.

с участием прокурора Кочетовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, используя наемный труд ОСОБА_2, безосновательно не выплатил ей заработную плату за август 2009 г. в сумме 580,75 грн. и за сентябрь 2009 г. в сумме 578,59 грн., а всего не выплатил за указанные месяца заработную плату в сумме 1159,34 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 умышленно, действуя снизить расходы на оплату труда наемному работнику ОСОБА_2 в нарушении требований ст. 84 КЗоТ Украины издал приказы без номеров от 01.10.2009 г., 01.11.2009 г. и 01.12.2009 г., согласно которым ОСОБА_2 без ее согласия предоставил отпуска без сохранения заработной платы с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. , с 01.11.2009 г. по 30.11.2009 г., с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. С данными приказами ОСОБА_2 не ознакомил, при этом трудовой договор с ОСОБА_2 не расторгал, никаких изменений касательно особенностей оплаты труда либо предоставлений отпусков не вносил.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что он являлся частным предпринимателем и у него работала ОСОБА_2 в качестве продавца с апреля 2008 г. Начиная с августа 2009 г., он испытывал затруднительное финансовое положение, так как было очень мало заказов на изготовление евро-заборов, в августе прибыль составила 792 грн., в сентябре 1340 грн., а в начале октября был один заказ. В связи с трудным материальным положением за август 2009 г. ОСОБА_2 своевременно не выплатил зарплату в сумме 580,75 грн. и за сентябрь - 578,59 грн. Он выплатил ОСОБА_2 в апреле 2010 г. 500 грн. и после возбуждения уголовного дела в июле 2010 г. выплатил 500 грн. и 167,68 грн. он отправил ей почтовым переводом 02.12.2010 г. Заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он не является лицом общественно опасным и преступление, в котором он обвиняется, не представляет общественной опасности. Кроме того, он не имел финансовой возможности выплачивать заработную плату потерпевшей и предлагал ей уволиться, однако она с 01.10.2009 г. на работу не вышла и не уволилась, о чем он поставил в известность центр занятости. Расторгнуть трудовой договор в центре занятости без присутствия ОСОБА_2 он не смог.

Потерпевшая ОСОБА_2 возражает против прекращения дела, считает, что его наказать нужно строго, так как ОСОБА_1 до настоящего времени заработную плату ей не выплатил, в апреле 2010 г. он заплатил ей 500 грн., однако это его долг по расписке, в июле 2010 г. он ей ничего не платил. Кроме того, он ее не уволил и не отдал ей трудовую книжку, незаконно издал приказы о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ст. 175 ч.1 УК Украины возможно прекращение уголовного дела на основании ч.3 ст. 175 УК Украины, так как ОСОБА_1 выплатил потерпевшей заработную плату за август и сентябрь 2009 г., по ч.1 ст. 172 УК Украины оснований для прекращения не усматривается, суд приходит к выводу, что ходатайство ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172 УК Украины, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что невыплата заработной платы была связана с затруднительным финансовым положением ОСОБА_1, что не отрицает и сама потерпевшая ОСОБА_2 В судебном заседании установлено, что доход частного предпринимателя ОСОБА_1 от его предпринимательской деятельности составил в августе 2009 г. - 792 грн., в сентябре 1340 грн. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый действительно не имел реальной возможности выплачивать заработную плату и с 01.10.2009 г. прекратил предпринимательскую деятельность. Однако оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 175 УК суд не усматривает, поскольку потерпевшая ОСОБА_2 отрицает, что подсудимый ей выплатил задолженность по зарплате, а подсудимый документально не подтвердил, что полностью погасил задолженность по зарплате.

Суд считает, что нет в действиях подсудимого и общественной опасности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 172 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_1 не отрицает, что он действительно издал приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в октябре и ноябре 2009 г., так как потерпевшая изначально не явилась для расторжения трудового договора в центр занятости, а потом по ее устной просьбе он издал указанные приказы, так как надеялся, что в будущем изменится его материальное положение.

То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 действительно имел намерение расторгнуть трудовой договор с ОСОБА_2, подтверждается справкой с Первомайского центра занятости и его заявлением от 15.10.2009 р. адресованное Первомайскому центру занятости о том, что ОСОБА_2 с 01.10.2009 р. не приступила к работе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 не допустил грубого нарушения законодательства о труде и на момент, как расследования дела, так и на момент его рассмотрения в суде, совершенное им деяние утратило общественную опасность.

Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, а также

учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу, так как совершенное им деяние утратило общественную опасность и сам подсудимый перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, -

П о с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172 УК Украины, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 7 УПК Украины.

Производство по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.

Судья А.Д. Скочий