Рішення

від 09.04.2009 по справі 8/105-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.09р. Справа № 8/105-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Імідж" (м. Алушта)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (м. Дніпропе тровськ)

про визнання дійсним до говору та стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Серещенко О.В. - представник (дов. б/№ від 30.03.09р.)

від відповідача: О СОБА_1 - підприємець (свідоцт во від 19.03.02р., паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імідж" (дал і-позивач) звернулося до суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-в ідповідач) про:

- визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 15.10.2008р. між по зивачем та відповідачем, згі дно якому позивач продав, а ві дповідач купив за 320 000,00 грн. нез авершений будівництвом об'єк т нерухомого майна - будівлю к афе, що розташована за адресо ю: АР Крим, м. Алушта, вул. Переко пська, 9;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продаж у нерухомого майна від 15.10.2008р. у розмірі 140 000,00 грн.

Відповідач у своєму відзив і на позов визнає позовні вим оги позивача у повному обсяз і, але просить відстрочити сп лату суми боргу на грудень 2009р .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2004р. по справі № 2-20/8248-2004, заре єстрованого 28.06.2005р. у Кримськом у республіканському підприє мстві «Сімферопольське міжм іське бюро реєстрації і техн ічної інвентаризації», № зап ису 502 у книзі 2/1 ПД, є власником н езавершеного будівництвом о б'єкту нерухомого майна - буді влі кафе, що розташована за ад ресою: Україна, АР Крим, м.Алуш та, вул. Перекопська, буд. № 9. Зг ідно довідки КРП «Сімферопол ьське міжміське бюро реєстра ції і технічної інвентаризац ії»№ 95896 від 29.06.2005р. готовність не закінченого будівництвом об 'єкту нерухомого майна склад ає 74%.

19.09.2008р. на загальних зборах уч асників підприємства-позива ча, з метою погашення заборго ваності позивача перед креди торами, а також у зв'язку з від сутністю вільних коштів на р ахунках позивача, відсутніст ю господарської діяльності б уло прийняте рішення про про даж зазначеної будівлі кафе, а також доручено директору п ідприємства-позивача знайти покупця на вказану будівлю з а ціною, не меншою її балансов ої вартості, що відображене у протоколі загальних зборів учасників № 5 від 19.09.2008р.

13.10.2008р. на загальних зборах уч асників позивача було прийня те рішення про продаж належн ої йому будівлі кафе за ціною 320 000 грн., для чого було уповнова жено директора підприємства -позивача на підписання дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна за ціною 320 000 грн. з вир ішенням усіх інших істотних умов договору на його розсуд , що відображене у протоколі з агальних зборів учасників № 6 від 13.10.2008р.

15.10.2008р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - договір), згідн о якому продавець, тобто пози вач, зобов'язався передати у в ласність покупця, тобто відп овідача, незавершений будівн ицтвом об'єкт нерухомого май на - будівлю кафе, що розташова на за адресою: Україна, АР Крим , м.Алушта, вул. Перекопська, бу д. № 9.

Згідно пункту 3.5. договору по зивач зобов'язався передати відповідачу майно за актом п риймання-передачі не пізніше дня нотаріального посвідчен ня договору купівлі-продажу, тобто до 26.02.2009р.

29.10.2008р., у відповідності з пунк том 3.5., був складений та підпис аний відповідний акт прийман ня-передачі придбаної відпов ідачем будівлі.

У відповідності зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нер ухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На виконання цієї норми зак ону, відповідно до умов пункт ів 3.3., 6.4. договору позивач зобов 'язався не пізніше ніж за 3 роб очих днів до дати нотаріальн ого посвідчення договору, то бто до 23.02.2009р. включно, повідоми ти відповідача про це у письм овій формі із зазначенням да ти, часу, місця такого посвідч ення, а також прізвища нотарі уса. При цьому нотаріуса, який повинен був посвідчити дого вір купівлі-продажу, повинни й був обрати саме позивач, яки й в силу пункту 3.2. договору зоб ов'язався також підготувати та отримати усі документи, не обхідні для його нотаріально го посвідчення.

Позивач тричі звертався до відповідача у письмовій фор мі з пропозицією про нотаріа льне посвідчення договору ку півлі-продажу нерухомого май на, з зазначенням дати посвід чення - 08.12.2008р., 19.01.2009р., а потім - 26.02.2009р. , але відповідач або його пред ставник з належним чином офо рмленою довіреністю до нотар іусу, зазначеного у листах, не з'явилися, про причини своєї н еявки позивача не повідомили .

23.02.2009р. відповідачем було спл ачено грошову суму у розмірі 180 000 грн. за придбання нерухомо го майна за договором, тобто н е в повному обсязі.

Таким чином, відповідач умо ви, визначені у договорі купі влі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008р., порушив, а саме: не оп латив у повному обсязі варті сть придбаного майна, а також ухиляється від нотаріальног о посвідчення вказаного дого вору.

У відповідності з пунктом 6. 5. договору у разі відмови одні єї із сторін від нотаріально го посвідчення цього договор у, інша сторона має право у суд овому порядку визнати його д ійсним та (або) вимагати відшк одування понесених цим збитк ів. Відмовою однієї із сторін від нотаріального посвідчен ня договору вважається як са м факт відмови або ухилення у зазначений у договорі термі н однієї із сторін від нотарі ального посвідчення договор у, так і будь-який факт, який є п ідставою для відмови нотаріу са в посвідченні цього догов ору, у тому числі відсутність будь-якого необхідного доку мента на майно.

При викладених обставинах господарський суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи рішення, господа рський суд виходив також з на ступного:

Відповідно до статей 15, 16 ЦК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ко жна особа має право на захист свого інтересу, який не супер ечить загальним засадам циві льного законодавства. Кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого майн ового права та інтересу. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зок рема, визнання права, зміна та припинення правовідношення , примусове виконання обов'яз ку в натурі. Суд може захистит и цивільне право або інтерес іншим способом, що встановле ний договором або законом.

За ст.ст. 655, 657 ЦК України, за дог овором купiвлi-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власнiсть другiй ст оронi (покупцевi), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) i сплатити за нього певну грошову суму. Д оговiр купiвлi-продажу земельн ої дiлянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або iншого нерухом ого майна укладається у пись мовiй формi i пiдлягає нотарiаль ному посвiдченню та державнiй реєстрацiї.

Згідно ст. 220 ЦК України, у раз i недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освiдчення договору такий до говiр є нiкчемним. Якщо сторони домовилися щодо усiх iстотних умов договору, що пiдтверджує ться письмовими доказами, i вiд булося повне або часткове ви конання договору, але одна iз с торiн ухилилася вiд його нотар iального посвiдчення, суд може визнати такий договiр дiйсним . У цьому разi наступне нотарiа льне посвiдчення договору не вимагається.

Факт домовленості сторін щ одо усіх істотних умов догов ору підтверджує текст письмо вого договору купівлі-продаж у нерухомого майна, укладено го 15.10.2008р. між позивачем та відп овідачем, зокрема пункт 6.4. дог овору, у якому зазначено, що у тексті цього договору зафікс овані усі істотні умови, що ст осуються купівлі-продажу май на. Повне виконання умов дого вору з боку позивача підтвер джує той факт, що 29.10.2008р. позивач ем було передано за актом при ймання-передачі нерухоме май но та документи, що його стосу ються, позивач тричі пропону вав відповідачу нотаріально посвідчити цей договір. Част кове виконання умов договору з боку відповідача підтверд жує той факт, що останній 29.10.2008р . прийняв нерухоме майно за ак том приймання-передачі, а 23.02.2009р . частково оплатив його у розм ірі 180 000 грн., залишок заборгова ності складає 140 000 грн.

Письмовими доказами по спр аві, вказаними судом вище, під тверджується, що сторони дом овилися щодо усiх iстотних умо в договору.

Крім того, відбулось частко ве виконання сторонами догов ору купівлі-продажу своїх зо бов'язань за договором, що так ож було встановлено судом ви ще.

За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу нер ухомого майна від 15.10.2008р., уклад ений між позивачем та відпов ідачем, господарський суд ви знає дійсним та таким, що не пі длягає наступному нотаріаль ному посвідченню.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині визнання договору купівлі-пр одажу нерухомого майна дійсн им.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України , одностороння вiдмова вiд зобо в'язання або одностороння зм iна його умов не допускається , якщо iнше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов догов ору та вимог цього Кодексу. Як що у зобов'язаннi встановлени й строк (термiн) його виконання , то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язанн я, строк (термiн) виконання яко го визначений вказiвкою на по дiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанн ям цiєї подiї.

23.02.2009р. відповідачем було спл ачено грошову суму у розмірі 180 000 грн. за придбання нерухомо го майна за договором та зали шено заборгованість перед по зивачем у розмірі 140 000 грн.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу н ерухомого майна у розмірі 140 000 грн.

Разом з тим, господарський с уд зазначає, що спірні правов ідносини виникли внаслідок н еправильних дій відповідача , за таких обставин судові вит рати слід покласти на останн ього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 392, 525, 526, 530, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, укладе ного 15.10.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "І мідж" (98510, АР Крим, м. Алушта, вул. П ерекопська, 9; р/р 26006300005005 у Севасто польській філії АКБ "Форум", МФ О 384931, код ЄДРПОУ 23202232) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Дніпропетровській облас ній філії дирекції ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль", МФО 305653, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) визнати дійсним та таки м, що не підлягає наступному н отаріальному посвідченню.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АД РЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у Дніпро петровській обласній філії д ирекції ВАТ "Райффайзен Бан к Аваль", МФО 305653, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж" (98510, А Р Крим, м. Алушта, вул. Перекопс ька, 9; р/р 26006300005005 у Севастопольськ ій філії АКБ "Форум", МФО 384931, код ЄДРПОУ 23202232) - 1 485 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення процесу.

Суддя І.Ю. Дубінін