ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2011 року Справа № 8/105-09
Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.
при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.10.96, ф ізична особа-підприємець;
від прокуратури та позивач а представники у судове засі дання не з"явились, про час та місце судового засідання пов ідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу прокуратури м.Алушт и Автономної Республіки Крим , м.Алушта на ухвалу госп одарського суду Дніпропет ровської області від 04.02. 2011р.
за заявою прокуратури м .Алушти Автономної Республік и Крим, м.Алушта про перегля д рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.04.2009 року за нововия вленими обставинами
у справі № 8/105-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", м. Алушта
до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпропе тровськ
про визнання дійсним д оговору та стягнення 140 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю “Імідж”, м.Алушта звернул ося в господарський суд Дніп ропетровської області з позо вом до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Дніпропетр овськ про визнання дійсн им договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.10.2008 року та стягнення 140 000 грн. заборгов аності за вказаним договором .
Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.04.2009 року по справі № 8/105-09 п озовні вимоги задоволено у п овному обсязі.
У січні 2011 року прокуратура м .Алушти Автономної Республік и Крим звернулася до господа рського суду Дніпропетровсь кої області із заявою про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами.
Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.02.2011 року по справі № 5005/1527/2011( 8/105-09) (суддя Дубінін І.Ю.) заяву пр окуратури м.Алушти АР Крим пр о перегляд рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 09.04.2009 року за ново виявленими обставинами пове рнуто заявникові, оскільки у клопотанні прокурором не на ведено поважних причин пропу ску строку на подання заяви.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокуратура м.Алушт а АР Крим подала до суду апеля ційну скаргу, в якій просила у хвалу господарського суду ск асувати та заяву направити н а розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті, посилаючись на те, що дов оди господарського суду щодо ненадання прокурором м.Алуш ти поважних причин пропуску строку на подання заяви не ві дповідають дійсності, оскіль ки в заяві про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами зазначено, що п ро такі обставини прокуратур і м.Алушти стало відомо при ви конанні завдання прокуратур и АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 року , яке надійшло до прокуратури м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх/10, к опія якого була додана до зая ви.
Скаржник вважає, що зазначе ні обставини є підставою для поновлення строку для подач і заяви про перегляд судовог о рішення господарського суд у.
Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечував.
Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тнього у судовому засіданні представника відповідача, об говоривши доводи апеляційно ї скарги та вивчивши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
У квітні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Імідж”, м.Алушта звернулося в господарський суд Дніпроп етровської області з позовом до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Дніпропетровс ьк про визнання дійсним договору купівлі-продажу нер ухомого майна від 15.10.2008 року та стягнення 140 000 грн. заборговано сті за вказаним договором.
Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.04.2009 року по справі № 8/105-09 п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю “ Імідж”, м.Алушта задоволено у повному обсязі: визнано дійс ним та таким, що не підлягає на ступному нотаріальному посв ідченню Договір купівлі-прод ажу нерухомого майна, укладе ного 15.10.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю "І мідж" та Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1; з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Імідж" 140 000 грн. 00 коп. боргу , 1 485 грн. 00 коп. витрат на держмит о, 118 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення процесу.
У січні 2011 року прокуратура м .Алушти Автономної Республік и Крим звернулася до господа рського суду Дніпропетровсь кої області із заявою про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами, по силаючись на те, що за касацій ним поданням першого заступн ика прокурора АР Крим постан овою Вищого господарського с уду України від 14.09.2010 року скасо вано рішення господарського суду АР Крим від 03.06.2004 року у спр аві № 2-20/8248-2004, на яке посилається господарський суд Дніпропет ровської області у рішенні в ід 09.04.2009 року по справі 8/105-09, а спр аву № 2-20/8248-2004 передано на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим .
За результатами нового суд ового розгляду ухвалою госпо дарського суду АР Крим від 20.12.2 010 року провадження у справі п рипинено у зв`язку з тим, що ТО В “Імідж” ліквідовано та вик лючено з ЄДРПОУ.
Як на підставу для поновлен ня строку на подачу заяви про перегляд рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року у зв`язку з нововиявленими обставинам и прокуратура м.Алушти АР Кри м посилається на те, що про заз начені обставини прокуратур і м.Алушти стало відомо при ви конанні завдання прокуратур и АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 року , яке надійшло до прокуратури м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх/10.
Статтею 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.
Частинами 1,2 статті 113 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що судове рішення господарсько го суду може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами за заявою сторони, прокур ора, третіх осіб, поданою прот ягом одного місяця з дня вста новлення обставин, що стали п ідставою для перегляду судов ого рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень гос подарського суду у зв'язку з н ововиявленими обставинами о бчислюється: 3) у випадку, вста новленому пунктом 4 частини д ругої статті 112 цього Кодексу (скасування судового рішення , яке стало підставою для ухва лення рішення чи постановлен ня ухвали, що підлягають пере гляду), - з дня набрання законн ої сили судовим рішенням, яки м скасовано судове рішення, щ о стало підставою для ухвале ння рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перег ляду.
Відповідно до п.1 листа Вищо го господарського суду Украї ни від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році" норма ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України пов'язує можливі сть відновлення процесуальн ого строку з обов'язковою ная вністю поважної причини (чи п ричин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих ви падків, коли таке відновленн я здійснюється з ініціативи господарського суду, що має з азначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновле ння строку. Якщо відновлення процесуального строку здійс нюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен о бґрунтувати поважність прич ини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з подання м доказів цього за загальним и правилами розділу V ГПК.
Статтею 6 Закону України “Пр о прокуратуру” визначено, що органи прокуратури становля ть єдину централізовану сист ему, яку очолює Генеральний п рокурор України, з підпорядк уванням нижчестоящих прокур орів вищестоящим.
З матеріалів справи вбачає ться, що постанова Вищого гос подарського суду України від 14.09.2010 року (на яку посилається з аявник як на нововиявлену об ставину), якою було скасовано рішення господарського суду АР Крим від 03.06.2004 року по справі № 2-20/8248-2004 та вказана справа напр авлена на новий розгляд до го сподарського суду АР Крим, пр ийнята за касаційним подання м Першого заступника прокуро ра Автономної республіки Кри м за участю в судовому засіда нні представника прокуратур и- Шабліна Є.І., набрала законн ої сили 14.09.2010 року.
За результатами нового суд ового розгляду ухвалою госпо дарського суду АР Крим від 20.12.2 010 року провадження у справі п рипинено у зв`язку з тим, що ТО В “Імідж” (позивач по даній сп раві) ліквідовано та виключе но з ЄДРПОУ. Згідно Довідки з Є ДРПОУ станом на 07.12.2010 року місти ться запис про те, що 04.02.2010 року п роведено державну реєстраці ю припинення юридичної особи в результаті її ліквідації з а рішенням засновників, що не пов' язано з реорганізацією .
Заяву про перегляд за новов иявленими обставинами рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 09.04.200 9 року прокуратурою м.Алушта з гідно до штампу поштової уст анови подано 28.01.2010 року.
Доводи скаржника про поваж ність причини пропуску встан овленого ст.113 Господарського процесуального кодексу Укра їни строку для подачі заяви п ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми з посиланням на те, що про з азначені обставини прокурат урі м.Алушти стало відомо при виконанні завдання прокурат ури АР Крим № 05/1-3345вих.10 від 24.12.2010 ро ку, яке надійшло до прокурату ри м.Алушта 28.12.2010 року за вх.№ 6596вх /10, не можуть бути прийняті до у ваги судовою колегією з огля ду на те, що днем виникнення но воявленої обставини (в даном у випадку - постанова Вищого господарського суду України , ухвалена за касаційним пода нням Першого заступника прок урора Автономної республіки Крим за участю в судовому зас іданні представника прокура тури- Шабліна Є.І.) є день набра ння законної сили рішенням с уду.
З огляду на викладене судов а колегія вважає, що заявнико м не надано доказів поважнос ті причини пропуску строку д ля подання заяви про перегля д судового рішення за новови явленими обставинами.
За наведених обставин підс тави для скасування ухвали г осподарського суду Дніпропе тровської області від 04.02.2011 рок у по справі № 5005/1527/2011(8/105-09) відсутні .
Враховуючи викладене та ке руючись статтями 101-103, 105-106 Господ арського процесуального код ексу України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокура тури м.Алушти Автономної Рес публіки Крим, м.Алушта - зали шити без задоволення.
Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 04.02.2011 року у справі № 5005/1527/2011(8/105- 09) - залишити без змін.
Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя О.М.Виноградник
Повний текст постанови під писаний 16.03.2011 року.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.03.2011 |
Оприлюднено | 28.03.2011 |
Номер документу | 14354890 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Лисенко Олена Миколаївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Дубінін Ігор Юрійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні