Рішення

від 31.01.2011 по справі 27/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/378 31.01.11

За позовом Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

До

Третя особа Приватного акціонерног о товариства «Нова Лінія»

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2

про розірвання договору ві дступлення права вимоги № 01/ДГ -УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3. - представник за довіреністю від 24.09.2010 року;

Від відповідача:

Від третьої особи: Колісник С.Є. - представник за довіреністю від 21.06.2010 року;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 до Приватного акціонерно го товариства «Нова Лінія»п ро розірвання договору відст уплення права вимоги № 01/ДГ-УЗ -15/2009 від 01.10.2009 року.

Позовна заява мотивован а тим, що відповідачем істотн о порушені умови договору, а с аме не передано документи, як і засвідчують права позивача , що передаються за договором відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгля д на 23.11.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 23.11.2010 року за явив клопотання про залучен ня Фізичної особи - підприєм ця Семенова Павла Павловича у якості третьої особи, що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача. Вищезазначена заяв а обґрунтована тим, що 01.10.2009 рок у між ЗАТ «Нова лінія»(первіс ний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладен о договір № 01/ДГ-УЗ-15/2009 відступл ення права вимоги, відповідн о до якого первісний кредито р відступає новому кредитору , а новий кредитор набуває пра во вимоги, належне первісном у кредитору, і стає кредиторо м за договором оренди № ДГ-УЗ-1 5 від 23.02.2008 року укладеного між З АТ «Нова лінія»(первісний кр едитор) та ФОП ОСОБА_2. (борж ник). З огляду на те, що ЗАТ «Нов а лінія»(відповідачем) не бул о надано жодної інформації щ одо боржника, позивач просит ь суд залучити ФОП Семенова П .П. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору.

Представник відповідач а у судовому засіданні 23.11.2010 рок у частково подав витребувані судом докази та письмовий ві дзив на позов, відповідно до я кого відповідач вказує, що ни м було надіслано на адресу по зивача всі документи, які зас відчують права, що передають ся за договором, на підтвердж ення чого надав суду лист № 6887 в ід 15.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року залучено Фізичну особу - пі дприємця Семенова Павла Павл овича у якості третьої особи . яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, та відк ладено розгляд справи на 07.12.2010 р оку.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2010 року п одав пояснення на поданий ві дповідачем відзив та підтрим ав позов у повному обсязі.

Представник відповідач а у судовому засіданні 07.12.2010 рок у подав докази по справі та по вністю заперечував проти поз овних вимог.

Крім того, сторони заяви ли клопотання про продовженн я строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2010 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд на 17.01.2011 року.

У зв' язку із перебуван ням судді Дідиченко М.А. на лік арняному, судове засідання п ризначене на 17.01.2011 року не відбу лося.

13.01.2011 року представник ві дповідача через загальний ві дділ діловодства суду подав доповнення до відзиву, відпо відно до яких зазначив, що від позивача не надходило на адр есу відповідача жодних вимог , листів, які б свідчили про не обхідність надання будь-яких документів чи інформації, ві дсутність яких унеможливлюв ала б виконання обов' язку н ового кредитора щодо повідом лення боржника про укладення договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 24.01.2011 рок у призначено розгляд справи на 31.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.01.2011 року підтримав позовні вимоги у п овному обсязі та просив суд п озов задовольнити.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 31.01.2011 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив суд у задово ленні позову відмовити.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , всебічно і повно з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, Г осподарський суд міста Києва , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Но ва лінія»(надалі - первісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (на далі - новий кредитор) було у кладено договір відступленн я права вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 (нада лі - договір), відповідно до у мов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває пра во вимоги, належне первісном у кредитору, і стає кредиторо м за договором оренди № ДГ-УЗ-1 5 від 23.02.2008 року між первісним кр едитором і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

18.11.2009 року Закрите акціонер не товариство «Нова лінія»зм інило найменування на Приват не акціонерне товариство «Но ва лінія», що підтверджуєтьс я свідоцтвом про державну ре єстрацію юридичної особи.

Відповідно до п. 2 договору , за цим договором, новий креди тор одержує право (замість пе рвісного кредитора) вимагати від боржника належного вико нання всіх зобов' язань за о сновним договором, включаючи :

- право на стягнення грошо вих коштів у розмірі суми бор гу за основним договором у су мі 125 762, 40 грн.;

- право на стягнення штраф них санкцій і збитків, заподі яних невиконанням чи належни м виконанням зобов' язань бо ржника за основним договором .

Згідно із п. 3 договору перв існий кредитор зобов' язуєт ься передати новому кредитор у всі документи, які засвідчу ють права, що передаються за ц им договором, та інформацію, я ка є важливою для їх здійснен ня за основним договором, у те рмін до 01 листопада 2009 року.

Звертаючись до суду з позо вом, позивач зазначає, що відп овідачем не було виконані ви щезазначені умови договору, а саме не були передані докум енти, що засвідчують права, що передаються за договором ві дступлення права вимоги, а то му останній просить суд розі рвати договір відступлення п рава вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року.

Крім того, позивач вказує, що згідно із п. 5 договору, поря док та умови розрахунків між сторонами за відступлення п рава вимоги визначаються у д одатку до договору. Однак, сто ронами так і не підписано дод атку до договору, порядок про ведення розрахунків не погод жено.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги).

Статтею 516 цього ж кодексу встановлений порядок заміни кредитора у зобов' язанні, а саме: заміна кредитора у зобо в'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Якщо боржник не був письмо во повідомлений про заміну к редитора у зобов'язанні, нови й кредитор несе ризик настан ня несприятливих для нього н аслідків. У цьому разі викона ння боржником свого обов'язк у первісному кредиторові є н алежним виконанням.

Відповідно до статті 188 ГК У країни зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

01.12.2010 року позивач направив на адресу відповідача лист п ро розірвання договору відст уплення права вимоги № 01/ДГ-УЗ -15/2009 від 01.10.2009 року. Відповідач ві дповіді на лист не надав.

Відповідно до ст. 651 ЦК Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Як зазначалося вище, на вик онання умов договору відпові дач зобов' язується передат и позивачеві всі документи, я кі засвідчують права, що пере даються за цим договором, та і нформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним до говором, у термін до 01 листопа да 2009 року.

Заперечуючи проти позовн их вимог відповідач зазначає , що 15.12.2009 року ним були направле ні на адресу позивача докуме нти, що засвідчують право вим оги за договором № 01/ДГ-УЗ-15/2009 ві д 01.10.2009 року.

На підтвердження викладе ного, відповідач надав суду п овідомлення про вручення пош тового відправлення, направл еного на ім' я ОСОБА_1. за а дресою: 69006, АДРЕСА_1.

Спростовуючи твердження відповідача про направлення документів, позивач зазнача є, що відповідачем кореспонд енція надіслана за адресою: 690 06, АДРЕСА_1, але юридичною т а поштовою адресою позивача є: 69002, АДРЕСА_2, яка зазначен а в свідоцтві про державну ре єстрацію фізичної особи-підп риємця.

В свою чергу відповідач за значає, що поштова кореспонд енція не була повернута відп равнику у зв' язку із відсут ністю адресата, а вручена на п ідставі довіреності уповнов аженій особі, а тому позивачу були передані документи нал ежним чином.

Як встановлено судом, згід но договору відступлення пра ва вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 ро ку та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 місце п роживання останньої вказано : 69002, АДРЕСА_2.

Відповідно до статті ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України обставини справи, я кфі відповідно до законодавс тва повинні бути підтверджен і певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Відповідач не надав суду д оказів того, що особа, яка отри мала кореспонденцію від імен і ОСОБА_1. була уповноваже на на це останньою. Також, відп овідач не звертався до суду і з клопотанням про витребуван ня належних доказів у поштов ого відділення, а тому суд при ходить до висновку, що відпов ідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтв ерджують отримання позиваче м документів, які засвідчуют ь право вимоги згідно догово ру № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року.

Крім того, як на підставу р озірвання договору, позивач посилається на те, що сторони до цього часу не уклали додат ок до договору щодо визначен ня розміру та умов розрахунк ів між сторонами за відступл ення права вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК Укр аїни, при укладенні господар ського договору сторони зобо в' язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Між тим, відповідно до част ини 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, відповідач зм ішує підстави розірвання пра вочину та підстави його неук ладеності. Відсутність в дог оворі істотної умови є підст авою вважати такий договір н еукладеним, а не є підставою д ля його розірвання.

Водночас, як вбачається із умов договору, п. 4 договору вс тановлено, що новий кредитор не сплачує грошову суму за пе редане первісним кредитором право вимоги за цим договоро м. Тоді як п. 5 договору передба чено, що порядок та умови розр ахунків між сторонами за від ступлення права вимоги визна чаються у додатку до цього до говору.

В ході розгляду справи бул о встановлено, що дійсно стор онами не було підписано дода ток до договору щодо умов роз рахунків між сторонами за ві дступлення права вимоги. Раз ом із тим, оскільки винагород а за передане право вимоги сп лачується відповідачу, беруч и до уваги, що відповідач не ви магає сплати грошової суми в инагороди та зазначає, що уст упка права вимоги є безоплат ною, тому суд приходить до вис новку, що сторонами було пого джено умови договору щодо бе зоплатності передачі права в имоги за договором № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року.

Беручи до уваги вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що договір № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10 .2009 року підлягає розірванню у зв' язку із істотним поруше нням умов договору, а саме п. 3 д оговору.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при задоволенні позов у державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 516 ЦК України , ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 33, 49, с т.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.