Постанова

від 14.06.2011 по справі 27/378

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 27/378

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Жукової Л.В. - головуючий,

Коваленко С.С.,

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну ска ргу Приватного акціонерного т овариства "Нова лінія"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р .

у справі № 27/378 господарського суду мі ста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного т овариства "Нова лінія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2

про розірвання Договору про в ідступлення права вимоги № 01/Д Г-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 р.

в судовому зас іданні взяли участь представ ники від:

позивача: ОСОБА_3 (дов. від 28.03.2011р.);

відповідача: ОСОБА_4 (до в. від 29.04.2011р.);

третьої особи: не з' яви лися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у сп раві № 27/378 (суддя Дідиченко М.А.) позовні вимоги задоволено по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2011р. (головуючий суддя : Корсак В.А., Коршун Н.М., Михаль ська Ю.Б.), апеляційну скаргу П риватного акціонерного това риства “Нова Лінія” залишено без задоволення. Рішення гос подарського суду міста Києва від 31.01.2011р. у справі № 27/378 залишен о без змін.

Приватне акціонерне товар иство "Нова лінія" подало каса ційну скаргу, в якій просить с уд скасувати рішення господ арського суду міста Києва ві д 31.01.2011 р. та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 13.04.2011р., а справу пер едати на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, обговоривши доводи ка саційної скарги, перевіривши , згідно ч. 1 ст. 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами вст ановлено, що 01.10.2009 року між Закр итим акціонерним товариство м “Нова лінія”, правонаступн иком якого є Приватне акціон ерне товариство “Нова Лінія” (первісний кредитор) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 (новий кредитор) було у кладено Договір відступленн я права вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 (далі по тексту - Договір), відпові дно до умов якого первісний к редитор відступає новому кре дитору, а новий кредитор набу ває право вимоги, належне пер вісному кредитору, і стає кре дитором за договором оренди № ДГ-УЗ-15 від 23.02.2008 року між перві сним кредитором і фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2.

Відповідно до пункту 2 Догов ору, за цим договором, новий кр едитор одержує право (заміст ь первісного кредитора) вима гати від боржника належного виконання всіх зобов' язань за основним договором, включ аючи: право на стягнення грош ових коштів у розмірі суми бо ргу за основним договором у с умі 125 762, 40 грн.; право на стягненн я штрафних санкцій і збитків , заподіяних невиконанням чи належним виконанням зобов' язань боржника за основним д оговором.

Пунктом 3 Договору сторони п ередбачили, що первісний кре дитор зобов' язується перед ати новому кредитору всі док ументи, які засвідчують прав а, що передаються за цим догов ором, та інформацію, яка є важл ивою для їх здійснення за осн овним договором, у термін до 01 листопада 2009 року.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач посилався на те, що відповідачем не було викона ні вищезазначені умови догов ору, а саме не були передані до кументи, що засвідчують прав а, які передаються за договор ом відступлення права вимоги , а тому останній просить суд р озірвати договір відступлен ня права вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року.

Крім того, згідно із пунктом 5 договору, порядок та умови р озрахунків між сторонами за відступлення права вимоги ви значаються у додатку до дого вору. Однак, сторони не підпис али додатку до договору, поря док проведення розрахунків н е погодили.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку (частина 1). Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу (ча стина 2).

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України с торонами у зобов'язанні є бор жник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що кредитор у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодек су України встановлений поря док заміни кредитора у зобов ' язанні, а саме: заміна креди тора у зобов'язанні здійснює ться без згоди боржника, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо боржник н е був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, новий кредитор несе р изик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому р азі виконання боржником свог о обов'язку первісному креди торові є належним виконанням .

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Позивач 01.12.2010р. направив на ад ресу відповідача лист про ро зірвання договору відступле ння права вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 ві д 01.10.2009 року на який відповідач відповіді не надав.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Пунктом 3 договору передбач ено, що відповідач зобов' яз ується передати позивачеві в сі документи, які засвідчуют ь права, які передаються за до говором, та інформацію, яка є в ажливою для їх здійснення за основним договором, у термін до 01 листопада 2009 року.

Скаржник зазначає, що на вик онання умов договору, а саме п .3 15.12.2009 року, ним були направлен і документи на відому йому ад ресу позивача, що засвідчуют ь право вимоги за Договором.

На підтвердження викладен ого, відповідач надав суду по відомлення про вручення пошт ового відправлення, направле ного на ім' я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за а дресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтве рджено, що згідно договору ві дступлення права вимоги № 01/ДГ -УЗ-15/2009 від 01.10.2009 року та свідоцтв а про державну реєстрацію фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 місце проживання ос танньої вказано: АДРЕСА_2.

Відповідач не надав суду до казів того, що особа, яка отрим ала кореспонденцію від імені позивача, була уповноважена на це останнім, а саме, на отри мання поштової кореспонденц ії. Також, відповідач не зверт ався до суду із клопотанням п ро витребування належних док азів у поштового відділення, а тому суд приходить до висно вку, що відповідачем не надан о належних та допустимих док азів, що підтверджують отрим ання позивачем документів, я кі засвідчують право вимоги згідно Договору № 01/ДГ-УЗ-15/2009 ві д 01.10.2009 року.

Таким чином, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів в підтвердження направлення відповідачу док ументів, передбачених пункто м 3 Договору. Отже, доказів нал ежного виконання відповідач ем зобов' язань за Договором судам надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій д ійшли обґрунтованого виснов ку, що договір № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10 .2009р. підлягає розірванню, у зв' язку з істотним порушенням й ого умов.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті, що скаржником зроблено н е було.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Інші твердження скаржника досліджувались господарськ ими судами і їм дана належна ю ридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені господарськими судам и на підставі всебічного, пов ного і об' єктивного дослідж ення поданих доказів, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для с касування оскаржуваних судо вих актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства "Нова лінія" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.04.2011 р. у справі № 27/378 залишити б ез змін.

Головуючий: Жукова Л.В.

Судді: Коваленко С.С.

Прокопанич Г.К.