Постанова

від 13.04.2011 по справі 27/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 № 27/378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (за дов.),

від відповідача: ОСОБА_4 (за дов.),

від третьої особи: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства «Нова Лінія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2011

у справі № 27/378 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерног о товариства «Нова Лінія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а: Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2

про розірвання Договору пр о відступлення права вимоги №01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання Договору про відступлення пр ава вимоги №01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009, у кладеного між сторонами.

Позов мотивовано тим, що від повідачем істотно порушені у мови договору, а саме не перед ано документи, які засвідчую ть права позивача, що передаю ться за договором відступлен ня права вимоги.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.01.2011 у спра ві № 27/378 позовні вимоги задовол ено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти в повному обсязі, з посилан ням неповне з' ясування судо м першої інстанції обставин, що мають значення для справи , порушення норми матеріальн ого та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що пунктом 3 Договор у не передбачено конкретний порядок передання документі в первинному кредитору та їх перелік. Відповідач зазнача є, що на виконання умов Догово ру ним було направлено позив ачу всі документи, які засвід чують права, що передаються з а Договором, та інформація, як а є важливою для їх здійсненн я. Підтвердженням чого є пові домлення про вручення поштов ого відправлення на ім' я О СОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, наведене, на думку відп овідача, спростовує тверджен ня позивача про те, що вказана адреса не є належною адресою позивача, а направлені на неї відповідно до пункту 3 Догово ру документи є такими, що пере дані належним чином.

Відповідач також зазначає , що оскільки в матеріалах спр ави наявні докази виконання відповідачем зобов' язань з а Договором, а також відсутні сть зустрічних обов' язків з боку позивача, спірний Догов ір можна вважати таким, що при пинив свій перебіг у зв' язк у із закінченням його строку (належним виконанням) (п. 14 Дого вору). Зважаючи на закінчення строку дії Договору, його роз ірвання на підставі рішення суду не видається можливим, о скільки на час розгляду спра ви Договір вже був припинени м у інший, передбачений закон одавством спосіб.

Крім того, скаржник звертає увагу, що позивачем не був дод ержаний досудовий порядок ро зірвання договору, передбаче ний статтею 188 Господарського кодексу України та статтею 11 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Позивачем подано заперече ння на апеляційну скаргу, в як их просить залишити апеляцій ну скаргу ПАТ «Нова Лінія» бе з задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Третя особа відзиву/запере чення на апеляційну скаргу н е надала, у судові засідання 30 .03.2011 та 13.04.2011 не з' являлась, про п ричини неявки суд не повідом ляла, хоча про час та місце роз гляду справи повідомлення на лежним чином, доказом чого є п овідомлення про вручення пош тового відправлення за № 27930016. К лопотань про відкладення роз гляду справи не надходило. Пр едставники сторін щодо розгл яду справи у відсутності пре дставника третьої особи не з аперечували.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника т ретьої особи, повідомленої н алежним чином про час та місц е судового засідання.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

01 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Но ва лінія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» (пер вісний кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (новий кредитор) було укла дено Договір відступлення пр ава вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого первісний кредитор відст упає новому кредитору, а нови й кредитор набуває право вим оги, належне первісному кред итору, і стає кредитором за до говором оренди № ДГ-УЗ-15 від 23.02.2 008 року між первісним кредитор ом і фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 2 Догов ору, за цим договором, новий кр едитор одержує право (заміст ь первісного кредитора) вима гати від боржника належного виконання всіх зобов' язань за основним договором, включ аючи:

- право на стягнення грошови х коштів у розмірі суми боргу за основним договором у сумі 125 762, 40 грн.;

- право на стягнення штрафни х санкцій і збитків, заподіян их невиконанням чи належним виконанням зобов' язань бор жника за основним договором.

Пунктом 3 Договору сторони п ередбачили, що первісний кре дитор зобов' язується перед ати новому кредитору всі док ументи, які засвідчують прав а, що передаються за цим догов ором, та інформацію, яка є важл ивою для їх здійснення за осн овним договором, у термін до 01 листопада 2009 року.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач зазначає, що відпо відачем не було виконані вищ езазначені умови договору, а саме не були передані докуме нти, що засвідчують права, що п ередаються за договором відс туплення права вимоги, а тому останній просить суд розірв ати договір відступлення пра ва вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 ро ку.

Крім того, позивач вказує, щ о згідно із пунктом 5 договору , порядок та умови розрахункі в між сторонами за відступле ння права вимоги визначаютьс я у додатку до договору. Однак , сторонами так і не підписано додатку до договору, порядок проведення розрахунків не п огоджено.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку (частина 1). Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу (ча стина 2).

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України с торонами у зобов'язанні є бор жник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що кредитор у зобо в'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним своїх прав іншій ос обі за правочином (відступле ння права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодек су України встановлений поря док заміни кредитора у зобов ' язанні, а саме: заміна креди тора у зобов'язанні здійснює ться без згоди боржника, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Якщо боржник н е був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов 'язанні, новий кредитор несе р изик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому р азі виконання боржником свог о обов'язку первісному креди торові є належним виконанням .

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 позивач направив на адресу відповідача лист п ро розірвання договору відст уплення права вимоги № 01/ДГ-УЗ -15/2009 від 01.10.2009 року. Відповідач ві дповіді на лист не надав.

Згідно зі статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як зазначалося вище, на вико нання умов Договору (пункт 3) в ідповідач зобов' язується п ередати позивачеві всі докум енти, які засвідчують права, щ о передаються за цим договор ом, та інформацію, яка є важлив ою для їх здійснення за основ ним договором, у термін до 01 ли стопада 2009 року.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що 15.12.2009 року ним були направле ні на адресу позивача докуме нти, що засвідчують право вим оги за Договором.

На підтвердження викладен ого, відповідач надав суду по відомлення про вручення пошт ового відправлення, направле ного на ім' я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за а дресою: АДРЕСА_1.

Спростовуючи твердження в ідповідача про направлення д окументів, позивач зазначає, що відповідачем кореспонден ція надіслана за адресою: А ДРЕСА_1, але юридичною та пош товою адресою позивача є: А ДРЕСА_2, яка зазначена в свід оцтві про державну реєстраці ю фізичної особи-підприємця.

В свою чергу відповідач заз начає, що поштова кореспонде нція не була повернута відпр авнику у зв' язку із відсутн істю адресата, а вручена на пі дставі довіреності уповнова женій особі, а тому позивачу б ули передані документи належ ним чином.

Як встановлено судом, згідн о договору відступлення прав а вимоги № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01.10.2009 рок у та свідоцтва про державну р еєстрацію фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 місце пр оживання останньої вказано: АДРЕСА_3.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідач не надав суду до казів того, що особа, яка отрим ала кореспонденцію від імені позивача, була уповноважена на це останнім, а саме, на отри мання поштової кореспонденц ії. Також, відповідач не зверт ався до суду із клопотанням п ро витребування належних док азів у поштового відділення, а тому суд приходить до висно вку, що відповідачем не надан о належних та допустимих док азів, що підтверджують отрим ання позивачем документів, я кі засвідчують право вимоги згідно Договору № 01/ДГ-УЗ-15/2009 ві д 01.10.2009 року.

Таким чином, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів в підтвердження направлення відповідачу док ументів, передбачених пункто м 3 Договору. Отже, доказів нал ежного виконання відповідач ем зобов' язань за Договором суду не надано.

Посилання відповідача на т е, що Договір розірванню не пі длягає, оскільки у зв' язку і з належним виконанням сторон ами своїх зобов' язань він є припиненим, судова колегія в важає необґрунтованими, оскі льки, як встановлено судом ви ще, відповідач неналежним чи ном виконав свої зобов' язан ня (пункт 3 Договору).

Крім того, як на підставу ро зірвання договору, позивач п осилається на те, що сторони д о цього часу не уклали додато к до договору щодо визначенн я розміру та умов розрахункі в між сторонами за відступле ння права вимоги.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 Господарського кодексу У країни, при укладенні господ арського договору сторони зо бов' язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та стр ок дії договору.

Між тим, відповідно до части ни 8 статті 181 Господарського к одексу України у разі якщо ст орони не досягли згоди з усіх істотних умов господарськог о договору, такий договір вва жається неукладеним (таким, щ о не відбувся).

Таким чином, відповідач змі шує підстави розірвання прав очину та підстави його неукл аденості. Відсутність в дого ворі істотної умови є підста вою вважати такий договір не укладеним, однак не підставо ю для його розірвання.

Водночас, як вбачається із у мов договору (пункт 4 Договору ), новий кредитор не сплачує гр ошову суму за передане перві сним кредитором право вимоги за цим договором. Тоді як пунк том 5 договору передбачено, що порядок та умови розрахункі в між сторонами за відступле ння права вимоги визначаютьс я у додатку до цього договору .

В ході розгляду справи було встановлено, що дійсно сторо нами не було підписано додат ок до договору щодо умов розр ахунків між сторонами за від ступлення права вимоги. Разо м із тим, оскільки винагорода за передане право вимоги спл ачується відповідачу, беручи до уваги, що відповідач не вим агає сплати грошової суми ви нагороди та зазначає, що усту пка права вимоги є безоплатн ою, тому суд приходить до висн овку, що сторонами було погод жено умови договору щодо без оплатності передачі права ви моги за договором № 01/ДГ-УЗ-15/2009 в ід 01.10.2009 року.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір № 01/ДГ-УЗ-15/2009 від 01 підлягає розі рванню у зв' язку з істотним порушенням умов Договору, а с аме, пункту 3.

Посилання відповідача на н езастосування позивачем дос удового порядку розірвання Д оговорів, передбаченого стат тею 188 Господарського кодексу України та статтею 11 Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія вв ажає безпідставними, оскільк и позов було заявлено на підс таві частини 2 статті 651 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено можливість розірв ання договору у судовому пор ядку на вимогу однієї із стор ін, в разі порушення істотних умов договору іншою стороно ю.

Апеляційна скарга є необґр унтованою та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 31.01.2011 по справі № 27/378 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Нова Лінія» залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 у справ і № 27/378 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/378 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Миха льська Ю.Б.