Рішення

від 01.02.2011 по справі 5020-4/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 року справа № 5020-4/236

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Котурн” (99011, м. Севастополь, вул. Шмідта, 7)

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика імені Ніни Онілової” ( 99011, м.Севастополь, вул. Айвазов ського, 3)

про усунення перешкод в користуванні орендованими н ежитловими приміщеннями

За участю представників :

позивача: Востриков А.І . - представник, довіреніст ь б/н від 03.01.2011;

відповідача: (ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї"): Кудленко О.П. - предс тавник, довіреність б/н від 05.06. 2009;

відповідача (Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1) - ОСОБА_5 - представник, дов іреність б/н від 10.02.2009.

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Котурн” звернулось до господарськог о суду м. Севастополя з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, Закритого акці онерного товариства “Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї” про усунення перешкод в користуванні орендованим не житловим приміщенням площею 28,6 кв.м., розташованому в цокол ьному поверсі будівлі літер «В»за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.02.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Котурн” - Орендар, та Закрит им акціонерним товаристом “Ш вейна фабрика імені Ніни Он ілової” - Орендодавець, бу ло укладено договір № 8/2 оренд и нежитлових приміщень, відп овідно до умов якого позивач орендує нежитлові приміщенн я площею 28,6 кв.м., розташованому в цокольному поверсі будівл і літер «В»за адресою: АДРЕ СА_2. Позивач зазначає, що СПД ОСОБА_1 на підставі догов ору оренди від 02.01.2002 також оренд ує нежитлове приміщення, роз ташоване в цокольному поверс і будівлі літер «В»за адресо ю: м. Севастополь однак площею лише 50,00 кв.м. при тому, що фактич но займає приміщення площею 78,6 кв.м.

Фактичне зайняття СПД ОС ОБА_1 приміщень площею 78,6 кв.м . позивач вважає неправомірн им та таким, що порушує право н а оренду приміщень плошею 28,6 к в.м. на підставі договору № 8/2 ві д 19.02.2010.

Представник відповідача (С ПД ОСОБА_1) у судовому засі данні з позовом не погодився , зазначивши, що обставини пра вомірності зайняття СПД ОС ОБА_1 нежитлових приміщень, розташованих в цокольному п оверсі будівлі літер «В»за а дресою: м. Севастополь вже явл ялось предметом неодноразов ого дослідження в рамках суд ових справ № 5020-11/014 та № 5020-12/561-4/261. Від повідач зазначає, що судовим и рішеннями у зазначених спр авах, які набрали законної си ли, встановлено правомірніст ь зайняття СПД ОСОБА_1, як о рендарем по договору оренди від 02.01.2002, приміщень площею сам е 78,6 кв.м.

Представник іншого відпов ідача - ЗАТ "Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової", у судов ому засіданні 14.12.2010 надала суду заяву про визнання позову (а.с .48-49).

Частинами 5, 6 статті 22 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що відповідач має право визнат и позов повністю або частков о, а також має право до початку розгляду господарським судо м справи по суті подати зустр ічний позов.

Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння розміру позовних вимог, в изнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать закон одавству або порушують чиї-н ебудь права і охоронювані за коном інтереси.

Приймаючи до уваги той факт , що інший відповідач у даній с праві заперечує по суті позо вних вимог, суд вважає що прий няття заяви про визнання поз ову буде порушенням прав інш ого учасника провадження (СП Д ОСОБА_1), у зв`язку з чим не приймає заяви про визнання п озову та вважає за необхідне розглянути справу по суті по зовних вимог.

Представникам сторін у суд ових засіданнях були роз`ясн ені їх процесуальні права і о бов`язки, передбачені стаття ми 20, 22, 78 Господарського процес уального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив наступне.

19.02.2010 між Товариством з обм еженою відповідальністю “Ко турн” - Орендар, та Закритим акціонерним товариством “Шв ейна фабрика імені Ніни Оні лової” - Орендодавець, бул о укладено договір № 8/2 оренди нежитлових приміщень, відпо відно до пункту 1.1 якого, Оренд одавець зобов`язується перед ати, а Орендар прийняти у тимч асове користування нежитлов е приміщення площею 28,6 кв.м., ро зташованому в цокольному пов ерсі будівлі літер «В»за адр есою: АДРЕСА_2 та означене на плані КП БТІ та ДРОНМ СМС п ід номерами - ІІ-2 площею 2,3 кв.м ., ІІ-3 площею 3,3 кв.м., частина при міщення ІІ-1 площею 23 кв.м (а.с.10-16).

Пунктом 8.2 договору встанов лено строк його дії - з 19.02.2010 по 31.12.2010.

01.12.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю “Котурн” з вернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, Закритого акціо нерного товариства “Швейна ф абрика імені Ніни Онілової ” про усунення перешкод в ко ристуванні орендованим нежи тловим приміщенням площею 28,6 кв.м., розташованому в цокольн ому поверсі будівлі літер «В »за адресою: АДРЕСА_2, зазн ачивши, що СПД ОСОБА_1 займ ає спірне приміщення без нал ежних правових підстав.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши пр едставлені докази, суд прихо дить до висновку про відсутн ість підстав для задоволення позову виходячи з наступног о.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Судом встановлено, що в пров адженні господарського суду м.Севастополя перебувала сп рава № 5020-11/014 за позовом ЗАТ “Шве йна фабрика імені Ніни Оніл ової” до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 про поверн ення мана з чужого незаконно го володіння, стягнення дохо дів за неправомірне користув ання приміщеннями.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 03.09.2009 у сп раві № 5020-11/014 було задоволено по зов ЗАТ “Швейна фабрика імен і Ніни Онілової” та зобов ' язано Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_6 по вернути нежитлові приміщенн я цокольного поверху будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та позначені на поп оверховому плані Комунально го підприємства Бюро технічн ої інвентаризації та державн ої реєстрації об'єктів нерух омого майна Севастопольсько ї міської Ради під наступним и номерами: II-2 площею 2,3 кв.м., II-5 пл ощею 3,2 кв.м., II-4 площею 22,8 кв.м.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.10.2009 рішення госп одарського суду м. Севастопо ля від 03.09.2009 у справі № 5020-11/014 було с касовано, у задоволенні позо вних вимог ЗАТ “Швейна фабри ка імені Ніни Онілової” п ро повернення мана з чужого н езаконного володіння відмов лено (а.с.95-100).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом було встановлено н аступні обставини.

02.01.2002 між ЗАТ “Швейна фабрика імені Ніни Онілової” та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір о ренди про строкове платне ко ристування нежитлового напі впідвального приміщення заг альною площею 50,00 кв.м, розташов ане за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 5.5 дого вору, строк його дії становит ь 5 років, тобто до 02.01.2007 року, та в ін вважається продовженим на той самий строк та на тих сами х умовах, якщо за місяць до зак інчення строку дії договору жодна із сторін не заявить пр о припинення договору.

Згідно з висновком спеціал іста Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту імені засл. Професора М.С.Бокарі уса № 710 від 09.10.2008 року, у фактично му користуванні суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 перебувають шість пр иміщень, розташованих у цоко льному поверсі будинку АДР ЕСА_2, а саме: торгівельний за л - ІІ площею 30,2 кв.м, примірювал ьна ІІ-2 площею 2,3 кв.м., умивальн а ІІ-3 площею З.,3 кв.м., торгівель ний зал ІІ-4 площею 22,8 кв.м., корид ор ІІ-5 площею 5.2 кв.м., підсобне І І-6 площею 16,8 кв.м. Загальна площ а приміщень, які зайняті підп риємцем ОСОБА_1 у цокольно му поверсі будинку за вказан ою адресою, складає 78,6 кв.м.

Зазначений висновок спеці аліста було покладено в осно ву рішення суду першої інста нції у справі № 5020-11/014, з підстав ч ого було зроблено висновок п ро неправомірність зайняття ОСОБА_1 приміщень площею 22,8 кв.м., розташованих у цокольн ому поверсі будинку АДРЕСА _2, у зв'язку з чим суд першої і нстанції зобов'язав ОСОБА_1 їх повернути.

Із зазначеним висновком су д апеляційної інстанції у сп раві № 5020-11/014 не погодився та заз начив, що умовами договору ор енди від 02.01.2002 не передбачалося , які саме за характеристикою БТІ приміщення передані в ор енду.

Згідно з висновком спеціал іста Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту імені засл. Професора М.С.Бокарі уса № 710 від 09.10.2008 року, загальна п лоща приміщень у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2 з а складає 78,6 кв.м.

Судом апеляційної інстанц ії в рамках справи № 5020-11/014 було в становлено, що 04.09.1996 року суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 узгоджено із У правлінням архітектури Сева стопольської міської держав ної адміністрації облаштува ння входу до орендованого не ю приміщення по АДРЕСА_2 ч ерез приміщення літ ІІ-4 про зв ільнення якого, в тому числі, з аявлено ЗАТ “Швейна фабрика імені Ніни Онілової”. На ц ьому ж листі узгоджень вказа но цільове використання прим іщень, орендованих відповіда чем, як закусочна.

Також встановлено, що вхід т а вихід відвідувачів проводи ться виключно через приміщен ня літ ІІ-4, в приміщенні літ ІІ -4 має знаходитись роздавальн а для їжі, тоді як у приміщенні II-1 мають розміщуватися посад очні місця для відвідувачів. Також проектом реконструкці ї цокольного поверху їдальні по АДРЕСА_2 в місті Севаст ополі передбачено, що нежитл ове приміщення ІІ-4 розташова не між приміщеннями літ. ІІ-6 т а ІІ-1.

На підставі викладеного, с удом апеляційної інстанції у рамках справи № 5020-11/014 було зроб лено висновок про те, що без пр иміщень літ. ІІ-1 площею 30,2 кв.м. т а літ. ІІ-4 площею 22,8 кв.м., експлу атація орендованих ОСОБА_1 приміщень саме під розміще ння об'єкту громадського хар чування є неможливим, оскіль ки в такому разі у користуван ні відповідача залишаються п риміщення, розташовані у різ них кутах цокольного поверху будівлі АДРЕСА_2, які не об ладнані входом та виходом.

З урахуванням цільового п ризначення орендованих ОС ОБА_1 приміщень під обладна ння закусочної, доцільність їх експлуатації полягає у ви користовуванні саме цілісно го об'єкту (площею 78,6 кв.м.), втім як за інших умов, це позбавляє сенсу укладення з боку відпо відача договору оренди на ок ремі нежитлові приміщення цо кольного поверху будівлі А ДРЕСА_2.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 28.0 1.2010 постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого від 26.10.2009 залишено без змін (а.с.101-105).

За таких обставин, факт прав омірного користування ОСО БА_1 орендованими нею на під ставі договору оренди від 02.01.20 02 приміщеннями в цокольному п оверсі будівлі по АДРЕСА_2 під закусочну площею саме 78,6 к в.м. є встановленим рішенням с уду, яке набрало законної сил и.

Судом в рамках даної справи також встановлено, що в прова дженні господарського суду м . Севастополя перебувала спр ава № 5020-12/561-4/261, предметом розгляд у якої були, зокрема, первісні позовні вимоги Закритого ак ціонерного товариства “Швей на фабрика імені Ніни Оніло вої” до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я договору від 02.01.2002 припиненим , визнання договору від 01.08.2005 не дійсним, спонукання звільнит и приміщення, розташовані в б удинку АДРЕСА_2, стягнення збитків в сумі 80724 грн.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 04.03.2010 у сп раві № 5020-12/561-4/261 у задоволенні пер вісного позову Закритого акц іонерного товариства “Швейн а фабрика імені Ніни Онілов ої” було відмовлено. Вказан е рішення ані в апеляційному , ані в касаційному порядку не оскаржувалось, набрало зако нної сили (а.с.106-109).

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Зазначеним рішенням госпо дарського суду м. Севастопол я від 04.03.2010 було встановлено, що 02.01.2002 між Закритим акціонерним товариством “Швейна фабрика імені Ніни Онілової” - О рендодавець, та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 - Орендар, був укладений догов ір оренди майна, відповідно д о пункту 1.1. якого ЗАТ “Швейна ф абрика імені Ніни Онілової ” передало ФОП ОСОБА_1 в т ермінове платне користуванн я цокольне напівпідвальне не житлове приміщення строком н а п' ять років загальною пло щею 50,00 кв.м, розташоване за адр есою: АДРЕСА_2.

Договір оренди майна від 02.01. 2002 укладався між сторонами у д аній справі під час дії Цивіл ьного кодексу УРСР 1963 року. На м омент укладення договору вим оги про обов' язкове нотаріа льне посвідчення договору ор енди та його про його державн у реєстрацію не снували.

01.01.2004 набрав чинності Цивільн ий кодекс України.

Відповідно до пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України , Цивільний кодекс України за стосовується до цивільних ві дносин, що виникли після набр ання ним чинності. Щодо цивіл ьних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуютьс я до тих прав і обов'язків, що в иникли або продовжують існув ати після набрання ним чинно сті.

Пунктом 5.5 Договору оренди м айна від 02.01.2002 сторони погодили строк його дії - з 02.01.2002 до 31.12.2007. Д оговір вважається продовжен им на такий самий термін і на т их самих умовах, якщо за місяц ь до закінчення терміну дії д оговору жодна із сторін не за явить про припинення договор у.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Судом було встановлено, що з боку закритого акціонерного товариства “Швейна фабрика імені Ніни Онілової” про тягом одного місяця після за кінчення строку дії договору оренди майна від 02.01.2002 були від сутні жодні заяви, адресован і Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, про припинення дог овору оренди та необхідність звільнення приміщень.

Заперечень щодо продовжен ня строку дії договору оренд и від 02.01.2002 від закритого акціон ерного товариства “Швейна фа брика імені Ніни Онілової ” не надходило і під час розгл яду даної справи.

Таким чином, договір оренди майна від 02.01.2002 було продовжени м на той самий строк, на який в ін укладався, на момент виріш ення спору у даній справі він є чинним.

Наведені вище обставини св ідчать про те, що мають місце с удові рішення, які набрали за конної сили, та якими встанов лено факт чинності договору оренди від 02.01.2002 між СПД ОСОБА _1 та ЗАТ “Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової”, а також правомірність зайняття СПД ОСОБА_1 на підставі зазнач еного договору оренди приміщ ень в цокольному поверсі буд івлі літер «В»за адресою: м. Се вастополь площею саме 78,6 кв.м., до яких і входять спірні 28,6 кв.м .

З урахуванням викладеного , підстави для задоволення по зовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суми , які підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, послуги перекладача, адвокат а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу та інші витрати, пов 'язані з розглядом справи, пок ладаються при відмові в позо ві - на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено від повідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процессуального кодексу У країни

і підписано 02.02.2011 р.