Постанова

від 28.03.2011 по справі 5020-4/236

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 року Справа № 5020-4/236

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ворон цової Н.В.,

суддів Остап ової К.А.,

За плава Л.М.,

за участю представників ст орін:

представник позивача: В остріков Андрій Ігорович, д овіреність № б/н від 03.02.11р., То вариство з обмеженою відпові дальністю "Котурн";

представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 74 ві д 10.02.09р., Фізична особа - підприє мець ОСОБА_8;

представник відповідача: Кудленко Оксана Павлівна , довіреність № б/н від 05.05.09р. , Закрите акціонерне товарис тво "Швейна фабрика імені Н іни Онілової";

представник відповідача: Небога Ірина Олександрівн а, довіреність № б/н від 07.11.10 р., Закрите акціонерне товари ство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової";

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Котурн" на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Погребняк О. С.) від 01 лютого 2011 р оку у справі №5020-4/236

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котурн" (вул. Шмідта, 7,м. Севаст ополь,99011)

до відповідачів: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _8 (АДРЕСА_1)

Закритого акціонерного то вариства "Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової" (вул. Айв азовського, 3, м. Севастополь,9901 1)

про усунення перешкод в ко ристуванні орендованими неж итловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Котурн" звернулось до госп одарського суду м. Севастопо ля з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та закритого акціон ерного товариства "Швейна фа брика імені Ніни Онілової " про усунення перешкод в кори стуванні орендованим нежитл овим приміщенням площею 28,6 кв .м., розташованому в цокольном у поверсі будівлі літер "В" за адресою: АДРЕСА_2, шляхом з вільнення вказаних нежитлов их приміщень.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 01 лютог о 2011 року (суддя Погребняк О. С.) у справі № 5020-4/236 в задоволені поз ову відмовлено повністю.

Вважаючи, що рішення судом п ершої інстанції винесене з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Котурн" 16 лютого 2011 р оку звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати вказане рішення, постан овити нове рішення, яким задо вольнити позов.

Так, у своїй апеляційній ска рзі позивач посилається на т е, що 19.02.2010 р. між Товариством з об меженою відповідальністю "Ко турн" (орендар) та Закритим акц іонерним товариством "Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї" (орендодавець) було уклад ено договір № 8/2 оренди нежитл ових приміщень, відповідно д о умов якого позивач орендує нежитлові приміщення площею 28,6 кв.м., розташовані в цокольн ому поверсі будівлі літер "В" з а адресою: АДРЕСА_2. 19 лютог о 2010 року вказані приміщення б ули передані за актом прийма ння - передачі позивачу, однак останній фактично не має мож ливості ними користуватися т ак, як їх безпідставно викори стовує фізична особа-підприє мець ОСОБА_8, при тому що во на уклала з Закритим акціоне рним товариством "Швейна фаб рика імені Ніни Онілової " договір оренди нежитлових п риміщень розташованих в цоко льному поверсі будівлі літер "В" від 02.01.2002 року площею лише 50,00 к в.м., проте фактично займає при міщення площею 78,6 кв.м., до яких входять і приміщення орендо вані позивачем площею 28.6 кв.м.

Крім того, позивач зазначає , що фізична особа-підприємец ь ОСОБА_8 сплачує орендну плату в розмірі 750 грн., тільки з а використання приміщення пл ощею 50 кв.м., а не за 78,6 кв.м., які фа ктично займає.

Таким чином, апелянт вважає , що фізична особа-підприємец ь ОСОБА_8 користується неж итловими приміщеннями площе ю 28,6 кв.м. безпідставно, безплат но, чим здійснює перешкоди в к ористуванні позивачем його п риміщенням площею 28,6 кв.м., а ві дтак останній посилаючись на норми статей 398, 395, 396, 391 Цивільног о кодексу України просить су д спонукати відповідачів усу нути перешкоди в користуванн і орендованим ним нежитловим приміщенням шляхом їх звіль нення.

Також, апелянтом було заявл ено клопотання про поновленн я пропущеного строку на пода ння апеляційної скарги.

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 03 березня 2011р. Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Котурн" поновлено стр ок на подання апеляційної ск арги на рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 01 лютого 2011 року у справі № 5020-4/23 6 та апеляційну скаргу останн ього прийнято до провадження .

У судовому засіданні 24 бере зня 2011 року позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасування оспорюв аного рішення, як такого що пр ийняте з порушенням норм мат еріального права.

Представник відповідача - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_8, посилався на відсутн ість підстав для задоволення скарги, оскільки останній не чинить жодних перешкод в кор истуванні позивачем своїми о рендованими приміщеннями.

Представник відповідача - З акритого акціонерного товар иства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" в судовому з асіданні підтвердив, що факт ично фізична особа-підприєме ць ОСОБА_8 займає приміщен ня площею 78,6 кв.м., хоча договір оренди з нею укладався тільк и на нежитлові приміщення пл ощею 50,0 кв.м.

Повторно розглянувши мате ріали справи, в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

Як вже зазначалося вище, ріш енням господарського суду м. Севастополя від 01 лютого 2011 ро ку у справі № 5020-4/236 в задоволені позову Товариства з обмежен ою відповідальністю "Котурн" відмовлено повністю, при цьо му суд виходив із того, що пост ановою Севастопольського ап еляційного господарського с уду у справі №5020-11/014 та рішенням господарського суду міста С евастополя у справі 5020-12/561-4/261, які набрали законної сили, встан овлені преюдиціальні факти у даній справі, а саме те, що фіз ична особа-підприємець ОСО БА_8 правомірно користуєтьс я нежитловими приміщеннями п лощею 78,6 кв.м., до яких входять і спірні 28,6 кв.м. та встановлено чинність договору оренди ві д 02.01.2002р. укладений останньою із Закритим акціонерним товари ством "Швейна фабрика імені Ніни Онілової", який водноч ас є продовжений на той самий термін, та на тих саме умовах.

Так, як вбачається із матері алів справи та встановлено с удом першої інстанції 19 лютог о 2010 року між Товариством з обм еженою відповідальністю "Кот урн" (орендар) та Закритим акці онерним товариством "Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї" (орендодавець) було уклад ено договір № 8/2 оренди нежитл ових приміщень, відповідно д о пункту 1.1 якого, Орендодавец ь зобов`язується передати, а О рендар прийняти у тимчасове користування нежитлове прим іщення площею 28,6 кв.м., розташов аному в цокольному поверсі б удівлі літер "В" за адресою: А ДРЕСА_2 та визначені на пове рховому плані комунального п ідприємства Бюро технічної і нвентаризації та державної р еєстрації об' єктів нерухом ого майна Севастопольської м іської Ради під наступними н омерами: ІІ-2 площею 2,3 кв.м., ІІ-3 п лощею 3,3 кв.м., частина приміщен ня ІІ-1 площею 23 кв.м (а.с.10-16).

Пунктом 8.2 вказаного догово ру встановлено строк його ді ї - з 19.02.2010 року по 31.12.2010 року.

Згідно акту - приймання пе редачі від 19 лютого 2010 року Зак рите акціонерне товариство " Швейна фабрика імені Ніни О нілової" передало, а Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Котурн" прийняло в стро кове платне користування неж итлові приміщення площею 28,6 к в.м. (а. с. 18).

Проте вважаючи, що фізична о соба-підприємець ОСОБА_8 в икористовуючи нежитлові при міщеннями площею 78,6 кв.м., до як их входять і нежитлові примі щення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котурн" пл ощею 28,6 кв.м., чинить перешкоди в його використанні ТОВ "Коту рн", останнє звернулося до суд у із позовом до ЗАТ "Швейна фаб рика імені Ніни Онілової " та Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_8 про усунення пер ешкод в користуванні майном шляхом звільнення спірного п риміщення, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_8 займає їх безпідставно.

При розгляді справи в суді п ершої інстанції, судом було в становлено, що в провадженні господарського суду міста С евастополя перебувала на роз гляді справа № 5020-11/014 за позовом ЗАТ "Швейна фабрика імені Н іни Онілової" до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_8 пр о зобов' язання звільнити н ежитлові приміщення цокольн ого поверху будівлі, розташо ваної за адресою: вул. Айвазов ського, 5 в місті Севастополі, визначені на поверховому пла ні комунального підприємств а Бюро технічної інвентариза ції та державної реєстрації об' єктів нерухомого майна С евастопольської міської Рад и під наступними номерами: ІІ -2 площею 2,3 кв.м., ІІ-5 площею 3,2 кв.м ., ІІ-4 площею 22,8 кв.м. та стягнути з відповідача доходи за непр авомірне користування примі щеннями цокольного поверху б удівлі по вул. Айвазовського , 5 в місті Севастополі площею 28,6 кв.м. в сумі 47745,03 грн.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 03.09.2009 рок у у справі № 5020-11/014 було задоволе но позов ЗАТ "Швейна фабрика і мені Ніни Онілової" та зоб ов' язано Фізичну особу-підп риємця ОСОБА_8 повернути н ежитлові приміщення цокольн ого поверху будинку, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_2 та позначені на поповерхово му плані Комунального підпри ємства Бюро технічної інвент аризації та державної реєстр ації об'єктів нерухомого май на Севастопольської міської Ради під наступними номерам и: II-2 площею 2,3 кв.м., II-5 площею 3,2 кв.м ., II-4 площею 22,8 кв.м.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.10.2009 року рішення господарського суду м. Севас тополя від 03.09.2009 року у справі № 5020-11/014 було скасовано, у задовол енні позовних вимог ЗАТ "Швей на фабрика імені Ніни Оніло вої" про повернення мана з ч ужого незаконного володіння відмовлено (а. с. 95-100).

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, Севастопольс ьким апеляційним господарсь ким судом було встановлено н аступні обставини.

02 січня 2002 року між ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї" та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_8 було укладе но договір оренди нежитловог о напівпідвального приміщен ня загальною площею 50,00 кв.м, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_2.

Відповідно до пункту 5.5 цьог о договору, строк його дії ста новить 5 років, тобто до 02.01.2007 рок у, та він вважається продовже ним на той самий строк та на ти х самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку дії дог овору жодна із сторін не заяв ить про припинення договору.

Згідно з висновком спеціал іста Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту імені засл. Професора М.С.Бокарі уса № 710 від 09.10.2008 року, у фактично му користуванні Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_8 пере бувають шість приміщень, роз ташованих у цокольному повер сі будинку за адресою: АДРЕ СА_2, а саме: торгівельний зал - ІІ площею 30,2 кв.м, примірюваль на ІІ-2 площею 2,3 кв.м., умивальна ІІ-3 площею З.,3 кв.м., торгівельн ий зал ІІ-4 площею 22,8 кв.м., коридо р ІІ-5 площею 5.2 кв.м., підсобне ІІ -6 площею 16,8 кв.м. Загальна площа приміщень, які зайняті Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_8 у цокольному поверсі бу динку за вказаною адресою, ск ладає 78,6 кв.м.

Зазначений висновок спеці аліста було покладено в осно ву рішення суду першої інста нції у справі № 5020-11/014, з підстав ч ого було зроблено висновок п ро неправомірність зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 приміщень площею 22,8 кв.м., розташованих у цокольн ому поверсі будинку за адрес ою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим суд першої інстанції зобов'я зав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 їх повернути.

Проте, із зазначеним виснов ком суд апеляційної інстанці ї у справі № 5020-11/014 не погодився т а зазначив, що умовами догово ру оренди від 02.01.2002р. не передба чалося, які саме за характери стикою БТІ приміщення переда ні в оренду.

Пунктом 2.1 договору оренди м айні від 02.01.2002р. сторони узгодил и, що орендатор вступає у воло діння і користування майном одночасно із підписанням сто ронами цього договору. В акті приймання - передачі сторон и можуть зазначити додатково стан та вартість майна.

Слід зазначити, що акту пере дачі нежитлового приміщення площею 50,0 кв.м. Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 між сто ронами підписано не було та ж одних додаткових угод, щодо і ндивідуалізації переданого в оренду останньої майна на п ротязі усього часу дії догов ору, також укладено не було, в наслідок чого встановити, як і ж саме приміщення входять в площу 50,0 кв.м., не можливо.

Згідно з висновком спеціал іста Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту імені засл. Професора М.С.Бокарі уса № 710 від 09.10.2008 року, загальна п лоща приміщень у цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2, складає 78,6 кв.м.

Судом апеляційної інстанц ії в рамках справи № 5020-11/014 було в становлено, що 04.09.1996 року Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_8 було узгоджено із Управл інням архітектури Севастопо льської міської державної ад міністрації облаштування вх оду до орендованого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 приміщення за адресою: АД РЕСА_2, через приміщення літ ІІ-4 про звільнення якого, в то му числі, заявлено ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілово ї". Також, у цьому ж листі узг оджень вказано цільове викор истання приміщень, орендован их відповідачем, як закусочн а.

Однак, у своїй постанові Вищ ий господарський суд України зазначив, що суду апеляційно ї інстанції допустив описку у своїй постанові, оскільки с аме ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" було узгод жено із Управлінням архітект ури Севастопольської місько ї державної адміністрації об лаштування входу до орендова ного Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_8 приміщення, а не Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_8.

Крім того судом апеляційно ї інстанції у справі № 5020-11/014 вст ановлено, що вхід та вихід від відувачів проводиться виклю чно через приміщення літ ІІ-4, в приміщенні літ ІІ-4 має знахо дитись роздавальна для їжі, т оді як у приміщенні II-1 мають ро зміщуватися посадочні місця для відвідувачів. Також, прое ктом реконструкції цокольно го поверху їдальні за адресо ю: АДРЕСА_2, передбачено, що нежитлове приміщення ІІ-4 роз ташоване між приміщеннями лі т. ІІ-6 та ІІ-1.

В зв' язку з чим, судом апел яційної інстанції у рамках с прави №5020-11/014 було зроблено висн овок про те, що без приміщень л іт. ІІ-1 площею 30,2 кв.м. та літ. ІІ-4 площею 22,8 кв.м., експлуатація ор ендованих Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_8 приміще нь саме під розміщення об'єкт у громадського харчування є неможливим, оскільки в таком у разі у користуванні відпов ідача залишаються приміщенн я, розташовані у різних кутах цокольного поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_2, які не обладнані входом та виходом .

Таким чином, з урахуванням ц ільового призначення орендо ваних Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_8 приміщень пі д обладнання закусочної, доц ільність їх експлуатації пол ягає у використовуванні саме цілісного об'єкту (площею 78,6 кв .м.), втім як за інших умов, це по збавляє сенсу укладення з бо ку відповідача договору орен ди на окремі нежитлові примі щення цокольного поверху буд івлі за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.01.2010р . постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го від 26.10.2009р. у справі 5020-11/014 залиш ено без змін, а відтак набрала законної сили (а.с.101-105).

Частиною 2 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс танції про те, що постановою С евастопольського апеляційн ого господарського від 26.10.2009р. у справі 5020-11/014 встановлені преюд иціальні факти для даної спр ави, а саме факт правомірного користування Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_8 прим іщеннями в цокольному поверс і будівлі за адресою: АДРЕС А_2 під закусочну площею сам е 78,6 кв.м.

До того ж, господарським суд ом міста Севастополя в рамка х даної справи було встановл ено, що в провадженні господа рського суду м. Севастополя п еребувала справа № 5020-12/561-4/261, пред метом розгляду якої були, зок рема, первісні позовні вимог и Закритого акціонерного тов ариства "Швейна фабрика імен і Ніни Онілової" до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання договору від 0 2.01.2002 року припиненим, визнання договору від 01.08.2005 року недійсн им, спонукання звільнити при міщення, розташовані в будин ку за адресою: АДРЕСА_2, стя гнення збитків в сумі 80724 грн.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 04.03.2010р. у с праві №5020-12/561-4/261 у задоволенні пе рвісного позову Закритого ак ціонерного товариства "Швейн а фабрика імені Ніни Онілов ої" було відмовлено. Вказан е рішення набрало законної с или (а.с.106-109).

Зазначеним рішенням госпо дарського суду м. Севастопол я від 04.03.2010р. було встановлено, щ о 02.01.2002р. між Закритим акціонерн им товариством "Швейна фабри ка імені Ніни Онілової" (О рендодавець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_8 (О рендар) був укладений догові р оренди майна, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в т ермінове платне користуванн я цокольне напівпідвальне не житлове приміщення строком н а п' ять років загальною пло щею 50,00 кв.м, розташоване за адр есою: АДРЕСА_2.

Договір оренди майна від 02.01. 2002р. укладався між сторонами у даній справі під час дії Циві льного кодексу УРСР 1963 року, на момент укладення якого вимо ги про обов' язкове нотаріал ьне посвідчення договору оре нди та його про його державно ї реєстрації не існувало.

Відповідно до пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України , Цивільний кодекс України за стосовується до цивільних ві дносин, що виникли після набр ання ним чинності. Щодо цивіл ьних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуютьс я до тих прав і обов'язків, що в иникли або продовжують існув ати після набрання ним чинно сті.

Пунктом 5.5 договору оренди м айна від 02.01.2002р. сторони узгодил и, що строк його дії - з 02.01.2002р. до 31.12.2007р., та він вважається продо вженим на такий самий термін і на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення термін у дії договору жодна із сторі н не заявить про припинення д оговору.

Відповідно до частини 1 стат ті 763 Цивільного кодексу Украї ни, договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором.

Статтею 764 Цивільного кодек су України встановлено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, в рішенні госпо дарського суду міста Севасто поля у справі №5020-12/561-4/261 судом бул о встановлено, що збоку закри того акціонерного товариств а "Швейна фабрика імені Нін и Онілової" протягом одного місяця після закінчення стр оку дії договору оренди майн а від 02.01.2002р. були відсутні жодн і заяви, адресовані Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, про припинення договору оре нди та необхідність звільнен ня приміщень, а відтак догові р оренди майна від 02.01.2002р. був пр одовженим на той самий строк , на який він укладався та на м омент вирішення спору у дані й справі він є чинним.

З огляду на вищевказане, кол егія суддів приходить до вис новку, що судовими рішеннями у справах № 5020-11/014 та №5020-12/561-4/261, які н абрали законної сили, встано влені факти, що не потребують додаткового доказування, а с аме чинність договору оренди від 02.01.2002р. укладеного між Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_8 та ЗАТ "Швейна фабрика і мені Ніни Онілової", а так ож правомірність зайняття Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на підставі зазначе ного договору оренди приміще нь в цокольному поверсі буді влі літер "В" за адресою: АДРЕ СА_2 площею саме 78,6 кв.м., до яки х і входять спірні 28,6 кв.м.

В зв' язку з чим, колегія су ддів погоджується із висновк ом суду першої інстанції, про відсутність підстав для зад оволення позову, однак при ць ому вважає за необхідне тако ж зазначати наступне.

Так, у своїй позовній заяві позивач просить зобов' язат и Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 та Закрите акціонер не товариство "Швейна фабрик а імені Ніни Онілової" про усунення перешкод в користу ванні орендованим нежитлови м приміщенням площею 28,6 кв.м., р озташованому в цокольному по версі будівлі літер "В" за адре сою: АДРЕСА_2, шляхом звіль нення вказаних нежитлових пр иміщень.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень, що закріплено нормою статті 33 ГПК України.

Таким чином, заявляючи позо вні вимоги про усунення пере шкод в користуванні орендова ним нежитловим приміщенням п лощею 28,6 кв.м., розташованому в цокольному поверсі будівлі л ітер "В" за адресою: АДРЕСА_2 , позивач повинен був надати с уду докази здійснення таких перешкод, які унеможливлюють використання останнім спірн ого приміщення за його цільо вим призначення; докази того , що саме Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_8 та Закрити м акціонерним товариством "Ш вейна фабрика імені Ніни Он ілової" здійснюються ці пер ешкоди.

Так, такими доказами зокрем а можуть бути: акт перевірки т а огляду приміщення, проведе ним за участю усіх сторін, чи а кт перевірки будь - якого ко нтролюючого органу зокрема о рганами Міністерства надзви чайних ситуацій, які б могли з асвідчити, що відповідачі ді йсно здійснюють перешкоди в користуванні Товариством з о бмеженою відповідальністю "К отурн" нежитловими приміщенн ями площею 28,6 кв.м., що унеможли влює його використання за ці льовим призначенням.

Однак, таких доказів позива чем в обґрунтування своїх ви мог про усунення перешкод в к ористуванні майном, а ні суду першої, а ні апеляційної інст анції представлено не було, а відтак відсутні правові під стави для задоволення таких позовних вимог, які позиваче м документально не підтвердж енні та не доведені.

Крім того, в обґрунтування с воїх вимог позивач зокрема п осилається на статтю 391 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено, що власник майна м ає право вимагати усунення п ерешкод в здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ення своїм майном.

З огляду на наведену норму, правом вимагати усунення пер ешкод у здійсненні права кор истування та розпоряджання м айном наділений лише власник цього майна, а передача Това риству з обмеженою відповіда льністю "Котурн" в оренду спір ного об' єкту не передбачає переходу прав власності на ц е майно, а відтак останній як о рендар спірного майна не має права вимагаючи усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпорядже ння спірним майном посилатис ь на норми статті 391 Цивільног о кодексу України, адже остан ня визначає у такій спосіб за хист права власності саме вл асника цього майна від поруш ень, не пов'язаних із позбавле нням володіння.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції встановив, що міс цевим господарським судом в ирішено спір без порушень но рм процесуального та матеріа льного права України з прави льним встановленням всіх обс тавин справи, а тому підстави для його скасування відсутн і

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Котур н" залишити без задоволення.

2. Рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 01 лютого 2011 року у справі № 5020-4/236 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Вор онцова

Судді К.А. О стапова

Л.М. Запл ава