Постанова

від 31.01.2011 по справі 2/117-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Спра ва № 2/117-10

Колегія суддів у складі: г оловуючий суддя Фоміна В.О., су ддя Кравець Т.В., суддя Крестья нінов О.О.,

при секретарі - Деркач Ю.О .,

за участю представників с торін :

позивача - не з' явив ся,

відповідача - ПАТ “Ба нк “Фінанси та Кредит” - По номарьов І.О. (дов. №1388 від 24.11.2010р .),

третіх осіб - не з' я вилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства “ОСОБА_3”, м. Київ (вх. №132С/2) на ухвалу господарського суду Сумс ької області від 16.12.2010 року по с праві №2/117-10

за позовом Приватного підприємства “Українська ве рстатобудівна компанія “Сал вер”, м. Глухів, Сумської облас ті,

до Публічного акціоне рного товариства “Банк “Фіна нси та Кредит” в особі “Полта вське РУ”акціонерного товар иства “Банк “Фінанси та Кред ит”, м. Суми

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

1) Приватного підприєм ства “ОСОБА_3”, м. Київ,

2) Приватного нотаріус а Київського нотаріального о кругу ОСОБА_2, м. Київ,

3) Комунального підпри ємства “Глухівське бюро техн ічної інвентаризації”, м. Глухів, Сумська обл.,

4) Товариства з обмежен ою відповідальністю “Україн ська машинобудівна компанія “Салверст”, м. Глухів, Сумсько ї області

про визнання недійсними д оговору іпотеки,

та

за позовом третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Українська машино будівна компанія “Салверст” , м. Глухів, Сумської області,

до: 1) Публічного акціон ерного товариства “Банк “Фін анси та Кредит”в особі “Полт авське РУ”акціонерного това риства “Банк “Фінанси та Кре дит”, м. Суми,

2) Приватного підприєм ства “Українська верстатоб удівна компанія “Салвер”, м. Г лухів, Сумської області,

про визнання недійсним д оговору іпотеки №021/11/0208 від 06.02.2008 р оку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.12.2010 ро ку (судя Левченко П.І.) пров адження у справі № 2/117-10 зупинен о до отримання висновку судо вої будівельної експертизи, призначеної у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Пр иватне підприємство «ОСОБ А_3», з ухвалою господарсько го суду не погодилося, зверну лося до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу господарськог о суду Сумської області від 16. 12.2010 року про зупинення провадж ення у даній справі скасуват и, посилаючись на порушення с удом першої інстанції статей 22 та 79 Господарського процесу ального кодексу України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.01.2011 р. прийнято до провад ження апеляційну скаргу Прив атного підприємства «ОСОБ А_3»та призначено її до розг ляду на 27.01.2011 р.

Від відповідача (ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит»в особі фі лії «Полтавське РУ»АТ Банк « Фінанси та Кредит») надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому він підтримує апеляц ійну саргу, вважає, що дану спр аву зупинено безпідставно, о скільки вирішення питання по суті, можливе і без висновку е ксперта з наявних документів у матеріалах справи.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»підтримав апеляційн у скаргу з підстав, викладени х у відзиві, просив її задовол ьнити та скасувати ухвалу го сподарського суду Сумської о бласті від 16.12.2010 року про зупине ння провадження у даній спра ві.

Апелянт та інші учасники пр оцесу своїм процесуальним пр авом на участь у розгляді спр ави та подання відзиву на апе ляційну скаргу не скористали ся. Враховуючи викладене, спр ава розглядається за наявним и у ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи , заслухавши пояснення предс тавника відповідача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки судом першої інстанції, проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня апеляційної скарги врахов уючи наступне.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.12.2010 ро ку було призначено судову бу дівельну експертизу у справі № 2/117-10 для вирішення питання що до ідентифікації об' єктів н ерухомого майна переданих в іпотеку.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.12.2010 ро ку провадження у справі № 2/117-10 з упинено до отримання висновк у судової будівельної експер тизи, призначеної у даній спр аві. Апелянт просить скасува ти вказану ухвалу господарсь кого суду Сумської області в ід 16.12.2010 року про зупинення пров адження у справі № 2/117-10.

Відповідно ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1. ст . 106 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвалу про зупинення провадження мо же бути оскаржено окремо від рішення місцевого господарс ького суду.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою у вип адках призначення господарс ьким судом судової експертиз и. Про зупинення провадження у справі та його поновлення в иноситься ухвала.

На виконання вимог ст.ст. 42, 43 Г осподарського процесуально го кодексу України суд, який п ризначив експертизу, перевір яє висновок експертизи, як од ин із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанн ям на рівні з іншими доказами .

Враховуючи вимоги пункту 17 постанови Пленуму Верховног о Суду України №8 від 30.05.1997 "Про су дову експертизу в кримінальн их та цивільних справах", при п еревірці і оцінці експертног о висновку суд повинен з'ясув ати: чи було додержано вимоги законодавства при призначен ні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виклю чали участь експерта у справ і; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність по даних експертові об'єктів до слідження; повноту відповіде й на порушені питання та їх ві дповідність іншим фактичним даним; узгодженість між досл ідницькою частиною та підсум ковим висновком експертизи; обґрунтованість експертног о висновку та його узгоджень з іншими матеріалами справи .

Тобто, місцевий господарсь кий суд у процесі розгляду сп рави здійснює оцінку експерт ного висновку поряд з іншими доказами, і в залежності від ї х достатності, ухвалює відпо відне рішення.

Колегія суддів вважає судо ве рішення про зупинення про вадження у справі на час пров едення судової експертизи об ґрунтованим і правомірним, о скільки для проведення експе ртизи матеріали справи напра вляються до судово-експертно ї установи і у цей період часу неможливо проводити процесу альні дії.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої ін станції правомірно зупинив п ровадження у справі на час пр оведення експертизи згідно в имог процесуального законод авства, а тому колегія суддів Харкіського апеляційного го сподарського суду України вв ажає, що підстав для скасуван ня ухвали місцевого господар ського суду не вбачається.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, с удова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 16.12.2010 р. п о справі №2/117-10 про зупинення пр овадження у справі залишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т .В. Кравець

Суддя О.О. Кр естьянінов

Повний текст поста нови оформлено та підписано 31.01.2011 року.