Постанова

від 30.01.2012 по справі 2/117-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Спр ава № 2/117-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О. ,

за участю представників с торін:

позивача, ПП «УВК «Салвер »,- не з' явився,

відповідача, ПАТ «Банк «Фін анси та кредит» - ОСОБА_1 (копія дов.№1322 від 12.12.2011р., ОСОБА _2 (копія дов. №1127 від 11.112011р.),

третіх осіб - не з' явилис ь,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ПАТ “Банк “Фінан си та Кредит” в особі філії «П олтавське регіональне управ ління»акціонерного товарис тва «Банк «Фінанси та Кредит »(вх.№5489 С/2)

на рішення господар ського суду Сумської області від 21.11.2011 року у справі №2/117-10,

за позовом Приватного підприємства “Українська ве рстатобудівна компанія “Сал вер”, м. Глухів Сумської облас ті,

до Публічного акціоне рного товариства “Банк “Фіна нси та Кредит” в особі “Полта вського РУ” акціонерного тов ариства “Банк “Фінанси та Кр едит”, м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Сал верст”, м. Глухів Сумської обл асті,

2. Приватного підприємства “ ОСОБА_4”, м. Київ,

3. Приватного нотаріуса Київ ського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

4. Комунального підприємств а “Глухівське бюро технічної інвентаризації”, м. Глухів Су мської області,

про визнання недійсним до говору іпотеки,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відп овідальністю “Українська ма шинобудівна компанія “Салве рст”, м. Глухів Сумської облас ті

до 1. Публічного акціон ерного товариства “Банк “Фін анси та Кредит” в особі “Полт авське РУ” акціонерного това риства “Банк “Фінанси та Кре дит”, м. Суми

2.Приватного підприємства “ Українська верстатобудівна компанія “Салвер”, м. Глухів С умської області,

про визнання недійсним до говору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підпр иємство «УВК «Салвер», зверн увся до господарського суду Сумської області з позовом п ро визнання недійсним догові р іпотеки №021/11/0208 від 06 лютого 2008 р оку між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та приватним підпри ємством «Ремсервіс»(ПП «УВК «Салвер») .

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - ТОВ «УМК «Салверст»тако ж звернулась до господарсько го суду Сумської області з по зовом, в якому просила визнат и недійсним договір іпотеки №021/11/0208 від 06.02.2008 року, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 та зареєс трований в реєстрі під №511.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 21.11.2011р . у справі №2/117-10 (суддя Левченко П.І.) позов Приватного підпри ємства “Українська верстато будівна компанія “Салвер” за лишено без розгляду. По зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а машинобудівна компанія “Са лверст” задоволено. Виз нано недійсним іпотечний дог овір №021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, у кладений між ВАТ “Банк “Фіна нси та Кредит” та Приватним п ідприємством “Ремсервіс” (пе рейменованим в подальшому в Приватне підприємство “Укр аїнська верстатобудівна ко мпанія “Салвер”), посвідчени й приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 та заре єстрований в реєстрі за №512. Стягнуто з Публічного ак ціонерного товариства “Бан к “Фінанси та Кредит”(м.Київ, вул. Артема,60; код 09807856) на корист ь Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Са лверст” (м.Глухів Сумської об ласті, вул. 40 років Перемоги, 52 ; код 36235293) витрати по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн. (а.с.103-а.с.109, том 4).

ПАТ “Банк “Фінанси та Креди т” в особі філії «Полтавське регіональне управління»акц іонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит»з рішення м місцевого господарського с уду від 21.11.2011р. не погодився та з вернувся до Харківського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить повністю скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 21.11.2011р. п о справі №2/117-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у поз ові Приватного підприємства “Українська верстатобудівн а компанія “Салвер” до АТ “Ба нк “Фінанси та Кредит” про ви знання недійсним укладеного між ними іпотечного договор у №021/11/0208 від 06.02.2008р.; в позові ТОВ “У країнська машинобудівна ком панія “Салверст” до ПАТ “Бан к “Фінанси та Кредит” і Прива тного підприємства “Українс ька верстатобудівна компані я “Салвер” про визнання неді йсним іпотечного договору №0 21/11/0208 від 06.02.2008 року, укладеного мі ж ВАТ “Банк “Фінанси та Креди т” та Приватним підприємство м Ремсервіс” (перейменованим в подальшому в Приватне підп риємство “Українська верста тобудівна компанія “Салвер” ), посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 та зареєстрований в реєст рі за №512. Також просить стягну ти з позивача ТОВ “УМК “Салве рст” на користь АТ “Банк “Фін анси та Кредит” судовий збір . При цьому апелянт посилаєть ся на те, що оскаржуване рішен ня винесено з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, а також при невід повідності висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи.

У судовому засіданні 26.01.2012 ро ку представники апелянта (пе ршого відповідача по позовні й заяві третьої особи, яка зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору) підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору, Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Українська машино будівна компанія “Салверст” у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чин ом був повідомлений про час т а місце проведення судового засідання ухвалою суду про п рийняття апеляційної скарги до провадження від 28.12.2011 року. З азначена ухвала була отриман а ТОВ «УМК «Салверст»11.01.2012р., що вбачається з повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, яке долучено до матер іалів справи.

Інші учасники судового про цесу також не скористались с воїм правом брати участь у ро згляді справи та у судове зас ідання не з' явились, хоча на лежним чином були повідомлен і про час, місце та дату розгля ду справи.

13.01.2012 року від КП «Глухівське БТІ»надійшла заява (вх.№309) про розгляд справи за відсутнос ті представника БТІ.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання ухвалою су ду від 28.12.2011р. не визнавалась об ов' язковою, сторони були по відомлені, що у разі неявки пр едставників у судове засідан ня, справа може бути розгляну та без їх участі, колегія судд ів дійшла висновку, що, оскіль ки матеріали справи повно та всебічно відображають обста вини справи, справа розгляда ється за відсутності предста вників позивача та третіх ос іб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а так ож третіх осіб, які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору на стороні позивач а відповідно до приписів ст.75 ГПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи а пеляційної скарги, заслухавш и представників сторін, пере віривши рішення господарськ ого суду щодо правильного за стосування норм матеріально го та процесуального права, в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06 лютого 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(за зміне но назвою ПАТ«Банк «Фінанси та кредит») та Приватним під приємством «Ремсервіс»(м. Гл ухів, Сумської області, вул.40 р оків Перемоги, 52, код 30323567), яке в подальшому змінило назву на Приватне підприємство«Укр аїнська верстатобудівна ко мпанія «Салвер»(м. Глухів Сум ської області , вул. 40 років Пе ремоги, 52 , код 30323567) було укладен о іпотечний договір №021/11/02, пос відчений приватним нотаріус ом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 512.

18 квітня 2008 року сторонами іпотечного договору було ук ладено договір №1 про внесенн я змін до іпотечного догово ру №021/11/0208, яким змінено назву і потекодавця з ПП «Ремсервіс» на ПП «УВК «Салвер».

05 серпня 2008 року було укладе но договір №2 про внесення з мін до іпотечного договору №021/11/0208 та викладено в новій ре дакції пункт 2 іпотечного до говору.

Обґрунтовуючи позовну зая ву, третя особа посилається н а ст.18 Закону України «Про іпо теку», відповідно до якої (в ре дакції, що діяла на момент укл адення договору) іпотечний д оговір укладається між одн им або декількома іпотекод авцями та іпотекодержателе м у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню . Іпотечний договір повинен м істити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та іпот екодержателя - юридичних ос іб відомості про:

для резидентів - наймену вання, місцезнаходження т а ідентифікаційний код в Єд иному державному реєстрі юр идичних та фізичних осіб - п ідприємців;

для нерезидентів - найменув ання, місцезнаходження та де ржаву, де зареєстровано особ у;

для іпотекодавця та іпот екодержателя - фізичних ос іб відомості про:

для громадян України - прі звище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний і дентифікаційний номер у Держ авному реєстрі фізичних осі б - платників податків та інш их обов'язкових платежів;

для іноземців, осіб без гром адянства - прізвище, ім'я, по ба тькові (за наявності), адресу постійного місця проживанн я за межами України;

2) зміст та розмір о сновного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/ або посилання на правочин, у я кому встановлено основне зо бов'язання;

3) опис предмета іпотеки, д остатній для його ідентифіка ції.

У разі відсутності в іпоте чному договорі однієї з вказ аних вище істотних умов він може бути визнаний недійсни м на підставі рішення суду.

Іпотечний договір може міс тити інші положення, зокрема , визначення вартості предме та іпотеки, посилання на доку мент, що підтверджує право вл асності іпотекодавця на пре дмет іпотеки, відомості про о бмеження та обтяження прав і потекодавця на предмет іпоте ки, визначення способу зверн ення стягнення на предмет іп отеки.

Іпотечний договір та догов ір, що обумовлює основне зобо в'язання, можуть бути оформле ні у вигляді одного документ а. Цей документ за формою і змі стом повинен відповідати ви могам, встановленим у цій ста тті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який ви значає основне зобов'язання.

У разі, якщо іпотекою забезп ечується повернення позики, кредиту для придбання нерухо мого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-про дажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

А тому ТОВ «УМК «Салве рст»(третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору) у своїй позовній зая ві стверджує, що опис предмет а іпотеки у пункті 1 оспорюва ного іпотечного договору ма є загальний характер, недост атній для ідентифікації пре дмета іпотеки і просить суд в изнати недійсним договір на підставі приписів ст.ст.203, 215 ГП К України.

Проте, дані доводи позивача , з яким погодився і господарс ький суд Сумської області, не можна вважати доведеними і о бґрунтованими, виходячи з на ступного.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 01.12.2003 року ПП « Ремсервіс»набуло у власніст ь цілісний майновий комплекс , розташований за адресою: м.Гл ухів, вул.40 років Перемоги,52., до переліку об' єктів якого ув ійшло і спірне майно.

Укладаючи спірний договір іпотеки, ПП «Ремсервіс»нада ло в іпотеку нерухоме майно, щ о складається з наступних бу дівель та споруд:

№ п/п Літера № за

планом

земельної

ділянки Назва будівель та споруд Загальна площа, кв. м.

1 Ч-3 Будівля цеху № 8 і 9 з АПК 2765,1

2 Г Гаражі 652,4

3 А-3 Головний корпус з АПК 13617,0

4 М-2 Котельня 531,2

5 Е Склад інструментів 125,5

6 Э Будівля цеху № 6 з прибудов ами 1738,6

7 З АЗС

8 Р Будівля цеху № 4 668,2

9 Б-2 Прохідна 364,9

10 У Компресорна 323,5

11 П Будівля цеху №7 408,9

12 І Замощення

13 Н Будівля зарядки електрок арів 136,5

14 Щ Арт. свердловина

15 Я . Арт. свердловина

16 Б1 Водогінна вежа

17 X Склад ангар 831,5

18 Ф Будівл РБД 920,9

19 У1 Вбиральня

Відповідно до п.2 Іпо течного договору зазначене в п.1 цього договору майно було передано в іпотеку, як забезп ечення повернення кредитів, виданих за договором про нев ідновлювальну кредитну ліні ю №03/11-01-08 від 06 лютого 2008 року, укла деного на суму 2 500 000 грн. строко м до 05 лютого 2011 року; договором про відновлювальну кредитну лінію №02/11-01-08 від 06 лютого 2008 року укладеного на суму 3 300 000 грн. ст роком до 05 лютого 2010 року, а тако ж процентів за користування кредитом, комісійної винагор оди, неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону Укра їни «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один аб о декілька об'єктів нерухом ого майна за таких умов: нерух оме майно належить іпотекод авцю на праві власності або н а праві господарського відан ня, якщо іпотекодавцем є держ авне або комунальне підприєм ство, установа чи організаці я.

Право власності на спірне м айно зареєстроване КП «Глухі вське бюро технічної інвента ризації»30.01.2008 року, про що зробл ено запис у книзі №4 за номером 1049 (том 1, а.с.86-87).

Відповідно до ст. 179 Цивільно го кодексу України річчю є пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникнути ц ивільні права та обов' язки.

Згідно з ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать зе мельні ділянки, а також об' є кти, розташовані на земельні й ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знеціненн я та зміни їх призначення.

Частиною 1 ст.184 ЦК України вс тановлено, що річ є визначено ю індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Частина 2 ст.584 ЦК України пер едбачає надання сторонами оп ису предмету застави у загал ьній формі. Аналогічну норму відтворює і ч.2 ст.12 Закону Укр аїни «Про заставу». Закон Укр аїни «Про іпотеку»посилює та кі умови вимогою про вказівк у в договорі найменування ма йна, місця знаходження та опи су достатнього для ідентифік ації.

Ідентифікацією є тотожніс ть, встановлення реального о б' єкту його назві, що є запо біганням заміни одного об' є кту іншим.

Як вбачається зі спірного д оговору, предмет іпотеки пов ністю відповідає приписам ви щезазначених норм цивільног о законодавства, Закону Укра їни «Про заставу»та Закону У країни «Про іпотеку».

Так, предметом іпотеки є буд івлі і споруди, що мають найме нування, літеру, яка відповід ає плану земельної ділянки т а зазначена їх загальна площ а. Таким чином, дане майно не м ожна підмінити іншим майном, оскільки опис майна має інфо рмацію щодо індивідуальних о знак цього майна, відрізняє п редмет іпотеки з-поміж інших речей.

Згідно зі ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом. Правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ст. 215 ЦК Україн и).

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК Украї ни основним актом цивільного законодавства України є Цив ільний кодекс України. Актам и цивільного законодавства є також інші закони України, як і приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК Україн и).

До договорів, що укладаютьс я більш як двома сторонами (ба гатосторонні договори), заст осовуються загальні положен ня про договір, якщо це не супе речить багатосторонньому ха рактеру цих договорів (ч.4 ст.626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Виходячи із змісту укладен ого між сторонами договору в ін за своєю правовою природо ю є договором іпотеки.

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи ( ч. 1 ст.575 ЦК України).

Також ст.1 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що іпо тека - вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Згідно зі ст.2 Закону Україн и "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базуєть ся на Конституції України і с кладається з Цивільного коде ксу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закон у та інших нормативно-правов их актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК Укра їни господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Згідно з ч.2 ст. 180 ГК України г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст.180 ГК Укра їни при укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (п.1 Роз' яснень Вищого ар бітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням угод неді йсними").

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що сам відповідач у своєму клопотанні №248 від 02.11.2011року (т.4, а.с.40-47) підтвердив факт, що да ні про нерухоме майно Прив атного підприємства «Ремсе рвіс» до реєстру прав власн ості на нерухоме майно внес ені на підставі договору ку півлі-продажу від 01.12.2003 року, ук ладеного між ПП «Ремсервіс» та ВАТ «Завод агрегатних вуз лів», тобто це дані про нерухо ме майно станом на грудень 2003 року. Але, як зазначено господ арським судом Сумської облас ті в оскаржуваній постанові, за 2003 - 2007 роки Приватним підп риємством «Ремсервіс» було здійснено перебудову, перепл анування, реконструкцію, час ткове знесення придбаних ни м у ВАТ «Завод агрегатних ву злів»об' єктів нерухомості , побудовані нові об' єкти, в наслідок чого в листопаді 20 07 року Приватне підприємство «Ремсервіс» фактично волод іло іншими об' єктами нерух омості за тією ж адресою (м.Г лухів, вул. 40 років Перемоги,52), в іншій кількості, з іншими на звами, з іншими літерами за п ланом земельної ділянки.

Також суд першої інстанції посилався на те, що у своєму клопотанні №248 від 02.11.2011 року ПА Т «Банк «Фінанси та Кредит»з азначав, що оформлення прав а власності на ті об' єкти, якими фактично володіло ПП «Ремсервіс» в листопаді 2007 р оку (виходячи з документів і нвентаризаційних справ) не відбулось.

А тому господарський суд ді йшов висновку про те, що відпо відач, ПАТ «Банк «Фінанси та К редит», підійшовши до оформл ення іпотечного договору фор мально, здійснив опис предме та іпотеки в пункті 1 іпотечно го договору на підставі витя гу з реєстру прав власності, с кладеного на підставі догово ру купівлі - продажу від 01.12.2003 р оку, за яким свого часу ПП «Рем сервіс»придбав об`єкти нерух омості інші, ніж у нього були у 2007 році після їх реконструкці ї, перепланування, переоблад нання, знесення, добудови та б удівництва.

Проте, судова колегія не мож е погодитись з таким висновк ом суду першої інстанції, оск ільки, як вбачається з матері алів справи та встановлено п ід час апеляційного провадже ння доказів на підтвердження проведення ПП «УВК «Салвер» будівництва, самовільного бу дівництва, реконструкції, пе репланування, переобладнанн я, знесення, добудови спірних об' єктів нерухомості ані с уду першої інстанції, ані суд у апеляційної інстанції не н адано.

До того ж не надано суду і до казів щодо підстав оформленн я та введення в експлуатацію побудованих, добудованих, ре конструйованих, перепланова них, переобладнаних, знесени х спірних об' єктів нерухомо сті, як то звернень до органів місцевого самоврядування, р ішень місцевих органів самов рядування, дозволів відповід них органів на проведення ци х дій тощо.

А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку , що в п.1 договору іпотеки № 021/11/020 8 від 06 лютого 2008 року зазначени й опис предмету іпотеки, який на час укладення договору вж е не відповідав дійсності та на час укладення спірного до говору була відсутня можливі сть ідентифікувати предмет і потеки, а спірний договір міс тить лише застарілі реєстрац ійні дані з договору ку півлі - продажу від 01.12.2003 року, які вже на кінець 2007 року не від повідали дійсності.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує с вої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Однак місцевий господарсь кий суд поклав в основу свого рішення висновки, які фактич но носять характер припущенн я.

Що ж до посилання суду першо ї інстанції на висновок судо вої будівельно - технічної е кспертизи №9 від 05 жовтня 2011 рок у по даній справі №2/117-10 (т.4, а.с. 1-31), то колегія суддів зазначає н аступне.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про судову експертизу »судова експертиза - це досл ідження експертом на основі спеціальних знань матеріаль них об' єктів, явищ і процесі в, які містять інформацію про обставини справи, що перебув ає у провадженні органів діз нання, досудового та судовог о слідства.

Головним завданням будів ельно-технічної експертизи є : визначення вартості будіве ль та споруд промислового і ц ивільного призначення; встан овлення факту відповідності (невідповідності) збудовано ї або реконструйованої будів лі проекту і вимогам будівел ьних норм та правил (БНІП); виз начення вартості різного род у будівельних робіт (спорудж ення будівель, їх переобладн ання, ремонт, благоустрій тер иторії та ін.); розробка варіан тів поділу будинків і надвір них будівель відповідно до і де альних часток кожного із с піввласників з підготування м у необхідних випад ках проп озицій щодо переобладнання о б'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також в изначенням грошової компенс ації власнику, частка якого в натурі після поділу стала ме ншою за ідеальну; розробка ва ріантів порядку користуванн я земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що нале жать громадянам на праві спі льної власності; визначення технічного стану будівель, с поруд, інженерного обладнанн я (відсоток зносу, придатніст ь до експлуата ції, необхідні сть ремонту, наявність дефек тів, причини, які їх викликали та ін.).

Частина 5 статті 42 ГПК Украї ни містить додаткове до ст. 43 Г ПК правило оцінки доказів. Ви сновок експерта є рівноцінни м з іншими видами доказів. Вис новок експерта не є обов'язко вим для суду, оскільки жоден д оказ не має заздалегідь уста новленої сили. Експертний ви сновок оцінюється судом суку п но з іншими доказами.

Метою оцінки є з'ясування мо жливості використання даног о висновку як джерела фактів , на яких ґрунтується вирішен ня справи по суті, і водночас с амих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висново к експерта оцінюється на пре дмет його допустимості, нале жності, достовірності і в сук упності - до статності для в ирішення справи. Належність висновку експерта визначаєт ься наявністю зв'язків встан овлених ним фактів і предмет а доказування. Для ви знання в исновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрун тувався на результатах дослі дження об'єктів, зібраних з до триманням відповідних проце суальних вимог.

Як зазначається у п.6 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 27.11.20 06р. №01-8/2651 «Про деякі питання при значення судових експертиз» (із змінами і доповненнями, вн есеними інформаційними лист ами Вищого господарського су ду України від 9 жовтня 2009 року № 01-08/564, від 23 березня 2010 року № 01-08/202) у перевірці й оцінці експертн ого ви сновку господарським судам слід враховувати викла дене в пункті 17 постанови Плен уму Верховного Суду України від 30.05.97 р. № 8 «Про судову експер тизу в кримінальних і цивіль них справах». Так, у даній пост анові, зокрема, зазначається , що у результаті дослідження та оцінки експертного висно вку суд може визнати його:

а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення;

б) неповним або не досить зр озумілим і призначити додатк ову експертизу;

в) таким, що викликає сумнів и у правильності висновку, і п ризначити повторну експерти зу;

г) не погоджуючись із виснов ком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, пос тановити рішення на підставі інших доказів.

Якщо суд не погоджується з в исновком експерта, він відпо відно до час тини 6 статті 42 ГПК України має право відхилити висновок судового експерта. Мотиви такого відхилення су д повинен викласти в судовом у рішенні, як це передбачено с т. 84 ГПК.

Враховуючи викладене, судо ва колегія зазначає, що з висн овку експерта не вбачається чи існували спірні об' єкти нерухомості на час укладення договору іпотеки, не спросто ваний факт існування цих об' єктів та неможливість їх іде нтифікувати (як то відсутніс ть предмету іпотеки або ж зна ходження у власності ПП «Рем сервіс»на земельній ділянці , зокрема, не тих об' єктів, що зазначені в договорі, а інших ).

Крім того, колегія суддів за значає, що експертиза провод илась на підставі документів інвентарної справи, що надав ались ПП «УВК «Салвер»вже пі сля укладення договору іпоте ки, а тому не містить і не може містити інформації про можл ивість ідентифікувати спірн і об' єкти станом на 06.02.2008 року.

А тому колегія суддів не пог оджується з висновком експер та, який здійснив судову буді вельно - технічну експертиз у від 05 жовтня 2011 року та вважає , що даний висновок не міг бути врахований при винесенні рі шення, та рішення мало бути пр ийнято на підставі інших док азів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» також посилався на т е, що ним було подано до господ арського суду Сумської облас ті висновок комісійної судов ої будівельно-технічної експ ертизи №525 від 30 липня 2010 року, як а була проведена за ухвалою г осподарського суду Сумської області при розгляді справи №9/22-10 та проводилася за участю експерта Меніна А.І., який бра в участь в проведенні судово ї будівельно - технічної екс пертизи по даній справі №2/117-10.

Вказаний висновок колегія суддів також не бере до уваги , як доказ у розумінні статей 3 4, 43 ГПК України, оскільки висно вок надавався по іншій судов ій справі, предметом якої бул о визнання недійсними правоч инів (договори купівлі-прода жу від 22.05.2009р.).

Проте судова колегія зверн ула увагу на те, що дані виснов ки судових експертиз різнять ся, не зважаючи на тотожність питань, що були поставлені на вирішення експертів, а також ту обставину, що одним з експе ртів є Менін А.І., який брав уча сть і при проведенні судової будівельно-технічної експер тизи №525 від 30.07.2010р. по справі №9/22-10, і при проведенні судової буд івельно - технічної експерт изи №9 від 05.10.2011 року по даній спр аві №2/117-10.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що в іпотечн ому договорі №021/11/0208 від 06 лютого 2008 року є всі істотні умови, ви значені ст.18 Закону України «П ро іпотеку».

За таких обставин рішення г осподарського суду в частині задоволення позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Українська машинобудів на компанія «Салверст»прийн ято з порушенням норм матері ального права, при неповному з' ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, що у в ідповідності до п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГП К України є підставою для ска сування рішення та частковог о задоволення апеляційної ск арги.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

Перевіряючи оскаржуване р ішення, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції в частині зал ишення без розгляду позову П риватного підприємства «Укр аїнська верстатобудівна ком панія «Салвер».

Як зазначено в п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»якщо господарський суд має сумніви стосовно наявно сті у особи, яка підписала поз овну заяву, відповідних повн оважень, він у процесі підгот овки справи до судового розг ляду витребує у позивача док ази на підтвердження таких п овноважень. У разі їх неподан ня суд виносить ухвалу про за лишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписан о особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має б ути додано оригінал або нале жно завірену копію такої дов іреності. У разі коли до позов ної заяви, підписаної предст авником позивача, не додано о ригіналу або належно завірен ої копії довіреності, але в ці й заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то г осподарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пун кту 5 частини першої статті 81 Г ПК.

А тому в цій частині рішення господарського суду є закон ним, обґрунтованим і підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга в цій частині зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п. 1,4 ч.1 ст.104, ст.105, Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Сумської області від 21.11.2011 ро ку у справі №2/117-10 в частині задо волення позову третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Українська машинобудів на компанія “Салверст” про в изнання недійсним іпотечног о договіру № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, який укладений між ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит»та П риватним підприємством «Рем сервіс» (переіменованим в по дальшому в Приватне підприєм ство «Українська верстат обудівна компанія «Салвер »), посвідчений приватним нот аріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_3 та зареєстрований в реє стрі за № 512 та стягнення з Публ ічного акціонерного товарис тва «Банк «Фінанси та Кредит »(м.Київ, вул.Артема,60; код 09807856) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нська машинобудівна компані я «Салверст»(м.Глухів Сумськ ої області, вул.40 років Перемо ги,52; код 36235293) витрат по держмиту в сумі 85,00 грн. та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 грн. (пункти 2,3,4 резолютивної ч астини рішення) скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Українська машинобуд івна компанія “Салверст” від мовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська машинобудівна комп анія «Салверст»(м.Глухів Сум ської області, вул.40 років Пер емоги,52; код 36235293) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Банк «Фінанси та Креди т»(м.Київ, вул.Артема,60; код 09807856) с удовий збір в сумі 470,50 грн. за по дання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 21.11.2011 року у справі №2/11 7-10 залишити без змін (п.1 резолю тивної частини про залишення без розгляду позову Приватн ого підприємства «Українськ а верстатобудівна компан ія «Салвер»).

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст рішенн я виготовлений 30 січня 2012 року .