Рішення

від 21.11.2011 по справі 2/117-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.11 Справа № 2/117-10.

Господарський суд Су мської області, у складі судд і Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю ., розглянув матеріали справи № 2/117-10

за позовом: Приватного підп риємства “Українська верста тобудівна

компанія “Салвер”, м. Г лухів Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Ба нк “Фінанси та Кредит” в особ і “Полтавське РУ” акціонерно го товариства “Банк “Фінанси та Кредит”,

м. Суми

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Українська машинобудівна компанія “Сал верст”, м. Глухів Сумської обл асті

2. Приватного підприємства “ ОСОБА_1”, м. Київ

3. Приватного нотаріуса Київ ського нотаріального округу Слободян В.М.,

м. Київ

4. Комунального підприємств а “Глухівське бюро технічної інвентаризації”,

м . Глухів Сумської області

про визнання недійсним дог овору іпотеки,

за позовом третьої особи , я ка заявляє самостійні вимог и на предмет спору : Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українська машинобудівн а компанія “Салверст”, м. Глух ів Сумської області

до першого відповідача: Пу блічного акціонерного товар иства “Банк “Фінанси та Кред ит” в особі “Полтавське РУ” а кціонерного товариства “Бан к “Фінанси та Кредит”, м. Суми

до другого відповідача : При ватного підприємства “Украї нська верстатобудівна компа нія “Салвер”, м. Глухів Сумськ ої області

про визнання недійсним дог овору іпотеки

За участю представників :

позивача - не з' явився ;

третьої особи , як а заявляє самостійні вимоги на предме т спору , - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_ 2, довіреність від 11.11.2011 року ;

ОСОБА_3, довіреність від 11.11.2011 року ;

ОСОБА_4,д овіреність від 16.11.2011 року ;

третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пре дмет спору - не з' явився .

В судовому засіданн і 17.11.2011 року було оголошено пе рерву до 16 год. 00 хв. 21.11.2011 року дл я складання повного тексту рішення .

Суть спору : позивач у сво їй позовній заяві просить с уд визнати договір іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2008 року між сторон ами недійсним, керуючись ст. 18 Закону України «Про іпотеку », ст.ст. 179-181 ГК України , ст.ст. 628, 638 ЦК України , наказом ВАТ «Бан к «Фінанси та Кредит» № 137-о від 20.02.2008 року, оскільки цей до говір іпотеки не містить оп ису предмета іпотеки , достат нього для його ідентифікаці ї.

Відповідач у своєму відзив і на позовну заяву позивача зазначає, що позивач переда в в іпотеку нерухоме майно , що належить йому на праві власності на підставі догов ору купівлі-продажу, укладен ого між позивачем та ВАТ «Зав од агрегатних вузлів» 01.12.2003 ро ку та зареєстрованого в КП « Глухівське БТІ» 26.12.2003 року.

При укладенні договору іп отеки позивачем було надан о банку та нотаріусу витяг з реєстру прав власності № 1 7550433 від 30.01.2008 року, де було зазна чено опис об' єкта, яким і с користався відповідач при визначенні предмета іпотек и в договорі іпотеки .

Відповідач вважає, що позив ач незаконно провів дії по зміні ідентифікаційних оз нак об' єкта нерухомості т а поділив їх.

Крім того, відповідач у сво єму відзиві на позовну заяв у зазначає, що позовну заяву підписано представником п озивача ОСОБА_5, який не є повноважним представником позивача, оскільки постанов ою Господарського суду Сумсь кої області від 08.04.2010 року № 6/33-1 0 позивача було визнано банк рутом, відкрито ліквідаційн у процедуру і призначено лі квідатором Солдаткіна С.В., а відповідно до ст. 23 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або ви знання його банкрутом» з дн я прийняття постанови про в ідкриття ліквідаційної пр оцедури припиняються повнов аження всіх керівних орган ів банкрута і всі їх повнова ження переходять до ліквіда тора .

Враховуючи вищевикладене , відповідач у своєму відзи ві на позовну заяву просит ь суд залишити позов без ро згляду у зв' язку з підписа нням позову неповноважною о собою.

Третя особа, яка заявляє с амостійні вимоги на предме т спору, у своїй позовній зая ві до відповідача також про сить суд визнати недійсним договір іпотеки № 021/11/0208 від 06.02.2 008 року, укладений між позивач ем та відповідачем, посвідче ний нотаріусом Київського м іського нотаріального окру гу ОСОБА_6 та зареєстрова ний в реєстрі за № 512.

Своє право на звернення у даній справі з позовом до ві дповідача третя особа, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору, обґрунтовує т им, що на даний час саме вона є власником нерухомого май на в м. Глухів Сумської облас ті по вул.40 років Перемоги, 52, я ке відповідач вважає перед аним йому в іпотеку позива чем за договором іпотеки № 0 21/11/2008 від 06.02.2008 року. Таким чином, я к заінтересована особа, кер уючись ч. 3 ст. 215 ЦК України, тре тя особа заперечує дійсніс ть вищезгаданого договору іпотеки і просить суд визна ти його недійсним , посилаюч ись на ст.ст. 203, 215, 638 ЦК України , с т.ст. 179-181 ГК України , ст. 18 Закону України «Про іпотеку» .

Третя особа , яка заявляє самосійні вимоги на предме т спору (ТОВ «УМК «Салвер») , на полягає на тому, що в оспорю ваному договорі відсутня о дна з істотних умов - опис п редмета іпотеки , достатній для його ідентифікації , що згідно ст. 18 Закону України « Про іпотеку» тягне за собою визнання іпотечного догов ору недійсним на підставі рішення суду .

Третя особа, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, вважає що відсутність у договорі згаданої вище і стотної умови може призвес ти до порушення її прав як в ласника нерухомого майна п о вул. 40 років Перемоги, 52 в м. Глу хів Сумської області .

Відповідач відзиву на поз овну заяву третьої особи , я ка заявляє самостійні вимог и на предмет спору, суду не п одав, проігнорувавши вимоги суду щодо подання такого в ідзиву .

За клопотанням третьої осо би , яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, госпо дарським судом у даній спра ві було призначено судову б удівельно-технічну експерт изу для вирішення питання щ одо ідентифікації об' єкті в нерухомого майна, передан их в іпотеку за іпотечним д оговором від 06.02.2008 року № 021/11/0208.

17.10. 2011 року до господарськог о суду надійшов висновок с удової будівельно-технічно ї експертизи № 9 від 05.10.2011 року .

Ухвалами від 20.10.2011 року та ві д 03.11.2011 року господарський суд двічі зобов' язував сторо ни та третіх осіб подати су ду письмові правові обґрун тування своїх позицій у дан ій справі по суті спору, врах овуючи висновок судової бу дівельно-технічної експерт изи № 9 від 05.10.2011 року, який знах одиться в матеріалах справ и № 2/117-10 ( даної справи), однак ж оден з учасників судового п роцесу у даній справі пись мових правових обґрунтувань своєї позиції у даній справ і по суті спору, враховуючи висновок судової будівельн о - технічної експертизи № 9 ві д 05.10.2011 року, не подав .

Відповідач подав суду 02.11.201 1 року клопотання № 248 від 02.11.2011 ро ку про залучення доказів по справі, до якого додав копію акту перевірки наявності т а стану предмету іпотеки ві д 08.01.2010 року, копію акту від 15.02.2010 року про відмову від підпис у в акті від 08.01.2010 року, копію д одатку до акту від 08.01.2010 року та перелік об' єктів неру хомості, що належали позивач еві, по вул. 40 років Перемоги, 52 в м. Глухові Сумської області (перелік та позначення об' єктів нерухомості наведено (виконано) та позначено на кс ерокопії генерального план у земельної ділянки представ ником відповідача) .

В переліку додатків до кло потання про залучення дока зів по справі від 02.11.2011року № 24 8 ( т. 4, а.с. 47) вищезгаданий перел ік об' єктів нерухомості ПП «УВК»Салвер», які були перед ані в іпотеку (т.4, а.с.65), названи й відповідачем як «завірена копія генерального плану зе мельної ділянки та будівель , що належали ПП «УВК»Салвер» ( змінено назву з ПП «Ремсерв іс») за адресою : м. Глухів Сум ської області , вул. 40 років Пе ремоги , 52 » .

Дослідивши матеріали с прави, та заслухавши пояснен ня представників, господарсь кий суд встановив :

Позовна заява позивача (Пр иватного підприємства «Укра їнська верстатобудівна ком панія «Салвер») підписана йо го представником - адвокато м ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх по вноважень адвокат ОСОБА_5 додав до позовної заяви н езасвідчену ксерокопію дов іреності , виданої йому Прива тним підприємством «Україн ська верстатобудівна компа нія «Салвер» в особі його д иректора Сивоконя О.Ф. 16.11.2009 ро ку.

В судові засідання у дані й справі ні адвокат ОСОБА_ 5, ні будь-який інший предс тавник позивача не з' явля вся, оригіналу довіреності від 16.11.2009 року , виданої адвокат у ОСОБА_5 суду не надано.

Згідної ст. 36 ГПК України, пи сьмові докази подаються су ду в оригінали або належни м чином засвідчені копії.

Господарському суду не на дано оригіналу або належни м чином засвідченої копії довіреності Приватного під приємства «Українська верст атобудівна компанія «Салвер » (позивача), якою 16.11.23009 року адв окат ОСОБА_5 уповноважує ться представляти інтереси та вести справи позивача ( у тому числі підписувати та п одавати позовні заяви), а від так в матеріалах даної спр ави відсутні належні та до пустимі докази повноважень адвоката ОСОБА_5 як предс тавника позивача.

За таких обставин, позовна заява позивача (ПП «УВК «Сал вер») , що підписана особою, по вноваження якої не підтвер джені належними та допусти мими доказами, підлягає зал ишенню без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільк и господарський суд залиша є позов без розгляду, якщо п озовну заяву підписано осо бою, яка не має права підпис увати її .

Таким чином , розгляду по су ті у даній справі підлягає лише позовна заява третьо ї особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спо ру, - Товариства з обмеженою відповідальністю « Українс ька машинобудівна компанія « Салверст» .

Як свідчать матеріали спр ави, 06 лютого 2008 року в м. Києві між відповідачем (ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит», а на дан ий час це ПАТ «Банк «Фінанс и та кредит») та Приватним підприємством «Ремсервіс» ( м. Глухів Сумської області, в ул. 40 років Перемоги, 52, код 30323567), яке в подальшому змінило на зву на Приватне підприємст во «Українська верстатобуд івна компанія «Салвер» ( м. Гл ухів Сумської області , вул. 40 років Перемоги, 52 , код 30323567) було укладено іпотечний догові р № 021/11/0208, посвідчений приватн им нотаріусом Київського м іського нотаріального окру гу ОСОБА_6 та зареєстров аний в реєстрі за № 512.

18 квітня 2008 року сторонами іпотечного договору було ук ладено договір № 1 про внесен ня змін до іпотечного догов ору № 021/11/0208 стосовно зміни наз ви іпотекодавця з ПП «Ремсер віс» на ПП «УВК «Салвер», а 05 серпня 2008 року було укладено договір № 2 про внесення змі н до іпотечного договору № 0 21/11/0208 стосовно викладення в но вій редакції пункту 2 іпотеч ного договору .

У відповідності з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також ін тересам держави і суспільст ва, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України , п ідставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укр аїни , якщо недійсність право чину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсніс ть на підставах встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин ).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и «Про іпотеку» , іпотечний д оговір укладається між од ним або декількома іпотек одавцями та іпотеко держате лем у письмовій формі і підля гає нотаріальному посвідчен ню. Іпотечний договір повине н містити визначені у ст. 18 цьо го Закону певні істотні умо ви, зокрема, іпотечний догові р повинен містити опис пре дмета іпотеки, достатній дл я його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані .

Частиною 2 статті 18 Закону У країни «Про іпотеку» визнач ено, що у разі відсутності в і потечному договорі однієї з вказаних вище істотних ум ов він може бути визнаний недійсним на підставі ріше ння суду .

Зі змісту частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку » вбачається , що опис предме та іпотеки має бути у будь- якому разі достатнім для й ого ідентифікації.

ТОВ «УМК «Салверст» (третя особа , яка заявляє самостій ні вимоги на предмет спору) у своїй позовній заяві ствер джує , що опис предмета іпоте ки у пункті 1 оспорюваного іп отечного договору має загал ьний характер, недостатній для ідентифікації предмета іпотеки. Відповідач будь-як их письмових заперечень (ві дзиву на позовну заяву трет ьої особи ) стосовно позовної вимоги третьої особи , яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору , суду не надав .

Однак, у відзиві відповіда ча на позовну заяву позивач а, яка містить таку ж позовну вимогу як і вимога третьої особи, відповідач вважає, що той опис, який є в п. 1 іпотечн ого договору, складений на підставі договору купівлі-п родажу, укладеного між пози вачем та ВАТ «Завод агрегат них вузлів» 01.12.2003 року, та на п ідставі витягу з реєстру пр ав власності № 17550433 від 30.01.2008 року , є достатнім для ідентифіка ції предмета іпотеки .

Проте, це не відповідає ді йсності. Сам відповідач у св оєму клопотанні № 248 від 02.11.2011 ро ку ( т. 4, а.с. 40-47) підтверджує факт , що дані про нерухоме майн о Приватного підприємства « Ремсервіс» до реєстру прав власності на нерухоме майн о внесені на підставі догов ору купівлі-продажу від 01.12.2003 р оку, укладеного між ПП «Ремсе рвіс» та ВАТ «Завод агрегат них вузлів», тобто це дані пр о нерухоме майно станом на грудень 2003 року. Але за 2003-2007 роки Приватним підприємством «Р емсервіс» було здійснено пе ребудову, перепланування, ре конструкцію, часткове знесе ння придбаних ним у ВАТ « За вод агрегатних вузлів» об' єктів нерухомості , побудова ні нові об' єкти , внаслідок чого в листопаді 2007 року При ватне підприємство «Ремсер віс» фактично володіло інш ими об' єктами нерухомості за тією ж адресою (м.Глухів, в ул. 40 років Перемоги,52), в іншій к ількості, з іншими назвами, з іншими літерами за планом з емельної ділянки, що зазначе но самим відповідачем у таб лиці 2 свого клопотання № 248 від 02.11.2011 року ( т.4, а.с. 41-42).

Далі у своєму клопотанні № 2489 від 02.11.2011 року відповідач з азначає , що оформлення прав а власності на ті об' єкти , якими фактично володіло ПП «Ремсервіс» в листопаді 2007 р оку (виходячі з документів і нвентаризаційних справ) не відбулось, а тому відповіда ч, підійшовши до оформлення і потечного договору формальн о, здійснив опис предмета іпо теки в пункті 1 іпотечного дог овору на підставі витягу з ре єстру прав власності, складе ного на підставі договору ку півлі - продажу від 01.12.2003 року, за яким свого часу ПП «Ремсер віс» придбав об`єкти нерухом ості інші, ніж у нього були у 2007 році після їх реконструкції , перепланування, переобладн ання, знесення, добудови та бу дівництва.

Відповідач на момент уклад ення іпотечного договору не співставив реєстраційні дан і з наявними фактично об`єкта ми нерухомості, які є предме том іпотеки.

Внаслідок зазначення в пункті 1 іпотечного договор у № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року опис у предмету іпотеки, який на ча с укладення договору вже не в ідповідав дійсності, у даном у випадку неможливо ідентифі кувати предмет іпотеки, а від так іпотечний договір № 021/11/0208 в ід 06 лютого 2008 року не містить о пису предмета іпотеки, доста тнього для його ідентифікаці ї, а містить лише застарілі ре єстраційні дані з договору к упівлі - продажу від 01.12.2003 року , які вже на кінець 2007 року не ві дповідали дійсності.

Факт неможливості ідентиф ікувати об`єкти нерухомого м айна, передані в іпотеку, за ід ентифікуючими ознаками, вказ аними в іпотечному договорі № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року, як кон кретні об`єкти нерухомості, п ідтверджується Висновком су дової будівельно - технічно ї експертизи № 9 від 05 жовтня 2011 р оку по даній справі № 2/117-10 (т.4, а.с . 1-31).

Відповідач не спростував н аведені вище факти, підтверд жені належними та допустимим и доказами, які підтверджуют ь відсутність в іпотечному д оговорі № 021/11/0208 однієї з істотн их умов: опису предмету іпоте ки, достатнього для його іден тифікації. Більше того, сам ві дповідач у своєму клопотанні № 248 від 02.11.2011 року підтвердив не відповідність опису предмет у іпотеки в пункті 1 іпотечног о договору № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року наявним у ПП «Ремсервіс », переіменованого в подальш ому в ПП «УВК «Салвер», об`єкта м нерухомості, якими він воло дів на момент укладення іпот ечного договору з відповідач ем.

Оскільки в іпотечному дого ворі № 021/11/0208 від 06 лютого 2008 року в ідсутня одна з істотних умов , визначених частиною 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку », у відповідності з частиною 2 статті 18 того ж Закону, вищезг аданий іпотечний договір під лягає визнанню недійсним.

За таких обставин, позов тре тьої особи, яка заявляє самос тійні вимоги на предмет спор у у даній справі, підлягає зад оволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги н а предмет спору у даній справ і, покладаються на відповіда ча.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 203, 215, 628, 638 ЦК Ук раїни, ст. ст. 179-181 ГК України, ст.18 Закону України «Про іпотеку », ст.ст. 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного під приємства «Українська верст атобудівна компанія «Салвер » залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Українська машинобудівна ко мпанія «Салверст» задовольн ити.

3. Визнати недійсним іп отечний договір № 021/11/0208 від 06 лют ого 2008 року, укладений між ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» та П риватним підприємством «Ре мсервіс» (переіменованим в п одальшому в Приватне підпри ємство «Українська верста тобудівна компанія «Салвер »), посвідчений приватним нот аріусом Київського міськог о нотаріального округу ОС ОБА_6 та зареєстрований в р еєстрі за № 512.

4. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» (м .Київ, вул. Артема,60 ; код 09807856) на ко ристь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Україн ська машинобудівна компані я «Салверст» (м.Глухів Сумськ ої області, вул. 40 років Перемо ги , 52 ; код 36235293) витрати по держм иту в сумі 85,00 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.