Постанова

від 27.01.2011 по справі 2а-16479/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16479/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Смолі й І.В.;

Суддя-доповідач: Костюк Л .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів Тр оян Н.М., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Бундук ову С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2010 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мансарда»до Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському районі м. Києва п ро скасування податкового по відомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позива ч - Товариство з обмеженою від повідальністю «Мансарда»зв ернулося до Окружного адміні стративного суду м. Києва з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва про скасування податков ого повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва № 0001052308/0 від 08 грудня 2009 року, в якому просило:

- скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва в ід 08.12.2009 р. № 0001052308/0 (а.с. 3-8 том I).

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 18 березня 2010 року позовні вимоги задоволено, а саме: ска совано податкове повідомлен ня-рішення Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва № 0001052308/0 від 08.12.20 09 р. (а.с. 122-124 том II).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , відповідач по справі - ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а подала заяву про апеляційн е оскарження постанови Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2010 р. (а.с. 125 том II) та - апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 18.03.2010 р. у справі № 2а-16479/10/2670 та прийняти нове рішен ня, яким повністю відмовити п озивачу в задоволенні позовн их вимог, мотивуючи свої вимо ги тим, що зазначена постанов а прийнята внаслідок неправи льного застосування і поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права (а.с. 130-134 том II).

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача про о бставини справи, пояснення у часників процесу, зміст судо вого рішення і апеляційної с карги, перевіривши доводи ап еляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає задоволенню, постано ва суду - скасуванню з прийн яттям нової постанови, якою п озивачу у задоволенні позовн их вимог слід відмовити, з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з таким висновком суду першо ї інстанції та вважає, що судо м першої інстанції невірно н адана правова оцінка обстави нам справи та порушено норми матеріального права, а тому а пеляційна скарга відповідач а підлягає задоволенню, пост анова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нов ої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голос іївському районі м. Києва на п ідставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»та на виконанн я листа ГВ ПМ ДПІ у Голосіївсь кому районі м. Києва від 17.08.2009 ро ку № 3849/26-1/31, було проведено докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ «Мансарда»з питань прав ових відносин з ПП «Алертс гр уп»за період з 01.11.2006 року по 31.08.2007 р оку.

За результатами перевірки складено Акт № 696/1-23-07-33935796 від 27.11.2009 р оку (а.с. 34-44 том I).

Згідно висновків, викладен их в Акті перевірки, було вияв лено наступні порушення пози вачем вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток у перевіряємий п еріод у сумі 309 009,00грн., у тому чис лі по періодам: за IV квартал 2006 р . в сумі 91 543 грн., за I квартал 2007 р. в сумі 123 795,00 грн., за II квартал 2007 р. в сумі 93 671,00 грн., та вимог п.п. 7.4.1., п.п . 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що призвело до заниження под атку на додану вартість за пе ревіряємий період, всього у р озмірі 247 207,00 грн. (а.с. 34-44 том I).

На підставі даних, отримани х за наслідками перевірки, бу ло винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0001052308/0 від 08.12.09 р. яким за позиваче м визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 463 513,50 гр н., що включає суму основного п латежу - 309 009,00 грн. та штрафні (ф інансові) санкції - 154 504,50 грн. (а.с . 45).

Не погоджуючись з винесени м податковим повідомленням-р ішенням, позивач звернувся д о адміністративного суду за захистом своїх, на його думку , порушених прав та свобод.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги вихо див з того, що з боку позивача відсутні порушення вимог чин ного законодавства при включ енні до складу валових витра т суми коштів понесених на оп лату отриманого товару від П П «Алертс груп», а тому і відсу тні підстави для прийняття в ідповідачем спірного податк ового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не може пого дитися з таким висновком суд у першої інстанції, з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, TOB «Мансарда»зареєст ровано Голосіївською районн ою у м. Києві державною адміні страцією 02.03.2006 року за реєстрац ійним № 217465 (а.с. 9 том I).

Виходячи із завдань орган ів державної податкової служ би, викладених у ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», зазначен і органи виконують, зокрема к онтрольно-наглядову функцію , яка конкретизована у ст. ст. 8 - 10 цього Закону. З аналізу зазн ачених норм вбачається, що ор гани державної податкової сл ужби здійснюють, зокрема кон троль за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахуван ня та сплати податків та збор ів обов'язкових платежів.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о встановлено, що між позивач ем та ПП «Алертс груп»укладе но договори № 6/10-06 від 06.10.2006 р. на ви конання покрівельних робіт в адміністративному будинку; № 2/04-07 від 02.04.2007 р. про виготовленн я продукції з давальницької сировини; № 27/04-07 від 27.04.2007 р. про виг отовлення продукції з даваль ницької сировини.

Дані договори виконані, на п ідтвердження виконання стор онами умов договорів позивач ем надано акти здачі-прийман ня виконаних робіт № 1 від 30.11.2006 р . на суму 123 464,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 577, 40 гр н.; № 1 від 18.04.2007 р. на суму 109 234,80 грн. в т.ч. ПДВ 18 205,80 грн.; № 1 від 14.05.2007 р. на с уму 123 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 590,00 грн., ко пії виписок банківських уста нов від 04.12.2006 р. та від 26.12.2006 р. на сум у 123 464,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 577.40 грн.; від 22. 05.2007 р. та від 08.06.2007 р. на суму 109 234,00 грн ., в т.ч. ПДВ 18 205,80 грн.; від 26.06.2007 р. в су мі 123 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 590,00 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем відне сено до валових витрат, витра ти понесені на оплату отрима ного товару від ПП «Алертс гр уп»в період з 01.11.06 р. по 31.08.07 р., що п ідтверджується податковими накладними, та отримання так ого товару підтверджується в идатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Як вбачається з акту переві рки, в ході аналізу інформаці йної бази даних «АІС ОР»вста новлено, що ПП«Алертс Груп», к од ЄДРПОУ 33595727, зареєстроване 22. 07.2005 р. Деснянською РДА м. Києва. Як платник податків перебува ло на обліку в ДПІ у Деснянськ ому районі м. Києва з 18.07.2005 р. Знят о з обліку 21.02.2008 р. Директор та го ловний бухгалтер - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 25414 08910). Засновниками даного під приємства були: ОСОБА_3 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2) та ОСОБА_4 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_3). ГВПМ ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва надано копію пр отоколу допиту свідка ОСОБ А_2 від 19.03.2009 року. Відповідно д о пояснень гр. ОСОБА_2 було встановлено, що він як директ ор ПП «Алертс Груп»підписува в первинні документи, а саме: д оговори, акти виконаних робі т, податкові накладні, по взає мовідносинам з низкою підпри ємств-замовників. Згідно поя снень гр. ОСОБА_2 ніякі роб оти, що вказані у актах викона них робіт фактично не викону валися, все робилося для того , щоб документально підтверд ити перераховані на рахунок ПП «Алертс Груп»грошові кошт и від TOB «Мансарда». Фактично н а ПП «Алертс Груп»рахувався лише ОСОБА_2, всі субпідря дники були вигаданими для то го, щоб сформувати податкови й кредит для ПП «Алертс Груп» . На які фірми перераховували ся у подальшому грошові кошт и, ОСОБА_2 пояснити не зміг .

Колегією суддів дані факти прийняті до уваги та їм надан о певну правову оцінку.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

Як зазначив Верховний Суд У країни у постанові від 04 грудн я 2007 року, прийнятій у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прива т комплект»до Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Запоріжжя про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень, обов' я зковими ознаками господарсь кої діяльності у розумінні п риписів статті 3 Господарськ ого кодексу України, пункту 1.3 2 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»є здійснення її суб' єктами господарювання у сфер і суспільного виробництва; в она спрямована на виготовлен ня та реалізацію продукції, в иконання робіт чи надання по слуг; результати зазначеної діяльності - продукція, робо ти чи послуги - мають вартіс ний характер і цінове вираже ння.

Аналіз реальності господа рської діяльності повинен зд ійснюватися на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що наявність підтвер джених документально понесе них витрат (договорами, належ но оформленими видатковими н акладними, податковими накла дними) що віднесені до валови х, є обов' язковою обставино ю, але не вичерпною.

Колегія суддів вважає, що по силання суду першої інстанці ї на те, що вещевказанні догов ори виконані з огляду на нада ні позивачем докази, є непере конливими і останні підлягаю ть повній і всебічній переві рці.

Вищевикладене свідчить пр о відсутність у ПП «Алертс Гр уп»адміністративно-господа рських можливостей на викона ння господарських зобов' яз ань по взаємовідносинам з TOB « Мансарда»та відсутність фак тичних дій, спрямованих на ви конання взятих на себе зобов 'язань. Останнє, в свою чергу, с відчить про відсутність намі ру у ПП «Алертс Груп»створен ня правових наслідків.

Суд першої інстанцій не зве рнув увагу на той факт, що TOB «Ма нсарда»не надано жодних дока зів щодо транспортування тов арно-матеріальних цінностей за зазначеними вище угодами . Також, судом першої інстанці ї не було з'ясовано, чи мали оп ерації з придбання та реаліз ації товарно-матеріальних ці нностей реальний товарний ха рактер, яким чином перевозив ся і зберігався товар (чиїм тр анспортом, за чий рахунок, яки м є розмір витрат), можливість здійснення господарських оп ерацій з урахуванням віддале ності контрагентів один від одного.

Відповідно до частини дру гої статті 3 Закону України ві д 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», бухга лтерський облік є обов' язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

На думку колегії суддів, зді йснення поставки товару на б удь-яких умовах поставки не з вільняє учасників господарс ької операції від складання первинних документів, які пе редбачені законодавством пр о бухгалтерський облік, а від так суду першої інстанції сл ід було звернути увагу і дати належну оцінку доводам пода ткового органу щодо відсутно сті таких документів у платн ика податку під час його пере вірки, оскільки така може сві дчити і про нездійснення сам их господарських операцій.

TOB «Мансарда»діяло без нал ежної обачності і йому мало б ути відомо фактичний та адмі ністративно-майновий стан ПП «Алертс Груп», умови ведення цим підприємством господарс ької діяльності та порушення , які ним допускались.

Вищевказане дає підставу стверджувати, що фінансово-г осподарські взаємовідносин и TOB «Мансарда»з ПП «Алертс Гр уп»носять характер нікчемно го правочину, оскільки дані п равочини не відповідають обо в'язковим умовам чинності пр авочину, а саме: частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни, так як суперечить мораль ним засадам суспільства (ч. 1 с т. 203 ЦКУ), волевиявлення учасни ків правочину не було вільни м та не відповідало їх внутрі шній волі (ч. 3 ст. 203 ЦКУ) та право чин не був спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦКУ).

Враховуючи вищевикладене , договори між підприємствам и TOB «Мансарда»з ПП «Алертс Гр уп»від № 6/10-06 від 06.10.2006 р., № 2/04-07 від 02.04 .2007 р. та № 27/04-07 від 27.04.2007 р. та інші пра вочини є нікчемними, та таким и, що укладені з метою, що за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскі льки має на меті отримання ви годи не від господарської ді яльності, а від певного зменш ення суми належних до сплати податків і є нікчемними в сил у укладення їх всупереч ч. 1 ст . 203 ЦК України.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств»(зі змінами та доповненнями), не включают ься до валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Враховуючи те, що угоди між підприємствами TОB «Мансарда »з ПП «Алертс груп»№ 6/10-06 від 06.10.2 006 р., № 2/04-07 від 02.04.2007 р. та договір № 27/ 04-07 від 27.04.2009 р. та інші правочини є нікчемними, колегія суддів в важає, що податковим органом правомірно не прийнято до ув аги акти про надання послуг, в иписані від імені ПП «Алертс груп».

Відтак, TOB «Мансарда»поруше но вимоги абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»зі змінами та допо вненнями, що призвело до зави щення валових витрат підприє мства всього на суму 1 236 037,00 грн.

Отже, суд першої інстанції п ри постановленні рішення не дослідив факт здійснення гос подарських операцій всіма пе редбаченими законодавством засобами.

Таким чином, доводи контрол юючого органу щодо недобросо вісного характеру діяльност і ТОВ «Мансарда»є обґрунтова ними.

Отже, колегія суддів вважає , що наведені в апеляційній ск арзі доводи відповідача є об ґрунтованими та такими, що за слуговують уваги, а отже, пост анову суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити н ову, якою в задоволенні позов них вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого: суд виріш ує справи відповідно до Конс титуції та законів України, а також міжнародних договорів , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни; суд застосовує інші норм ативно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Консти туцією та законами України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Коде ксу адміністративного судоч инства України, за наслідкам и розгляду апеляційної скарг и на постанову суду першої ін станції суд апеляційної інст анції має право скасувати її та прийняти нову постанову с уду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, підста вами для скасування постанов и суду першої інстанції та ух валення нового рішення є, зок рема порушення норм матеріал ьного або процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи або пит ання.

Проаналізувавши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів дійш ла висновку, що судом першої і нстанції невірно надана прав ова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріаль ного права, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суд у першої інстанції - скасува нню з прийняттям нової поста нови.

На підставі викладеного т а, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія судді в, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва - задовольнити.

Постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 18 березня 2010 року - скасуват и та ухвалити нову постанову , якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мансард а»- відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її проголош ення, проте на неї може бути по дана касаційна скарга до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в з дня складення цієї постан ови у повному обсязі, тобто з 0 2 лютого 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян

В.А . Твердохліб

Постанову виготов лено в повному обсязі: 01.02.11.