Постанова

від 17.02.2011 по справі 2а-16479/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16479/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Келеб ерда В.І.

Суддя-доповідач: Сауляк Ю .В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддів Беспалова О.О., Фе дорової Г.Г.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу представника поз ивача Приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»- Марунько Лесі Олександрів ни на Постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 23.12.2010 року у справі за адм іністративним позовом При ватного акціонерного това риства «Страхова компанія «А ХА Страхування»до Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України п ро визнання неправомірним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року При ватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Стр ахування»звернулись до Окру жного адміністративного суд у м. Києва з адміністративним позовом до Державної комісі ї з регулювання ринку фінанс ових послуг України, в якому п росили визнати Рішення відпо відача №14521/44-8 від 05.11.2010 року про за лишення Скарги позивача №5882/12Ц В від 07.09.2010 року без задоволення , а Припису №СК-421/10-860 від 18.08.2010 року без змін - неправомірним та скасувати його.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 23.12.2010 року в задоволенні зазн аченого адміністративного п озову відмовлено.

Не погоджуючись з Постанов ою суду першої інстанції, пре дставник позивача подала апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати Постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 23.12.2010 року та постано вити по справі нову постанов у, якою адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянта аргум ентує тим, що оскаржувана Пос танова є незаконною, необґру нтованою та неправомірною, о скільки судом першої інстанц ії неповно з' ясовано обстав ини, що мають значення для спр ави, не доведено обставини, що мають значення для справи, як і суд вважає встановленими, в исновки суду не відповідають обставинам справи та судом п орушені норми матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення справи.

До суду апеляційної інстан ції сторони не з' явились, на лежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду ап еляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляцій ної інстанції не визнавалась обов' язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції може розглянути справу в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами, якщо справу може бут и вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбут тя жодної з осіб, які беруть уч асть у справі, у судове засіда ння, хоча вони були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового розглядую .

У разі неявки у судове засід ання всіх осіб, які беруть уча сть у справі, чи якщо відповід но до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беру ть участь у справі (у тому числ і при розгляді справи в поряд ку письмово провадження), фік сування судового засідання з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги наявними у спр аві доказами, вивчивши запер ечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно д о Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України та застосовує інш і нормативно-правові акти, пр ийняті відповідним органом н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції погодивс я з висновками відповідача п ро порушення позивачем вимог чинного законодавства шляхо м вчинення безпідставної від мови страховика у здійсненні страхових виплат та дійшов в исновку про відсутність з бо ку відповідача порушень поря дку внесення оскаржуваного п рипису чи перевищенні надано ї відповідачу компетенції пр и його внесенні.

Однак, з такими висновками О кружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів п огодитись не може.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено та підтверджу ється матеріалами справи, що працівниками відповідача на підставі документів, надани х позивачем 04.08.2010 року було скла дено Акт про порушення ПАТ «С К «АХА Україна»(правонаступн иком якої є позивач) вимог вин ного законодавства.

Як вбачається зі змісту вка заного Акту, перевіркою доку ментів за зверненням ОСОБА _4 встановлено, що 20.01.2009 року мі ж вказаною фізичною особою т а позивачем було укладено До говір страхування майна сері ї СБ №2097150/07НС, відповідно до яко го застраховано майнові інте реси Страхувальника, що не су перечать законодавству Укра їни, пов' язані з володінням , користуванням та розпорядж енням майном відповідно до Д оговору №20-12 від 20.12.2005 року, уклад еного між Страхувальником та Вигодонабувачем: Конструкці я нерухомості.

23.01.2010 року позивачем було отр имано заяву про настання стр ахової події, що має ознаки ст рахового випадку із застрахо ваним за Договором добровіль ного страхування майна будин ком.

Провівши вивчення зазначе ної заяви та доданих до неї до кументів, позивач 01.03.2010 року при йняв рішення про відмову у ви платі страхового відшкодува ння через те, що застраховани й будинок було пошкоджено вн аслідок не страхових ризиків , про що Страхувальнику було н аправлено відповідний лист.

Вважаючи зазначену відмов у позивача такою, що порушує в имоги статті 26 Закону України «Про страхування», працівни ки відповідача дійшли висно вку про порушення з боку пози вача наведеної норми Закону.

18.08.2010 року, розглянувши вказа ний Акт про порушення ПАТ «СК «АХА Україна»вимог чинного законодавства від 04.08.2010 року №38 8/42/13-ап, членом Комісії - дирек тором інспекційного департа менту Жесаном В.В. винесен о Припис №СК-421/10-860, згідно якого позивачу приписано усунути виявлені порушення вимог зак онодавства України у сфері н адання фінансових послуг, по відомити про виконання вимог цього припису та подати підт верджуючі документи до Держа вної комісії з регулювання р инку фінансових послуг Украї ни у термін до 20.09.2010 року.

Не погоджуючись з вимогами зазначеного припису позивач ем 07.09.2010 року до Голови Державно ї комісії подана відповідна Скарга за №5882/12ЦВ, за наслідкам и розгляду якої Головою Держ авної комісії з регулювання ринку фінансових послуг Укра їни 05.11.2010 року прийнято Рішення №14521/44-8 про залишення її без зад оволення, а Припису від 18.08.2010 ро ку №СК-421/10-860 без змін.

Вважаючи вказане рішення т аким, що прийнято з порушення м норм діючого законодавства України, яке врегульовує пор ядок розгляду таких скарг, а т акож те, що позивач не допусти в порушень, зазначених в Акті та Приписі при врегулюванні заявленого випадку, що трапи вся із застрахованим майном 07.01.2010 року, позивач звернувся із зазначеним вище адміністрат ивним позовом до суду.

Аналізуючи правомірність позовних вимог ПАТ «СК «АХА С трахування», колегія суддів зважає на таке.

Згідно п.1 Положення про Дер жавну комісію з регулювання ринків фінансових послуг Укр аїни, затвердженого Указом П резидента України від 4 квітн я 2003 року N 292/2003 (в редакцій станом на момент виникнення спірни х правовідносин) Державна ко місія з регулювання ринків ф інансових послуг України є ц ентральним органом виконавч ої влади зі спеціальним стат усом. Комісія - це спеціально-у повноважений орган виконавч ої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у м ежах, визначених законодавст вом.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Статтею 45 Закону України «П ро страхування»встановлено , що спори, пов'язані із страху ванням, вирішуються в порядк у, передбаченому чинним зако нодавством України. При цьом у відповідно до ст. 36, 37 Закону У країни «Про страхування»та П оложення про Державну комісі ю з регулювання ринків фінан сових послуг України, якими п ередбачені права та функції спеціально уповноваженого о ргану виконавчої влади у сфе рі регулювання ринків фінанс ових послуг, останньому не на дано права вирішувати спори пов' язані із страхуванням та/або визначати чи є та або ін ша подія страховим випадком.

Крім того, як вбачається зі змісту статті 26 Закону Україн и «Про страхування»відмова с траховика у страховій виплат і може бути оскаржена страху вальником у судовому порядку .

Як вбачається з наведених в ище обставин справи та аналі зуючи положення чинного зако нодавства України, колегія с удді погоджується з тверджен ня апелянта про те, що відпові дач, приймаючи оскаржувані п рипис та рішення, вийшов за ме жі своїх повноважень та вста новив, що подія, яка трапилась із застрахованим майном, є ст раховою подією, що не відноси ться до його компетенції.

Крім того, колегія суддів та кож погоджується з доводами апелянта про те, що при розгля ді скарги позивача на припис , відповідачем не було забезп ечено дотримання п. 4.11 та п.6.9. По ложення про застосування Дер жавною комісією з регулюванн я ринків фінансових послуг У країни заходів впливу, затве рдженого Розпорядження Держ авної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Укр аїни від 13 листопада 2003 року N 125, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 3 грудня 2003 р . за N 1115/8436 щодо відкладення розг ляду скарги у зв' язку з відс утністю уповноваженого пред ставника Особи, у зв' язку з н есвоєчасним його повідомлен ням, що позбавило скаржника м ожливості захистити порушен і, на його думку, права.

Підсумовуючи викладене, су д апеляційної інстанції прих одить до висновку, Постанова Окружного адміністративног о суду м. Києва від 23.12.2010 року пос тановлена судом з порушенням норм матеріального права, а т ому підлягає скасуванню з по становленням нового рішення по справі.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п . 4 КАС України, за наслідками р озгляду апеляційної скарги н а постанову суду першої інст анції суд апеляційної інстан ції скасовує її та ухвалює но ве рішення, якщо визнає, що суд ом першої інстанції порушено норми матеріального або про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 2 02, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу пре дставника позивача Приват ного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «АХА Страхування»- Марунько Лес і Олександрівни на Постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 23.12.2010 року - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 23.12.2010 року - скасувати.

Постановити по справі нов у постанову, якою адміністра тивний позов Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «АХА Страхув ання»до Державної комісії з регулювання ринку фінансови х послуг України про визнанн я неправомірним та скасуванн я припису - задовольнити.

Визнати Рішення Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України № 14521/44-8 від 05.11.2010 року про залишення Скарги позивача №5882/12ЦВ від 07.09.20 10 року без задоволення, Припис у №СК-421/10-860 від 18.08.2010 року без змін - неправомірним та скасуват и.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення Постанови в повному обс язі.

Головуючий суддя Ю.В. Сау ляк

Судді О.О. Беспалов

Г.Г. Федорова