Рішення

від 31.01.2008 по справі 21/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

вул.Шевченка

16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.  

Справа № 21/196  

Господарський суд

Івано-Франківської області у складі:

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового

засідання  Ляхович С.В., розглянувши у

відкритому судовому засіданні матеріали справи 

за

позовом:  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до

відповідача:  Колективного підприємства

"Золотий колос"  вул.

Чорновола,4,  м.Івано-Франківськ, 76018

про

усунення перешкод у володінні і користуванні нежитловим приміщенням та його

звільнення

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

( довіреність б/н від 30.08.2007р); ОСОБА_2 (довіреність № 70 від 15.01.2007) -

представник оБТІ; ОСОБА_3головний інженер оБТІ.

від відповідача: Федемчук І.М.-

представник ( довіреність б/н від 23.10.2007р); ОСОБА_4(паспорт серії

НОМЕР_1від 08.04.1998р.); ОСОБА_5; ОСОБА_6;  

від

ОБТІ:- Легін

головний

інженер технічного відділу -

СУТЬ СПОРУ: ПП ОСОБА_1 звернулася

до суду з позовом  зобов'язати колективне

підприємство „Золотий колос" звільнити незаконно зайняті нежитлові

приміщення, що належать їй на праві власності та розташовані в підвалі будинку

АДРЕСА_2

21.01.2008року відповідач подав

суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським

судом порушено провадження у справі №6/2 про визнання права власності за КП

"Золотий Колос" на нежитлові приміщення.

Приписами ст.79 ГПК України

встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема в разі не

можливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої

справи.

Розгляд справи 21/196 можливий,

незалежно від результатів розгляду справи № 6/2, отже клопотання представника

відповідача задоволенню не підлягає.      

Представник позивача в судовому

засіданні позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування позовних вимог

посилається на те, що 01.08.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі-

продажу  нежитлових приміщень площею 76.3

м. кв. , що знаходяться  по АДРЕСА_2

Відповідно до п.4.1. право

власності на нежитлові приміщення  у

"Покупця" виникає з моменту державної реєстрації Договору. Договір

зареєстровано в реєстрі за №3675.

         На підставі договору  від 01.08.2007р. Івано-Франківським бюро

технічної інвентаризації позивачу видано 

технічний паспорт  на підвальні

приміщення.

Згідно п.1.2. договору  від

01.08.2007р.  загальна площа

придбаних  нежитлових підвальних приміщень

складає 76,3 м.кв., зокрема;

- нежитлове приміщення позначене в

експлікації підвальних приміщень позначкою- 2-4 площею 7,0 кв.м.

- нежитлове приміщення 2-5 площею

6,4 кв.м.

- нежитлове приміщення 2-6 площею

24.6 кв.м.

- нежитлове  приміщення 2-7 площею 38.3 кв.м.

        Приписами ст. 317 Цивільного Кодексу

України  встановлено  право власника володіти, користуватися  та розпоряджатися  своїм майном.

        Представник відповідача відзиву на

позов  не подав, проти позову заперечив,

посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, засвідченого приватним

нотаріусом ОСОБА_8 Відповідач придбав нежитлові підвальні приміщення , що

знаходяться по АДРЕСА_2На вищевказані приміщення виготовлено технічний паспорт.

В технічному паспорті та в договорі купівлі-продажу зазаначено, що ПП

"Золотий Колос" належить два приміщення. Одне приміщення площею 14,5

м2 , друге приміщення 6,9 м.2

Щодо права власності позивача на нежитлове приміщення позначене в

експлікації 2-5, відповідач заперечує, оскільки оБТІ листом від 21.08.2007року

№ 2096 повідомило, що в технічному паспорті станом на 28.08.2003року допущено

помилку. На думку відповідача йому належить приміщення позначені в експлікації

4-1 та 2-5. В зв"язку з цим вказує, що спірні приміщення зайняті ним

правомірно і просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін та головного інженера бюро технічної

інвентаризації  суд встановив, що позов

підлягає задоволеню. При цьому  врахував

наступне: відповідно до договору купівлі-продажу  нежитлових приміщень від  01 серпня 2007 року, засвідченого приватним

нотаріусом ОСОБА_9, ОСОБА_1 придбано у ОСОБА_7 нежитлові підвальні приміщення,

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

          Згідно п. 1.2. договору від 01 серпня

2007 року, та технічного паспорту, загальна площа нежитлових підвальних приміщень

складає 76,3 кв.м. із них:

1.(2-7)   нежитлове приміщення позначене на плані

поверхів громадського будинку цифрою 1 площею - 38,3 м. кв.;

2.(2-6)   нежитлове приміщення позначене на плані

поверхів громадського будинку цифрою 2 площею - 24,6 м. кв.;

3. (2-4)  нежитлове приміщення позначене на плані

поверхів громадського будинку цифрою З площею - 7,0 м. кв.;

4.   (2-5) - нежитлове приміщення позначене на

плані поверхів громадського будинку цифрою 4 

площею-6,4 м. кв.;

       Підвальні приміщення належали ОСОБА_7 на

підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області №3/119 від

31.05.07, що є зареєстрованим Івано-Франківським ОБТІ 02.07.07 за №1170/6ф

згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15077830.

         п.1.4 зазначено, що під забороною

(арештом) відчуження згідно  з

Єдиним  реєстром заборон відчуження

об"єктів нерухомого майна відчужувані нежитлові приміщення не перебувають,

що підтверджується витягом є Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів

нерухомого майна, виданим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського

нотаріального округу ОСОБА_9 01.08.07 за №1372834

         Приписами  Цивільного Кодексу України встановлено    право 

власника володіти, користуватися та 

розпоряджатися своїм майном. Однак відповідач - КП "Золотий

Колос" чинить перешкоди у володінні і користуванні приміщення позначеними

в експлікації 2-5 площею 6,4м2 яке згідно договору купівлі-продажу

придбано позивачем у ОСОБА_7

На претензію позивача від

14.08.2007року щодо звільнення незаконно зайнятого приміщення позивач відповіді

не отримав.

В судовому засіданні головний

інженер оБТІ оглянувши технічну докумантацію позивача та відповідача пояснив

суду, де саме на експлікації підвальних приміщень знаходиться приміщення

позивача де відповідача.

Приміщення відповідача площею 14,5

та 6,9 м2  розділені дверима

згідно плану вказаного в технічному паспорті виготовленому ОБТІ.

Приміщення, які на думку

відповідача він займає правомірно 4-1 та 2-5 

розділені несучою стіною, крім того приміщення 4-1 має площу 28,4м2

, площа приміщення 2-5 складає 6,4м2 .

Договір купівлі-продажу свідчить

про право власності на приміщення площею 21,4м2 .

Отже приміщення 4-1 та 2-5  площа яких складає 34,8м2  не можуть належати відповідачу. Загальні

характеристики планів нежитлових приміщень вказаних в технічній документації

також свідчать, що відповідач займає не ті приміщення, на які виготовлений

технічний паспорт та укладено договір купівлі-продажу.

Щодо помилки оБТІ при виготовленні

технічного паспорту, представник оБТІ пояснив, що помилка полягала у вказанні

розмірів приміщення, а не розташуванні приміщень. В експлікації  довжина приміщень 3,80м2   в технічному паспорті 3,90м2 . 

Статтею 387 Цивільного кодексу

України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка

незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 391 Цивільного

кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні

ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд

вважає, що вимоги позивача правомірні і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись

ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального

кодексу України ; ст.391, 387,317 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов

задоволити.

Колективному  підприємству „Золотий колос" звільнити

незаконно зайняті нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1 на праві власності

та розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_2

Стягнути з Колективного

підприємства "Золотий колос" 

(код ЄДРПОУ 13655731) на користь ПП ОСОБА_1( код НОМЕР_1)- 85 грн.

державного мита  та 118 грн. -  витрат на інформаційно- технічне забезпечення

судового процесу.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у

разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84

Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 04.02.08

Виготовлено

в АС "Діловодство суду"