Постанова

від 18.01.2011 по справі 41/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 41/139

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г.,

Яценко О.В.

розглянувши

касаційну скаргу Комунального підприємс тва "Відрадненське" Солом'янс ької районної у м. Києві ради

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010 р оку

у справі № 41/139 господарського суду м. Києва

за позовом Комунального підприємств а "Відрадненське" Солом'янськ ої районної у м. Києві ради

до СПД-ФО ОСОБА_4

про зобов'язання укласти дого вір

За участю представників с торін:

позивача - Савчук Н.А. дов. від 04.01.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_5 д ов. від 22.04.2008 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 28.05. 2010 р. (суддя - Спичак О.М.) позов ні вимоги задоволено частков о. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, укласт и з Комунальним підприємство м "Відрадненське" Солом' янс ької районної у м. Києві ради договір "Про надання послуг з водо -, теплопостачання, водов ідведення та участь в витрат ах по утриманню будинку та пр ибудинкової території" в ред акції позивача, окрім пункту 5.1.

Постановою від 12.10.2010 р. Київ ського апеляційного господа рського суду (судді - Зелені н В.О., Євграфова Є.П., Дикунська С.Я.) рішення Господарського с уду м. Києва від 28.05.2010 р. скасован о та прийнято нове. В задоволе нні позову відмовлено. Стягн уто з Комунального підприємс тва "Відрадненське" Солом' я нської районної у м. Києві ра ди на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 42,50 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подачу апеляційної скарги.

Не погоджуючи сь з постановою апеляційної інстанції, Комунальне підпри ємство "Відрадненське" Солом 'янської районної у м. Києві ра ди звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить її скасувати, мотивуючи с каргу порушенням і неправиль ним застосуванням господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права.

Розглянувши мате ріали справи, оцінивши довод и касаційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України прийшла до висновку, що касаційна ска рга підлягає задоволенню час тково, виходячи із наступног о.

Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГП К України касаційна інстанці я перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні або постанові господарських суд ів.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій в ід 31.03.2008 року укладеного між Ком унальним підприємством "Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду"Соло м' янської районної у місті Києві ради та Комунальним пі дприємством "Відрадненське" Солом' янської районної у мі сті Києві ради на КП "Відрадне нське" покладено обов' язок по обслуговуванню будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Частину будинку з 29.04.2009 року займає Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4, на підста ві договору купівлі - продаж у нежилих приміщень № б/н від 2 9.04.2009 року, однак відповідач укл асти договір Про надання пос луг з водо-, теплопостачання, в одовідведення та участь у ви тратах по утриманню будинку та прибудинкової території в ідмовився, у зв' язку з чим по зивач звернувся з відповідн им позовом.

17.07.2009 року позивач направив н а адресу відповідача припис № 1115 до якого додав проект дого вору "Про надання послуг з вод о-, теплопостачання, водовідв едення та участь в витратах п о утриманню будинку та прибу динкової території" від 29.04.2009 ро ку та який був вручений відпо відачу 21.07.2009 року, однак, відпов ідач Договір не підписав та жодних заперечень щодо ві дмови у підписанні Договору не надав.

Згідно з умовами запропоно ваного договору позивач зобо в' язується надавати відпов ідачу комунальні послуги в п риміщення (будівлю) загально ю площею 200,8 кв.м, яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1, а ві дповідач зобов' язується що місячно сплачувати вартість фактично отриманих комуналь них послуг згідно виставлени х постачальниками табулягра м.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Зако ну України "Про житлово-комун альні послуги", споживач зобо в' язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений викон авцем на основі типового дог овору.

Приймаючи рішення про задо волення позову, місцевий гос подарський суд виходив з тог о, що в супереч ч.ч. 3, 4 ст. 181 ГК Укр аїни відповідач проект догов ору не підписав, протоколів р озбіжностей та будь - яких з аперечень не надіслав.

Оскільки у відповідач а як споживача житлово - ком унальних послуг існує обов' язок укласти договір з позив ачем, як виконавцем зазначен их послуг та дослідивши прое кт Договору, місцевим господ арським судом було встановле но, що його умови відповідают ь вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , визначають взаємні права та обов' язки сторін та всі іст отні умови, необхідні для дан ого виду договорів, крім п. 5.1 як ий був змінений судом.

Натомість, апеляційний го сподарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанці ї вказував на те, що позивачем не було доведено додержання порядку укладання договорів встановленого ст.ст. 181, 184 ГК Укр аїни та надсилання відповіда чу листом № 1723 від 06.10.2009 проекту д оговору "Про надання послуг з водо -, теплопостачання, водов ідведення та участь у витрат ах по утриманню будинку та пр ибудинкової території", що на явний в матеріалах справи та датований 29.04.2009 р.

Отже, судом був зроблений висновок про те, що ст. 181 ГК Укр аїни, приписами якої позивач обґрунтовував свої вимоги, н е містить положень щодо можл ивості примусового укладанн я договору. У разі якщо сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору, відповідно до ч. 8 зазна ченої статті, такий договір в важається неукладеним (таким , що не відбувся).

Відповідно до ст. 101 ГПК Укр аїни, у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. До даткові докази приймаються с удом, якщо заявник обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції з причи н, що не залежали від нього. Ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

В порушення вказаних вимог , апеляційний господарський суд не дав оцінку доводам від повідача викладених в апеляц ійній скарзі, доказам додани х до апеляційної скарги, з огл яду на те, що представник відп овідача був відсутній у судо вих засіданнях місцевого гос подарського суду та надав пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх заперечень з приводу поданого позивачем позову т ільки до суду апеляційної ін станції.

Згідно ст. 181 ГК України, госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором.

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей до договору , зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишились неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они.

Відповідно до приписів ст. с т. 45, 47, 43 ГПК України судові ріше ння приймаються судом за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та за умови зд ійснення за своїм внутрішнім переконанням оцінки доказів , що ґрунтується на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

В порушення вказаних вимог , апеляційний господарським судом не було надано оцінку у мовам запропонованого позив ачем договору, відповідності його умов вимогам чинного за конодавства та запереченням відповідача стосовно запроп онованих умов.

У пункті 2 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

На думку суду касаційної і нстанції, постанова апеляцій ного господарського суду вка заним вимогам не відповідає та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ст. 1119 ГПК України, с права направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення но рм процесуального права, які унеможливили встановлення ф актичних обставин, що мають з начення для правильного вирі шення справи, допущені тільк и цим судом.

При повторному розгляді сп рави, апеляційному господарс ькому суду необхідно врахува ти викладене, всебічно і повн о з' ясувати та перевірити в сі фактичні обставини справи , правильно застосувати норм и матеріального та процесуал ьного права

В судовому засіданні оголошена вступна та резолю тивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 111 10, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кому нального підприємства "Відра дненське" Солом'янської райо нної у м. Києві ради задовольн ити частково.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 12.10.2010 року у справі № 41/139 Г осподарського суду міста Киє ва скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до Київсь кого апеляційного господарс ького суду.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Яценко О.В.