Постанова

від 15.03.2011 по справі 41/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 41/139

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондра тової І.Д.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Савчук Н.А .- пред. за дов. № 01-Ю від 04.11.2011 р.,

від відповідача -ОСОБА_2 - пред. за дов. № 2754 від 22.04.2008 р.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 28.05.2010

у справі № 41/139 ( )

за позовом Комунальне підприєм ство "Відрадненське" Солом"ян ської районної у м. Києві ради

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про зобов"язання укласт и договір

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Відрадненське" Солом' я нської районної у місті Києв і ради (далі - позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач) про зобов' язання укласти догов ір.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.05.2010р. у спр аві № 41/139 позов задоволено част ково, зобов' язано відповіда ча укласти з позивачем догов ір "Про надання послуг з водо-, теплопостачання-, водовідве дення та участь в витратах по утриманню будинку та прибуд инкової території" в редакці ї Комунального підприємства "Відрадненське" Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди, окрім пункту 5.1.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 28.05.2010р. відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси в рішення суду скасувати пов ністю та прийняти нове, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2010 р. у справі № 41/139 апеля ційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 28.05.2010р. скасовано т а прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повніст ю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.01.2011 р . у справі № 41/139 касаційну скарг у Комунального підприємства "Відрадненське" Солом' янсь кої районної у місті Києві ра ди задоволено частково, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 12.1 0.2010 р. скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до Київс ького апеляційного господар ського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 р. апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 22.02.2011 р.

21.02.2011 р. представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 подав пояснення до апеляц ійної скарги, відповідно до я ких просить скасувати рішенн я Господарського суду міста Києва від 28.05.2010р. та припинити п ровадження у справі, оскільк и з 22.12.2010 р. відповідач не є власн иком спірних приміщень, а том у не може укладати угоди щодо приміщення, а відповідно не м оже бути відповідачем у спра ві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.02.2010 р. розгляд апеляційної скарги у справі № 41/139 відкладен о на 15.03.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 15.03.2011 року апеляц ійну скаргу підтримав в повн ому обсязі.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції 15.03.2011 року просив суд відмовити в задоволенні апе ляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського су ду від 28.05.2010 р. у справі № 41/139 як так е, що прийняте з повним та всеб ічним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о статті 4 Господарського про цесуального кодексу України , а також правильно витлумачи в ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції не відповідає вищеза значеним вимогам, а апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду відзначає, що статтею 12 4 Конституції України реглам ентовано, що правосуддя в Укр аїні здійснюється виключно с удами. Юрисдикція судів поши рюється на всі правовідносин и, що виникають у державі.

Розмежування компетенції між судами загальної юрисдик ції щодо розгляду справ визн ачається, зокрема, нормами пр оцесуального права.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України "Про судоу стрій і статус суддів" (аналог ічна норма була викладена у ч астині 3 статті 22 Закону Украї ни "Про судоустрій України") мі сцеві господарські суди розг лядають справи, що виникають з господарських правовіднос ин, а також інші справи, віднес ені процесуальним законом до їх підсудності.

За змістом частини 1 статті 12 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникаю ть при укладанні, зміні, розір ванні і виконанні господарсь ких договорів, у тому числі що до приватизації майна, та з ін ших підстав, крім: спорів про п риватизацію державного житл ового фонду; спорів, що виника ють при погодженні стандарті в та технічних умов; спорів пр о встановлення цін на продук цію (товари), а також тарифів н а послуги (виконання робіт), як що ці ціни і тарифи відповідн о до законодавства не можуть бути встановлені за угодою с торін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду Україн и та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів Украї ни та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету У країни, Рахункової палати з п итань, віднесених законодавч ими актами до їх компетенції ;

4) справи, що виникають з корп оративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

5) справи у спорах щодо облік у прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникаю ть із земельних відносин, в як их беруть участь суб'єкти гос подарської діяльності, за ви нятком тих, що віднесено до ко мпетенції адміністративних судів.

Відповідно до части 1 статті 21 Господарського процесуаль ного кодексу України сторона ми в судовому процесі - пози вачами і відповідачами - мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Господарського процесуа льного кодексу України підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, як і здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб'єкта підприємницької діял ьності (далі - підприємства та організації), мають право зве ртатися до господарського су ду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в, а також для вжиття передбач ених цим Кодексом заходів, сп рямованих на запобігання пра вопорушенням.

Отже, з огляду на приписи ст атті 2, частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій Укра їни", та вимоги статей 1, 41, 12, 21 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ і суди розглядають справи в п орядку позовного провадженн я, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, а правов ідносини, з яких виник спір, ма ють господарський характер.

Однак наявність права на пр ед'явлення позову не є безумо вною підставою для здійсненн я судового захисту, а лише одн ією з необхідних умов реаліз ації, встановленого вищевказ аними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен вста новити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єкт ивного матеріального права а бо охоронюваного законом інт ересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в і нтересах якої) порушено пров адження у справі, належним по зивачем. Встановивши наявніс ть у особи, яка звернулася з по зовом, суб'єктивного матеріа льного права або охоронювано го законом інтересу, на захис т яких подано позов, суд з'ясов ує наявність чи відсутність факту порушення або оспоренн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача з боку відповідача у справі, тобто в становити є відповідач належ ною особою, за рахунок якої в п ринципі можливо було б задов ольнити позовні вимоги.

Разом з тим, суд першої інст анції, вищенаведені норми не врахував та не здійснив всеб ічний, повний і об'єктивний ро згляд в судовому процесі всі х обставин справи.

Зокрема, колегією суддів вс тановлено, що між сторонами в иник спір з приводу укладанн я договору про надання послу г з водо-, теплопостачання, вод овідведення та участь у витр атах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 19 Закону України "Про житло во-комунальні послуги" відно сини між учасниками договірн их відносин у сфері житлово-к омунальних послуг здійснюют ься виключно на договірних з асадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, ви конавець, виробник.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про житлово-к омунальні послуги" власник п риміщення, будинку, споруди, ж итлового комплексу або компл ексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридичн а особа, якій належить право в олодіння, користування та ро зпоряджання приміщенням, буд инком, спорудою, житловим ком плексом або комплексом будин ків і споруд, зареєстроване у встановленому законом поряд ку; споживач - фізична чи юриди чна особа, яка отримує або має намір отримати житлово-кому нальну послугу.

За змістом статті 29 Закону У країни "Про житлово-комуналь ні послуги" договір на наданн я житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником к вартири, орендарем чи кварти ронаймачем та балансоутриму вачем або уповноваженою ним особою.

Колегією суддів встановле но, що у відповідності до умов договору купівлі-продажу ві д 29.04.2009 р. власником нежилого пр иміщення з № 1 по № 5 (групи примі щень № 114) (в літері А), загальною площею 200,80 кв.м, які знаходятьс я за адресою АДРЕСА_1 на мо мент виникнення сріних право відносин та розгляду справи в суді першої інстанції був ОСОБА_1, при цьому, умови дог овору не містять відомості п ро те, що ОСОБА_1 приймає да не приміщення у власність як суб' єкт підприємницької ді яльності.

Крім того, як вбачається з л истування, яке велось між сто ронами, а також припису позив ача з приводу укладення дого вору на надання житлово-кому нальних послуг, споживачем ж итлово-комунальних послуг в приміщенні, загальною площею 200,80 кв.м, які знаходяться за адр есою АДРЕСА_1, визначений саме ОСОБА_1, як фізична ос оба.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що позивач, пред'яв ляючи позов не до фізичної ос оби ОСОБА_1, а до фізичної о соби- підприємця ОСОБА_1 , в розумінні статей 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України не надав належн і докази та не довів, що ОСОБ А_1 використовував приміщен ня за адресою АДРЕСА_1 у пі дприємницькій діяльності.

Згідно відповіді ДПІ у Соло м' янському районі м. Києва ОСОБА_1 підприємницьку дія льність здійснював за адресо ю АДРЕСА_2. Відомості про з дійснення підприємницької д іяльності за адресою АДРЕС А_1 відсутні.

Зазначені обставини свідч ать про те, що позов про спонук ання укласти договір про над ання послуг з водо-, теплопост ачання, водовідведення та уч асть у витратах по утриманню будинку та прибудинкової те риторії поданий позивачем до неналежного відповідача - фі зичної особи- підприємця ОСОБА_1, який не може бути за мінений судом в порядку стат ті 24 Господарського процесуа льного кодексу України на фі зичну особу ОСОБА_1, оскіл ьки зазначені процесуальні д ії призведуть до зміни підві домчості даної справи судам загальної юрисдикції. За так их обставин, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що визначений п озивачем відповідач є ненале жним, у позові слід відмовити незалежно від інших встанов лених судом обставин (зазнач ена правова позиція узгоджує ться з постановами ВГСУ від 15. 05.2008 р. № 13/601-33/143, від 30.05.2007 р. N 2/235). В свою ч ергу, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. у сп раві № 41/139 підлягає скасуванню , як таке, що прийнято при непо вному з'ясуванні обставин сп рави, що мають значення для сп рави.

Водночас, суд апеляційної і нстанції відзначає, що відмо ва в задоволенні позову до не належного відповідача не поз бавляє позивача права на зве рнення з новим позовом до нал ежного відповідача.

При цьому, доводи заявника а пеляційної скарги про те, що д аний спір непідсудний господ арським судам, оскільки відп овідач володіє нежитловим пр иміщенням як фізична особа, в изнаються колегією суддів бе зпідставними, оскільки відпо відно до довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців ОСОБА_1 зареєстрован ий як фізична особа- підприє мець і позов подано до фізичн ої особи- підприємця (відпов ідача у справі), а тому в розум інні статей 1, 12, 21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни даний спір підвідомчи й господарським судам. Разом з тим, як встановлено судом ап еляційної інстанції, обстави ни володіння приміщенням та укладання спірного договору ОСОБА_1 як фізичною особо ю є підставою для відмови в по зові.

Твердження відповідача пр о наявність обставин для при пинення провадження у справі , оскільки з 22.12.2010 р. відповідач н е є власником спірних приміщ ень, а тому не може укладати уг оди щодо приміщення, а відпов ідно не може бути відповідач ем у справі, колегією суддів т акож визнаються безпідставн ими та такими, що не ґрунтують ся на нормах чинного законод авства. Зокрема, судом апеляц ійної інстанції враховано, д о повноважень апеляційної ін станції входить вирішення пи тання щодо припинення провад ження у справі тільки у разі н аявності підстав для скасува ння рішення суду першої інст анції відповідно до вимог ст . ст. 103 - 104 Господарського процес уального кодексу України. Ра зом з тим, відчуження ОСОБА _1 нежитлового приміщення п ісля винесення рішення судом першої інстанції не може бут и підставою для скасування р ішення.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що апеляційна скарга Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволен ню частково, а рішення Господ арського суду міста Києва ві д 28.05.2010 р. у справі № 41/139 - повному с касуванню з прийняттям новог о рішення про відмову у задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

У відповідності до вимог пу нкту 10 частини 2 статті 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України у постанові ма є бути зазначений новий розп оділ судових витрат у разі ск асування чи зміни рішення.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частк ово.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 28.05.2010 р . у справі № 41/139 скасувати та при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства "Відрадненс ьке" Солом' янської районної у місті Києві ради (03061, м. Київ, С олом' янський р - н, вул. Миха йла Донця, буд. 15 - А, код ЄДРПОУ 35756950) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_3, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати наказ на виконання зазначен ої постанови суду.

5. Матеріали справи № 41/13 9 повернути Господарському с уду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання нею законної сил и.

Головуючий суддя

Судді

16.03.11 (відправлено)